Судья фио Материал № 10-8910/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,  

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мыльцына Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 февраля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Мыльцына Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выслушав мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Мыльцын Д.А., действующий в интересах потерпевших фио и ФИО1, обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ СК России по адрес, выразившиеся в неисполнении указаний заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и и.о. заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес о проведении дополнительных следственных действий в рамках уголовного дела, по которому его доверители признаны потерпевшими и обязании устранить допущенные нарушения.

 Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 17 февраля 2025 года отказано в принятии жалобы адвоката Мыльцына Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мыльцын Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оспаривает выводы суда о том, что вышеуказанные бездействия должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ СК России по адрес не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом в обоснование своей позиции ссылается непосредственно на положения ст. 125 УПК РФ, а также позицию Верховного Суда РФ, выраженную в соответствующем Пленуме. Делает вывод о том, что допускаемые бездействия по непроведению следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела по указанию вышестоящих руководителей нарушают права его доверителей как потерпевших по уголовному делу, поскольку препятствуют их дальнейшему обращению за судебной защитой. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из представленных материалов следует, что адвокат Мыльцын Д.А. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о незаконности бездействий должностных лиц Замоскворецкого МРСО СУ СК России по адрес, выразившихся в неисполнении указаний вышестоящих руководителей следственного органа о необходимости проведения дополнительных следственных действий в рамках расследования уголовного дела, по которому фио и ФИО1 являются потерпевшими.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Из постановления следует, что судом принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя – адвоката Мыльцына Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что требования, изложенные заявителем в жалобе, не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года N 14-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, и основанное на нем решение об отказе в принятии жалобы к производству, является несостоятельным, поскольку заявителем как раз и обжалуется неэффективность предварительного расследования по конкретному уголовному делу, игнорирование указаний вышестоящих руководителей по производству следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к преступлению, что нарушает права его доверителей – потерпевших по делу, в том числе на разумные сроки производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Мыльцына Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судья фио