КОПИЯ 

УИД 50RS0028-01-2024-013550-08

Дело № 2-1443/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при помощнике судьи Жмелькове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ле Монлид» о взыскании ущерба и судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: ООО «ВЭК СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ле Монлид», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 176 090 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 154,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы за услуги за составление претензии в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 31 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 283 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. Т952ТА 102, принадлежащего ФИО2, который, управляя своим автомобилем, наехал на открытый люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 176 090 руб. В удовлетворении требования истца о возмещении ущерба ответчик отказал, указав, что люк соответствует требованиям ГОСТ, был смещен впереди идущим транспортным средством непосредственно до проезда по данному участку транспортным средством под управлением ФИО2, люк был смещен в 15ч.33м.13с., Рено Сандеро, г.р.з. Т952ТА 102, пересекло данный участок в 15ч.36мин.05с., до этого люк был закрыт. Также ответчик указал, что неровность дорожного покрытия была хорошо заметна и истцом не были приняты меры к снижению скорости и объезду данного участка, хотя интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия позволяли снизить скорость и объехать препятствие. ФИО2 с данной позицией ответчика не согласен со ссылкой на пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634 и, поскольку ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ВЭК СЕРВИС»

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» в судебное заседание не явился, извещен, ранее принимал участие в судебном заседании и против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что вины ООО «Ле Монлид» в произошедшем событии нет, люк находился в надлежащем состоянии, соответствовал ГОСТу, ДД.ММ.ГГГГ в связи с большим объемом осадков, произошло обстоятельство непреодолимой силы, при этом, истец имел возможность избежать ДТП.

Представитель третьего лица ООО «ВЭК СЕРВИС» в судебное заседание не явился, ранее принимал участие в судебном заседании и против исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что ООО «ВЭК СЕРВИС» все работы были выполнены своевременно и надлежащим образом, наезд на открытый люк был совершен при неблагоприятных погодных условиях, обусловленных наличием обильных ливневых осадков, не более чем за 3 минуты до его смещения двигающимся в попутном направлении транспортным средством, принадлежащем третьему лицу. ООО «Ле Монлид» и ООО «ВЭК СЕРВИС» не имели возможности предусмотреть обстоятельства наезда истца на открытый люк, указанные обстоятельства являлись чрезвычайными и непреодолимыми.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Рено Сандеро, г.р.з. Т952ТА 102.

ООО «Ле Монлид» является собственником объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное здание имеет инженерные коммуникации, обеспечивающие централизованное водоснабжение и водоотведение.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. Т952ТА 102, принадлежащего ФИО2, который, управляя транспортным средством, наехал на открытый люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждено актом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным директором «Леруа Мерлен Уфа-Планета».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением № на имя руководителя сектора ТЦ «Лемана Про», в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и компенсировать причиненный ущерб.

Комплекс технических работ по профилактике и обслуживанию инженерных коммуникаций на объекте ТЦ Леруа Мерлен (033 Уфа2 Планета), в том числе работы по обслуживанию системы водоотведения (внутренние и наружные сети), осуществляет ООО «ВЭК СЕРВИС», являясь подрядной организацией в рамках заключенного между ООО «ВЭК СЕРВИС» и ООО «ЛЕ МОНЛИД» договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТОиР ИС 2023/ООО ВЭК СЕРВИС (00/15840) на комплексное техническое обслуживание, эксплуатацию и ремонт.

Согласно комиссионному акту осмотра люка № дождевой канализации на территории магазина № ООО «ЛЕ МОНЛИД» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Ле Монлид» и ООО «ВЭК СЕРВИС», в результате осмотра люка № дождевой канализации на территории магазина № ООО «Ле Монлид» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что крышка люка прилегает плотно, люк не имеет видимых повреждений, высота не превышает допустимой ГОСТ (20 мм).

Согласно ответу ФГБУ «Башкирское УГМС» на запрос суда на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан за август выпало 120,0 мм осадков, что по отношению к месячной норме осадков составило 218% (норма осадков августа 55мм). Опасных метеорологических явлений по количеству осадков в августе 2024 года по метеостанции Уфа-Дема не наблюдалось. 

Также к материалам дела стороной ответчика представлена видеозапись с камер видео наблюдения, фиксирующими происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №, изготовленному ИП ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. Т952ТА 102, составляет без учета износа 176 090 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. Т952ТА 102. 

В удовлетворении требования истца о возмещении ущерба ответчик отказал, указав, что люк соответствует требованиям ГОСТ, был смещен впереди идущим транспортным средством непосредственно до проезда по данному участку транспортным средством под управлением ФИО2, люк был смещен в 15ч.33м.13с., Рено Сандеро, г.р.з. Т952ТА 102, пересекло данный участок в 15ч.36мин.05с., до этого люк был закрыт. Также ответчик указал, что неровность дорожного покрытия была хорошо заметна и истцом не были приняты меры к снижению скорости и объезду данного участка, хотя интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия позволяли снизить скорость и объехать препятствие.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для разрешения спора требовались специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы №-ЗЭ, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», люк чугунный № дождевой канализации К2 на объекте по адресу: 

<

адрес>, Энтузиастов, 22, не соответствует требованиям ГОСТ 3634-2019 п. ДД.ММ.ГГГГ. к данному инженерному оборудованию: не обеспечена устойчивость крышки люка. Исходя из материалов дела (в том числе, запись с камер видеонаблюдения, документы о погодных условиях, акт осмотра люка от ДД.ММ.ГГГГ и др.) причиной смещения крышки люка является несоответствие люка требованиям ГОСТ 3634-2019 п. ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло открытие люка действиями третьего лица. С технической точки зрения водитель Рено Сандеро, г.р.з. Т952ТА102, должен был руководствоваться, в данной дорожной ситуации пунктами 1.5., 10.1., 10.2. ПДД РФ. Ответить на вопрос были ли водителем нарушены требования указанных пунктов ПДД, экспертным путем не представляется возможным, так как данный вопрос является правовым. Объективно водитель Рено Сандеро, г.р.з. Т952ТА102, не имел техническую возможность избежать наезда на люк. Ответчик с момента смещения крышки люка до момента ДТП не имел объективной возможности совершить действия по предотвращению ДТП. В результате наезда на люк № дождевой канализации К2 на объекте по адресу: 

<

адрес>, Энтузиастов, 22, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. Т952ТА102, были получены повреждения на элементах: подкрылок передний левый, крыло переднее левое, указатель поворота левой, дверь передняя левая, петля нижняя двери передней левой, колпак колеса передний левый, молдинг арки передней левой, накладка двери передней левой. Не все повреждения транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. Т952ТА102, заявленные истцом, технически связаны с указанным ДТП, а именно повреждения элементов: бампер передний, решетка бампера переднего нижняя, ПТФ левая, нарушение ЛКП с наслоением коричневого цвета крыла переднего левого и двери передней левой.

Учитывая, что выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, могут влиять на размер заявленного истцом ущерба, который ответчиком оспаривается, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы №-АТЭ, выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», размер ущерба, полученного автомобилем Рено Сандеро, г.р.з. Т952ТА102, в результате наезда на люк № дождевой канализации К2 на объекте по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, относимых к данному событию, отраженных в экспертном заключении №-ЗЭ, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, составляет с учетом округления без учета износа 177 200 руб.

Оценивая представленные заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ЗЭ и №-АТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены по определению суда, для проведения экспертиз суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы экспертов, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данными заключениями.

Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, учитывая, что причиной смешения люка, на который был совершен наезд истцом, является несоответствие люка требованиям ГОСТ 3634-2019 п. ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло открытие люка действиями третьего лица, при этом истец не имел возможности избежать наезда на люк, учитывая, что в дату ДТП опасных метеорологических явлений по количеству осадков по метеостанции Уфа-Дема не наблюдалось, при этом учитывая, что на ответчике лежит ответственность за содержание люка на территории магазина по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем полагает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль в пределах заявленной истцом суммы, то есть в размере 176 090 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика и третьего лица об отсутствии в их действиях вины, поскольку заключением судебной экспертизы установлено несоответствие люка требованиям ГОСТ 3634-2019 п. ДД.ММ.ГГГГ, что послужило причиной его смешения и повлекло причинение истцу ущерба. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, а также, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являлось необходимым для обоснования требований истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения №, изготовленного ИП ФИО4, оплату которых истец произвел в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность вышеуказанным признакам отвечает, в связи с чем расходы на её оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 31 000 руб. 

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая небольшую сложность дела, цену иска, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, составление искового заявления, не содержащего сложных расчетов), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, включая услуги по составлению претензии в разумных пределах в размере 18 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 руб., почтовые расходы в размере 1 154,60 руб., так как данные расходы понесены истцом при обращении в суд для восстановления нарушенного права.

Кроме того, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в ходе рассмотрения дела в суд представлено ходатайство о перечислении денежных средств со счета судебного департамента в размере 60 000 руб., взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 руб. и дополнительной экспертизы в размере 75 000 руб.

Расходы, связанные с проведением экспертиз, возложены судом на ООО «Ле Монлид», составили в общем объеме 195 000 руб.

Денежные средства в размере 60 000 руб. внесены ООО «Ле Монлид» на депозитный счет УСД по 

<

адрес>, доказательств оплаты расходов по проведению экспертиз в размере 135 000 руб. ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, назначенные по ходатайству ответчика, проведены в полном объеме, заключения эксперта приняты в качестве относимого и допустимого доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ле Монлид» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходов по проведению экспертиз в размере 135 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ле Монлид» о взыскании ущерба и судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 (паспорт серии 8005 №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 176 090,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 154,60 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400,00 руб., расходы за услуги по составление претензии и услуги представителя в размере 18 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 283,00 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы за проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова