Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Мельниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», Администрации 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Город» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился к ООО фирма «Магистраль» в Кстовский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

...>, гос. рег. знак №, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> истец совершил наезд на яму, скрытую под водой. После этого на место ДТП были вызваны аварийные комиссары, которые зафиксировали происшествие. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Акта, выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт несоответствия участка дороги, на котором произошло ДТП, ГОСТу Р-50597-2017, который регулирует качество автомобильных дорог и улиц. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СПиП ДД.ММ.ГГГГ). В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: диски переднего правого и заднего правого колес, шины переднего правого и заднего правого колес. Следует отметить, что комплект новых фирменных дисков был приобретен истцом менее года назад, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами ООО 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о произошедшем ДТП. Также в этом уведомлении содержалась информация о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного ТС. На осмотр представитель ответчика не прибыл. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба от повреждения в результате ДТП ТС рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на ТС деталей и запасных частей без учета износа составляет 

<

...> руб., с учетом износа - 

<

...> руб. За составление Отчета об оценке истец заплатил 

<

...> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ За услуги курьера истец заплатил 

<

...> руб., за юридические услуги по составлению уведомления и сбора пакета документов - 

<

...> руб., за юридические услуги по составлению претензии - 

<

...> руб. Итого сумма понесенных истцом расходов составила 

<

...> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием возместить материальный ущерб и понесенные истцом расходы. На момент составления искового заявления никакого ответа на претензию истцом не получено. Основывая свои требования на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 48, 98, 100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 

<

...> руб., в случае удовлетворения требований истца судебные расходы: стоимость оказания услуг по оценке в размере 

<

...> руб., стоимость юридических услуг: за составление уведомления в размере 

<

...> руб., за составление претензии в размере 

<

...> руб., искового заявления в размере 

<

...> руб., а также госпошлину в размере 

<

...> руб., за услуги нотариуса в размере 

<

...> руб.

Определением 

<

...> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данного гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Приокский районный суд 

<

адрес> (далее - суд).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО фирма «Магистраль» о возмещении материального ущерба принято к производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> и МБУ «Город» привлечены в качестве соответчиков по гражданскому делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца Щ.И.Е. исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы. Дополнительно заявлены требования по взысканию судебных расходов на представителя в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Дзержинска - ФИО2, действующий по доверенности, представитель ответчика МБУ «Город» - Б,Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым считают себя ненадлежащими ответчиками, кроме этого, считают, что истцом не доказана связь, между ущербом, причиненным автомобилю, который он требует возместить и ДПТ, а поэтому в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» - У.Т.В., по доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с МБУ «Город» муниципальным контрактом №, ООО фирма «Магистраль» приняло обязательство по ремонту автомобильных дорог в 

<

адрес>. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа. В соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа 

<

адрес>», 

<

адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, городского округа 

<

адрес>. В связи с этим, довод истца о том, что автомобильная дорога, на котором произошло ДТП, относится к межмуниципальным, находится в государственной собственности 

<

адрес>, не соответствует действительности. ООО фирма «Магистраль» является подрядчиком по содержанию автомобильных дорог городского округа Дзержинск на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.3. которого, все работы (уборка снега, ямочный ремонт, побелка и покраска бордюров, ремонт остановочных павильонов, содержание ливневой канализации) выполняются в соответствии с письменным заданием заказчика, составленным на основании расчета стоимости. Письменных заданий на ямочный ремонт подрядчик от заказчика не получал. Содержание и ремонт автомобильных дорог являются дорожной деятельностью, которая в силу п. 5 4.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесена к вопросам местного значения городского округа. Полномочия по решению вопросов местного значения на основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделена местная администрация. Таким образом, принимая во внимание, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> отнесена к вопросам местного значения, 

<

адрес>, где произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории 

<

адрес>, указанный участок автодороги находится в собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>. При этом выполнение МБУ «Город» работ по содержанию дорог посредством заключения муниципального контракта с ООО фирма «Магистраль» - по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения, а потому, надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование городской округ 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес>, который не исполнил надлежащим образом свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за сохранностью и надлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги местного значения в границах города, не обеспечил безопасность дорожного движения, т.е. допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению материального ущерба в результате повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Таким образом, ответчик считает, что ответственным за возмещение понесенного ущерба являются Администрация 

<

адрес> и МБУ «Город», в не ООО фирма «Магистраль».

Кроме этого, дополнительно в судебном заседании представлен письменный отзыв, пояснила, что причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда автомобилю истца, действиями (бездействиями) ООО фирма «Магистраль» экспертами не установлена, согласно заключению экспертов, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДПТ, а следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

...>, гос. рег. знак № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

...>, гос. рег. знак №, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> истец совершил наезд на яму: шириной 

<

...> м, длинной 

<

...> м, глубиной 

<

...> м, в результате чего ТС получило механические повреждения. Согласно справки о ДТП, в результате дородно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

...>, гос. рег. знак № получил повреждения обоих правых колес в сборе. 

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке дороги у 

<

адрес>, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог. Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены на участке 

<

адрес> недостатки в виде выбоины на проезжей части (л.д. 139-142).

Согласно договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Город» от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Город» обеспечивает пользуется и обеспечивает сохранность переданного в управление имущества (л.д. 127-128).

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №/опер, муниципальное имущество в виде дороги, находящейся на 

<

адрес>, где произошло ДТП, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Город», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО фирма "Магистраль" по Контракту №, заключенному с МБУ "Город" ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и элементов обустройства автомобильных дорог (пешеходные переходы, посадочные площадки) городского округа 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

...> руб. Автомобильная дорога - 

<

адрес>, на которой произошло ДТП, находится в перечне дорог, обслуживаемых ООО фирма "Магистраль", в соответствии с указанным контрактом (л.д. 163-171). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 3.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". 

На основании п. 3.1.8. контракта при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 подрядчик обязан: немедленно оградить поврежденный участок; своими силами (засыпка щебнем) исправить обнаруженный дефект в сроки, установленные п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 3.1.9 контракта при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке; в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика и единую дежурно-диспетчерскую службу (по тел. 

<

***>), отразив обнаруженное повреждение в журнале регистрации сведений о состоянии объектов. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, в случае дорожно-транспортных происшествий, вызванных наличием выбоин на дорогах и предъявлении пострадавшими претензий о возмещении ущерба заказчику, подрядчик обязан возместить пострадавшим сумму ущерба, если данное ДТП явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта (п. 3.1.8., п. 3.1.9) (л.д. 82).

Из положений контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за их некачественное содержание возложена на ООО фирма "Магистраль". 

Однако, в нарушение вышеуказанных положений Муниципального контракта, подрядчик свои обязанности исполнил ненадлежащим образом, не принял мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ООО фирма "Магистраль"

Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является ООО фирма "Магистраль".

В исковых требованиях истца к остальным ответчикам необходимо отказать в виду отсутствия противоправного поведения с их стороны, которое находилось бы в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 140).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержит.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству стороны ответчика ООО фирма «Магистраль», судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО 

<

...>

Согласно экспертному заключению ООО 

<

...> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, гос. рег. знак № не рассчитывалась, виду отсутствия повреждений, соответствующих ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля 

<

...>, гос. рег. знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд считает заключение экспертизы достоверным доказательством, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, ответы даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, с учетом ответов на другие вопросы.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное стороной процесса заключение специалиста №, является рецензией специалиста на заключение назначенной судом экспертизы и не является надлежащим доказательством. Заключение не опровергает выводов судебной экспертизы.

Ссылка представителя истца на рецензию относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы. Представленная истцом экспертиза получена вне рамок судебного разбирательства, при этом составляющий экспертизу эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она подготовлена по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчиков и представляет собой оценочное мнение специалиста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая результаты экспертизы, суд приходит к выводу, о том, что достоверных относимых и допустимых доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

...> на сумму 

<

...> рублей, получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. 

В рассматриваемом случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтвердить получение автомобилем истца повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном объеме. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленные им повреждения автомобиля получены при указанных им обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не доказал и размер причиненного ему ущерба. 

Исходя из вышеизложенного судом не установлена причинно-следственная связь, между требуемым ущербом и действиями (бездействиями) ответчика ООО фирма «Магистраль». Характер, заявленных повреждений автомобиля не соответствует, обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца по взысканию суммы ущерба в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль», Администрации 

<

адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению «Город» о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода: А.Б. Лебедева