Судья: Мещерякова И.В. материал № 22к-965/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

 

город Липецк 12 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ртищевой Л.В., при помощнике судьи Братухиной Е.А., с участием прокурора Навражных С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Правобережного районного суда города Липецка от 16 июня 2025 года, которым ему возвращена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК Росси по Липецкой области.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

9 июня 2025 года в Правобережный районный суд города Липецка поступила жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СУ СК России по Липецкой области, выразившаяся в отказе 29 сентября 2027 года в возбуждении уголовного дела по факту его незаконного содержания под стражей, о чем ему было сообщено в письме за №.

16 июня 2025 года вышеуказанным судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку решение суда не обосновано, не опровергает его доводов и противоречит нормам права. Полагает, что имеет место покровительство проверки деяния должностных лиц допустивших его незаконное содержание под стражей. Суд в постановлении не привел норм закона, обязывающих его прикладывать к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ какие-либо документы, а также проигнорировал его ходатайство об оказании помощи об истребовании необходимых для разрешения дела материалов. Выводы суда об отсутствии в жалобе предмета обжалования противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Не понятны ему и указания судьи на связь невозможности определения предмета обжалования с подсудностью, считая, что это не взаимосвязанным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 7 указанного Постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судья в данном случае, исходя из существа заявленных требований, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно привела предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашла поводов для принятия указанной жалобы к рассмотрению.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, судья верно указала, что заявителем не предоставлены: обращение, адресованное в СУ СК России по Липецкой области, в котором, как указано в жалобе, отражено сообщение о преступлении по факту его незаконного содержания под стражей; ответ следственного органа по его рассмотрению за № от 29 сентября 2017 года; а также им не указаны причины невозможности их представления. Указание в жалобе лишь на то, что в его обращении содержалось сообщение о совершенном преступлении, без указания его содержания, достаточным основанием для принятия жалобы к производству суда не является.

Таким образом, судья, правильно установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, возвратила жалобу заявителю без рассмотрения, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда города Липецка от 16 июня 2025 года, которым ФИО8 возвращена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.В. Ртищева