УИД 63RS0044-01-2021-000555-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 08 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самара Овчинникова И.А., ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО12, и его защитника – адвоката Дудниковой И.В., представившей удостоверение № 2922 и ордер № 21/10 845 от 17.05.2021г., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (посредством ВКС),

при секретаре судебного заседания Саяпиной П.А., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-160/21 в отношении:

ФИО12, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК и ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Так он, имея умысел на завладение денежными средствами путем обмана, в октябре 2020г., более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, разместил на интернет-сайте объявлений «Авито» объявление, указав контактный номер №, находящийся в его пользовании, о продаже автозапчастей, в том числе, двигателей для автомобилей, не имея намерений и возможности предоставить данные запасные части к автомобилям. Данное объявление увидел ФИО13, который не догадываясь об истинных намерениях ФИО12, 30.10.2020г., примерно в 11 час. 00 мин., позвонил по указанному выше номеру телефона и договорился о покупке двигателя для автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, за 85 000 рублей, и установке двигателя на данный автомобиль на территории г.Самара. В этот момент у ФИО12 возник умысел, направленный на завладение вышеуказанным автомобилем любым возможным способом, в том числе, путем обмана, реализуя который, 30.10.2020г., в период с 11 час. 00 мин. до 21 часа 30 мин., более точное время не установлено, достоверно зная, что владелец автомобиля Потерпевший №1 находится отдаленно от принадлежащего ему автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, указал обманутому относительно истинных намерений Потерпевший №1 о необходимости перевезти автомобиль на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> в Железнодорожном районе г.Самара под предлогом установки на него двигателя, на что Потерпевший №1, обманутый относительно истинных намерений ФИО12, арендовал для перевозки своего автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, автомобиль-эвакуатор, на котором указанный автомобиль был доставлен по адресу: 

<

адрес> После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «Хендай Соната» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, ФИО12 вывез вышеуказанный автомобиль за пределы автостоянки, тем самым завладев похищенным автомобилем путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 611 192 рубля 93 коп. 

Он же совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО12 и неустановленное лицо, имея умысел на завладение денежными средствами путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, в ноябре 2020г., более точное время не установлено, разместили на интернет-сайте объявлений «Авито» объявление, указав при этом контактный номер №, находящийся в пользовании у неустановленного лица, о продаже капота для автомобиля «Киа Спектра», стоимостью 7 000 рублей, не имея возможности и намерений продать указанный капот в связи с его отсутствием. Увидев данное объявление, Потерпевший №2, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО12 и неустановленного лица, 14.12.2020г., примерно в 11 час. 30 мин., позвонил по указанному выше телефону и договорился о покупке данного капота за 7 000 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, неустановленное лицо и ФИО12, действуя согласно распределенным ролям в преступной группе, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 14.12.2020г., в период с 12 час. 30 минут до 19 час. 00 минут, продолжая обманывать Потерпевший №2, неустановленное лицо предложило последнему приехать на станцию техобслуживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для внесения денежных средств за поставку вышеуказанного капота, на что Потерпевший №2, обманутый относительно истинных намерений ФИО12 и неустановленного лица, 14.12.2020г., примерно в 12 час. 30 мин., приехал в помещение станции техобслуживания, расположенное по вышеуказанному адресу, где его, согласно заранее распределенной роли в преступной группе, встретил ФИО12, который, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, достоверно зная, что его действия никто не воспринимает, как противоправные, с целью придания правомерности своим преступным действиям, выписал и передал Потерпевший №2 товарный чек – накладную, а Потерпевший №2, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО12, передал последнему денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет предоплаты за капот, которые ФИО12 принял, тем самым путем обмана завладев вышеуказанными денежными средствами, после чего распорядился им в дальнейшем согласно преступному умыслу группы, в корыстных интересах, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании 15.04.2021г. вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что ранее он занимался кровлей и работал у своего знакомого, параллельно занимался куплей-продажей разной техники и автозапчастей, двигателей, коробок. В середине октября 2020г. создал аккаунт на сайте объявлений «Авито» г.Самара для продажи автозапчастей, выложил объявление о продаже двигателя на автомобиль «Киа-Спортадж», ему позвонил Потерпевший №1 с целью заказа двигателя на свой автомобиль «Хендай Соната». Он, ФИО12, объяснил ему, что данного двигателя в наличии нет, но он может поставить его под заказ, Потерпевший №1 это устроило. В ходе общения, они договорились с Потерпевший №1, что он отправил ему, ФИО12, машину для ремонта, а он, ФИО12, закажет двигатель, и когда, тот придет, то он, ФИО12, поставит новый двигатель на автомашину в автосервисе. Он, ФИО12, предложил Потерпевший №1, что если двигатель установит он, ФИО12, то гарантия составит 2 месяца, а в случае установки двигателя самостоятельно – 2 недели. Потерпевший №1 этим заинтересовался, отправил автомашину, к вечеру она приехала вместе с ключами и СТС. Ремонтировать машину он, ФИО12, намеревался не сам, а силами автосервиса. Он, ФИО12, поставил машину около сервиса на 

<

адрес>, посмотрел и обратил внимание, что там нужна другая модель двигателя, и нужно его заказать, о чем он сообщил Потерпевший №1, на что тот попросил заказать новый двигатель. Стоимость двигателя 85 000 рублей. Потом он, ФИО12, с помощью эвакуатора отогнал автомобиль к своему дому на пересечение улиц Гагарина и Промышленности, в районе 

<

адрес>, оставил на дороге, где было свободное место. На следующий день, в свободное время стал искать двигатель, но ничего не обнаружил, ни на территории РФ, ни на территории Казахстана, и решил, чтобы машину не задели на дороге, поставить её на стоянку по адресу: пер.Корсуновский, 30-1, в районе Юнгородка, до того момента пока не придёт двигатель. С помощью своего знакомого Свидетель №1 отогнал автомобиль. Ключи и документы от машины оставил в ней, около колеса. Через несколько дней нашел в Ижевске двигатель на «Авито» и поехал туда, когда приехал, посмотрел, то позвонил Потерпевший №1, сказал, что двигатель будет на днях. Вечером того же дня Свидетель №1, который помогал транспортировать машину, проезжал мимо стоянки, позвонил ему, ФИО12, и сказал, что не обнаружил машину там. Он, ФИО12, на следующий день вернулся в 

<

адрес>, приехал на стоянку, машину там не обнаружил, спросил у работников стоянки, те сказали, что машину увезли, но он, ФИО12, не придал этому значения, подумал, что хозяин машины передумал её чинить, поскольку не связывался больше с ним, и забрал машину сам. Он, ФИО12, машину не продавал и не планировал. В ходе предварительного следствия показания давал в присутствии адвоката, но недобровольно, к ним его, ФИО12, в грубой форме склонил оперативник, и когда он, ФИО12, приехал в СИЗО в г.Самара, у него были синяки. Следователю об этом не говорил, и никуда с заявлениями не обращался по данному факту. Кроме того, в начале декабря 2020г., он, ФИО12, снял СТО в г.Пенза, собирался запустить, выложил объявление на «Авито», приехал клиент, хотел купить бампер, стоимостью 7 000 рублей, оставил предоплату 5 000 рублей. Он, ФИО12, показал ему паспорт на имя другого лица, выдал ему чек. Паспорт приобрел на пл.Кирова в г.Самара, так как у него условный срок и он не может в другом городе устроиться на работу. Покупатель должен был придти через неделю, чтобы доплатить и забрать бампер. Он, ФИО12, хотел заказать бампер в г.Нижний Новгород. Спустя час к нему пришли сотрудники полиции, забрали в районное отделение полиции и с того момента он был там, пока не приехали самарские сотрудники. В ходе следствия он, ФИО12, давал такие же показания, как и в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО12, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что с правом на защиту он ознакомлен в полном объеме. Статья 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Примерно с 7-8 октября 2020г. в связи с тяжелым финансовым положением он решил мошенническим способом получить денежные средства. Он приобрел несколько сим-карт абонентских номер сотовой компании ПАО «МТС» у ранее неизвестного ему мужчины, который занимается распространением сим-карт в одном из павильонов, расположенных на пл.Кирова. Одна сим-карта стоила 100 рублей. Данные сим-карты на свое имя он не оформлял. Номеров данных сим-карт в настоящее время он не помнит. После этого он в мессенджере «Телеграмм» в переписке с ботом «Вейф номера» нашел объявление о продаже аккаунтов на сайте «Авито», он посмотрел и купил аккаунт и пароль к последнему, данный аккаунт ранее принадлежал женщине по имени Анна из 

<

адрес>, которая ранее размещала объявление о продаже детских вещей. После того, как он приобрел данный аккаунт, он удалил фотографию, контактный номер и прикрепил свой номер телефона из ранее купленных сим-карт на пл.Кирова. Также он удалил все ранее размещенные объявления пользователя Анны. Далее, после 20-х чисел октября он стал размещать в купленном аккаунте объявления о продаже коробок передач, двигателей внутреннего сгорания бывших в употреблении для иностранных автомобилей. 30.10.2020г. примерно около 11 часов 00 минут на абонентский номер ПАО «МТС», прикрепленный им в аккаунте на сайте «Авито», позвонил мужчина, который в ходе разговора ему пояснил, что у него имеется автомобиля «Хендай Соната» с турбовым двигателем «№», с которым у последнего в настоящее время проблемы, и в связи с этим данный мужчина хочет заказать у него двигатель, фото которого было размещено им на сайте «Авито». Выслушав мужчину, он пояснил, что в настоящее время данный двигатель у него отсутствует, идет «под заказ» и необходимо подождать несколько дней. Мужчина начал интересоваться, может ли он установить самостоятельно данный двигатель на автомобиль, на что он пояснил, что при установке им срок гарантии составит 2 месяца, а при установке двигателя им самим, срок гарантии будет составлять 2 недели. Поговорив по телефону, мужчина выразил свое согласие на покупку у него двигателя и установку. Он сказал мужчине, что автомобиль необходимо пригнать в г.Самара, последний согласился. При этом, он попросил мужчину передать вместе с машиной ключи от машины и свидетельство о регистрации транспортного средства. 30.10.2020г. в послеобеденное время мужчина позвонил ему и сказал, что нанял эвакуатор и машина отправлена из г.Сызрань в г.Самара, вместе с машиной переданы документы на машину и ключи. После разговора с мужчиной у него возник умысел на хищение данного автомобиля, с целью дальнейшей продажи и получения денежных средств. Он связался с водителем эвакуатора и сообщил последнему дорогу, куда было необходимо привезти автомобиль «Хендай Соната». Сначала водитель должен был ему позвонить при въезде в г.Самара, потом, как будет находиться на Автовокзале, расположенном на пересечении ул.Авроры/Московское шоссе, а после должен был доехать до первого перекрестка по ул.Авроры, где справа располагалась пекарня. Он начал сопровождать эвакуатор, в котором находился автомобиль «Хендай Соната» с автовокзала, ехал он со своим знакомым по имени Влад, с которым знаком примерно около 2-3 лет. 30.10.2020г. он встретился с Владом и попросил последнего довезти его до автовокзала, они доехали до автовокзала, там перекусили, когда позвонил водитель эвакуатора, они сели в машину Влада «Датсун» голубого цвета, и поехали за эвакуатором. Эвакуатор доехав до пекарни, расположенной на ул.Авроры г.Самара остановился, после чего водитель эвакуатора позвонил ему и сказал, что находится на месте. Примерно через 15 минут он подошел к машине эвакуатора и сел на пассажирское сиденье. Показал дорогу водителю, и они приехали на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Выгрузили автомобиль «Хендай Соната» белого цвета, госномер не помнит, 161 регион, и водитель эвакуатора уехал, а он остался около автомобиля. Прежде, чем пригнать автомобиль на данную стоянку, он съездил, посмотрел, поговорил с охранником и попросил оставить для его автомобиля место, заплатив за это 100 рублей. После выгрузки автомобиля на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, за ним на такси приехал его знакомый Влад и они уехали к месту, где располагалась машина Влада. О том, что данная машина была украдена им, Влад не знал. Беседуя с Владом, он сказал, что с помощью мессенджера «Телеграмм» нашел автомобиль «Хендай Соната», который он приобрел недорого и предложил Владу купить у него данную машину. Больше он Владу никаких подробностей не рассказывал об автомобиле. Он решил, что данный автомобиль на данной автостоянке оставлять нельзя и решил перегнать данный автомобиль в другое место: 

<

адрес> пересечение с 

<

адрес> этого он с помощью сайта «Авито» нашел объявление о предоставлении услуг эвакуатора, позвонил по данному объявлению, попросил приехать на въезд на автостоянку расположенную по 

<

адрес>, и перевезти автомобиль до ул.Гагарина, на что последний согласился. После чего Влад довез его до вышеуказанной стоянки, где его уже ждал эвакуатор «Газель», далее он и водитель эвакуатора проехали на автостоянку, где стоял автомобиль «Хендай Соната», загрузили данный автомобиль на площадку, сторожу автостоянки он пояснил, что ему необходимо перегнать автомобиль в другое место. Когда они выехали из автостоянки, их остановили сотрудники ГИБДД, которым он передал свои документы, а также документы на автомобиль, после того, как документы проверили, они поехали дальше. Они доехали до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, где выгрузили автомобиль «Хендай Соната», он заплатил 1 500 рублей и водитель эвакуатора уехал, а он остался сидеть в машине. ФИО14 стояла напротив потока. После чего, он позвонил Владу и попросил подъехать посмотреть машину. Он сказал, где он находится и где находится автомобиль, Влад приехал и начал осматривать автомобиль с целью покупки у него, после чего Влад ему назвал цену, за которую может купить данный автомобиль, а именно 200 000 рублей, что ему показалось мало, и он сказал, что подумает. Они с Владом разъехались по домам. Ночью этого же дня он создал страницу в социальной сети «Вконтакте», под каким ником уже не помнит, при создании данной страницы он указал абонентский номер МТС, который приобрел ранее на пл.Кирова. В группе «Брошенные автомобили Самара» разместил объявление о продаже автомобиля «Хендай Соната» за 250 000 рублей. После чего ему поступили телефонные звонки от потенциальных покупателей, но он искал именно покупателя из 

<

адрес>, так как не хотел, чтобы автомобиль «Хендай Соната» был обнаружен. Тогда ему позвонил молодой человек, который сообщил, что сам из Казахстана и у последнего есть приятель, который проживает в г.Самара и сможет приехать для просмотра автомобиля. На следующий день утром ему позвонил этот же мужчина из 

<

адрес>, который сообщил, что будет осматривать автомобиль и куда нужно подъехать, он объяснил. Далее он сам приехал на то место, где стоял автомобиль, но к автомобилю он не подошел, а стоял через дорогу по 

<

адрес> на остановке общественного транспорта. Это он сделал для того, чтобы посмотреть, с кем приехал покупатель, на тот момент он боялся, что могут приехать сотрудники полиции вместе с покупателем. Спустя некоторое время из двора вышел друг покупателя, позвонил ему и сказал, что подошел к автомобилю, он сказал, что живет в соседнем доме и, якобы, из окна с помощью дистанционного ключа открыл автомобиль. Покупатель начал осматривать автомобиль, и спустя некоторое время он подошел к покупателю, и они, находясь в салоне автомобиля «Хендай Соната», начали договариваться о цене автомобиля, друг покупателя начал созваниваться со своим товарищем из Казахстана и начали пробивать по базам данный автомобиль, ему это не понравилось, и он решил отказать в продаже автомобиля данному покупателю, который потом уехал. После этого он решил данный автомобиль перегнать в другое место, так как ему не понравился мужчина, который приезжал на просмотр автомобиля. Он вызвал эвакуатор, который он также нашел с помощью интернет сайта «Авито» и перегнал автомобиль «Хендай Соната» в Юнгородок. После чего он предложил купить данный автомобиль своему знакомому Владу. Далее Влад приехал в Юнгородок не один, а с механиком, с которым они начали осматривать автомобиль. После чего Влад назвал ему цену - 180 000 рублей, на что он согласился. Влад и механик с помощью буксировочного троса зацепили данный автомобиль за автомобиль «Датсун» и они поехали в сторону Кировского рынка, возле которого он вышел из автомобиля, Влад ему передал 180 000 рублей, далее он уехал по своим делам. Дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. Спустя несколько дней он понял, что ему необходимо продать свой сотовый телефон марки «Ксиоми», которым он пользовался, для того, чтобы его не нашли сотрудники полиции. Для этого он пришел на автовокзал, где договорился с водителем автобуса и доехал до 

<

адрес>, где он целый день гулял, но не нашел покупателя на сотовый телефон, в связи с чем вечером того же дня он приехал назад в г.Самара на том же автобусе, билеты в кассе он не покупал, а покупал напрямую у водителя. После чего данный телефон спустя некоторое время он продал неизвестному мужчине на пл.Кирова, сим-карты ПАО «МТС» он сломал и выбросил, где именно он уже не помнит. После всего произошедшего он поехал в 

<

адрес>, где потратил все полученные от продажи автомобиля денежные средства на собственные нужды. В 

<

адрес> находился до того момента, пока его не задержали сотрудники полиции. Со стороны сотрудников полиции никакого давления на него не оказывалось. В содеянном раскаивается. Вину свою признает полностью. Желает возместить ущерб (т.1 л.д.80-86). 

В судебном заседании ФИО12, не отрицая свои подписи в данном протоколе допроса, а также выполнение им собственноручно записей «признаю», «желаю», «на русском языке», «с моих слов записано верно, мною прочитано», пояснил, что он эти показания не подтверждает, давал их недобровольно, поскольку, когда его привезли в г.Самара, оперативник по имени Александр бил его руками по затылку, оказывал на него моральное давление, заходил при допросе в кабинет, стоял возле двери, а когда он, ФИО12, выходил поговорить с адвокатом по поводу позиции, смотрел, чтобы он лишнего адвокату не сказал. Также, Александр говорит, что если он, ФИО12, будет давать такие показания, он два месяца посидит в СИЗО и его выпустят. Адвокату не говорил об этом, жалобы никуда не писал, так как сделал бы только хуже себе.

Также, из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО12, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать со следствием. Более подробные показания он давал при допросе его в качестве подозреваемого, повторять не желает. Скрываться и воспрепятствовать производству по уголовному делу он не намерен. При задержании сопротивления не оказывал. Желает возместить ущерб (т.1 л.д.89-91). 

В судебном заседании ФИО12, не отрицая свои подписи в данном протоколе допроса, а также выполнение им собственноручно записей «признаю», «желаю», «на русском языке», «с моих слов записано верно, мною прочитано», указанные показания не подтвердил, пояснил, что он их не читал, так как это было перед судебным заседанием в Советском районном суде, и его торопили следователь и конвой. Права и ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись, и допрашивали его один раз.

Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО12, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он с правом на защиту ознакомлен в полном объеме. Статья 51 Конституции РФ, о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Также он предупрежден о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Его права подозреваемого в ходе дознания до начала настоящего допроса ему разъяснены и понятны. Давать показания желает. Право на защиту ему разъяснено и понятно. Показания дает добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия. Суть подозрения ему ясна и понятна. Летом 2020г. он познакомился с мужчиной по имени ФИО6 на пл.Кирова в г.Самара. Там находится большое количество ларьков по ремонту техники, по продаже различных товаров. ФИО6 также, как и он приходил на данную площадь с целью покупки товаров за более дешевую цену. В ходе общения с ФИО6, последний ему предложил совершать мошеннические действия. Они обсуждали план несколько месяцев с октября по ноябрь 2020г. Так как он находится в розыске в г.Самара за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст.158 УК РФ, Сергей предложил выбрать 

<

адрес> и совместно выставлять объявления на интернет сайте «Авито» под предлогом продажи запасных частей для автомобилей различных марок и моделей. План состоял в том, чтобы на указанный в объявлении абонентский номер, который он должен был приобрести в 

<

адрес>, должны были звонить покупатели, ФИО6, в свою очередь, должен был играть роль оператора, то есть, в обязанности ФИО6 должно было входить принятие звонков, консультация покупателей, вводить в заблуждение о том, что те запасные части, что они хотят заказать, будут отправлены покупателям из г.Самара на станцию технического обслуживания в 

<

адрес>, которую он должен был снять по приезду в 

<

адрес>, а также перенаправление их впоследствии к нему для передачи денежных средств на станцию технического обслуживания. Затем убедить покупателей в том, что последние смогут получить заказанные запчасти на данной станции. Его роль заключалась в том, что он должен был арендовать в 

<

адрес> станцию технического обслуживания, чтобы убедить покупателей в том, что их запасные части им выдадут по прибытии заказа, хотя на самом деле никаких запчастей у них в наличие не было, продажей запчастей они не занимались, они с Сергеем договорились обманывать покупателей. В его обязанности также входило встречать на арендованной СТО покупателей, составлять договор на оказания услуг, брать с покупателей денежные средства за, якобы, заказанные запчасти, и убеждать покупателей в том, что последние могут забрать свой заказ через несколько дней после оплаты. С ФИО6 у них был договор, что он будет брать денежные средства с обманутых покупателей, и отправлять процент с данной суммы на киви кошелек ФИО6. Номер Киви кошелька №. Процент ФИО6 составлял 90%, а его 10% от полученных денег. Также, чтобы их не нашли сотрудники полиции, они решили приобрести поддельные документы, удостоверяющие личность и решили составлять накладные на имя с поддельных документов. В связи с чем они совместно с Сергеем пошли на пл.Кирова в г.Самара. Там они встретили неизвестного им человека, который предложил им приобрести поддельные документы. Они согласились. У вышеуказанного мужчины при себе в наличие имелись документы, а именно паспорт на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ а также водительское удостоверение на вышеуказанное имя №. Он не спрашивал, краденные это были документы или нет. Сергей оплатил за документы 3 000 рублей. В конце ноября 2020г. он приехал в 

<

адрес> один, арендовал себе квартиру в микрорайоне Терновка, затем в начале декабря снял квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он в начале декабря приобрел сим-карту с абонентским номером 

<

***> на автовокзале 

<

адрес>, которую он не оформлял на свое имя, в последующем отправил посредством приложения «Бла-бла кар» своему знакомому ФИО6. Затем ФИО6 зарегистрировал страницу на интернет сайте «Авито» и выставил объявление о продаже запчастей для автомобилей. Он в начале декабря нашел объявление об аренде гаража по адресу: 

<

адрес>, и арендовал данный гараж на срок 1 месяц. Денежные средства на аренду жилья и гаража ему дал ФИО6 15 тысяч рублей. До 14.12.2020г. к нему в гараж никто из покупателей не обращался, денежные средства не передавали. 14.12.2020г., примерно в 12 часов 00 минут, ему позвонил ФИО6 и сказал, что должен приехать заказчик, которому необходим капот на автомобиль марки «Киа Спектра», 2007 года выпуска. Примерно в 12 часов 30 минут 14.12.2020г. к нему на СТО по адресу: 

<

адрес>, приехал мужчина, который представился ФИО9, который сообщил ему, что хочет оплатить заказ капота на свой автомобиль, и передать ему денежные средства. Клиент попросил его предоставить документ, удостоверяющий личность, и он предъявил клиенту купленный ранее паспорт на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 посмотрел паспорт, и сказал, что он не похож на фотографию в паспорте, на что он ФИО9 ответил, что он покрасил волосы, поэтому он, возможно, не похож. Затем ФИО9 передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей 1 купюрой. Он взял денежные средства и выписал товарный чек - накладную на капот. Заказывать капот и отдавать его заказчику они с ФИО6 изначально не собирались, они хотели обманным путем завладеть денежными средствами заказчиков. Печати на товарных чеках он не ставил, так как у него печати не было. ФИО9 не задавал ему никаких вопросов по поводу доставки. ФИО9 созванивался с ФИО6, и сообщил последнему, что передал деньги за капот ему. После того, как он завладел обманным путем денежными средствами, он позвонил Сергею и сообщил, что ему привезли денежные средства в размере 5 000 рублей и пообещал Сергею, как они и договаривались ранее, перевести последнему на Киви кошелек его долю в размере 90%. Они договаривались с ФИО6, что в 

<

адрес> он будет находиться до конца декабря 2020г. Примерно в 16 часов 00 минут на СТО по адресу: 

<

адрес>, к нему приехали сотрудники полиции и попросили проехать с последними в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Пенза для разбирательства. В отделе полиции он написал явку с повинной, где сообщил, что он совершил мошеннические действия. Также хочет добавить, что в отделе полиции у него были изъяты денежные средства в размере 5 000 рублей 1 купюрой. Вину свою в совершении мошенничества, то есть, хищении имущества путем обмана, он признает полностью, в содеянном поступке раскаивается, сожалеет, что так поступил, обязуется подобного впредь не совершать (т.1 л.д.181-185). 

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что данные показания он не подтверждает, их не давал, просто поставил подписи в ОП № 5 г.Пенза, не читая, поскольку оперативники ему сказали, что если он пойдет в отказ, то его «закроют» в СИЗО, а также продолжат бить.

Также, из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО12, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные им показания он помнит и полностью подтверждает, хочет уточнить, что на момент того, как у него возник умысел на мошенничество с автомобилем, то он находился на территории Железнодорожного района, а именно он зашел как раз в ТРК «Аврора», чтобы перекусить. Ему следователем на обозрение предоставлен товарный чек – накладная на капот, этот чек он написал собственноручно, признает данный факт полностью. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.49-52). 

В судебном заседании ФИО12, не отрицая свои подписи в данном протоколе допроса, а также выполнение им собственноручно записей «признаю», «желаю», «на русском языке», «с моих слов записано верно, мною прочитано», указанные показания не подтвердил, пояснил, что как раз это тот допрос, когда следователь приходила на пару минут в Советский районный суд, задала вопрос, где он был на момент совершения, он ответил и просто расписался.

Между тем, суд признает показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым принять их за основу при вынесении приговора, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям, данным в судебном заседании, относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное.

При этом, как следует из указанных протоколов допроса ФИО12, статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, ему разъяснена и понятна. При этом, указанные допросы проводились в присутствии защитника следователем, а не оперативными сотрудниками; с протоколами допроса ФИО12 ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи и собственноручно выполненные им записи: «с моих слов записано верно, мною прочитано», протоколы им подписаны без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.

При этом, допрошенная в судебном заседании ФИО1 - следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ У МВД России по г.Самара, суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело и она допрашивала ФИО12 в качестве подозреваемого. Допрос происходил в ОП № 9 в служебном кабинете №, присутствовали адвокат и ФИО12, который показания давал добровольно. Иных лиц не было. Перед допросом ему были разъяснены его права, предоставлено время для общения с защитником. В ходе допроса, а также после него, ФИО12 не жаловался ни на состояние здоровья, ни на оперативных сотрудников, не указывал о том, что на него оказывалось моральное давление, показания давал добровольно, они заносились в протокол с его слов, с содержанием протокола он знакомился, подписал его, написал «с моих слов записано верно, мною прочитано», замечаний не было. Следов синяков, ссадин на лице или иных частях тела не было.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ФИО2 - следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Самара, суду показала, что она предъявляла ФИО12 обвинение в помещении Советского районного суда. ФИО12 обвинение прочитал, согласовал позицию с адвокатом, расписался, вину признал. Перед допросом ему были разъяснены права, его показания записывались в протокол с его слов, протокол он прочитал, расписался, она уведомила об окончании следственных действий, после чего они ознакомились с материалами уголовного дела без ограничения во времени. Каких-либо возражений от ФИО12 и его защитника не поступало. В ходе общения, жалобы на действия оперативных работников при его задержании не высказывал.

Таким образом, доводы ФИО12 о том, что он был вынужден дать признательные показания под воздействием угроз со стороны оперативных сотрудников, проверялись судом, однако, своего подтверждения не нашли. При этом, в судебном заседании 07.07.2021г. подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью.

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также допросив потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО12 Н.С.Г., огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной, следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется автомобиль марки «Хендай соната», госномер С042УВ. 30.10.2020г. он нашел объявление по продаже двигателей на сайте «Авито», позвонил по нему, человек представился Егором, и они договорились о заказе. Изначально говорили о том, что необходима залоговая сумма, но у него, Потерпевший №1, её не было. Егор предложил оставить машину в залог покупки двигателя и перевозки в Самару, он согласился и вечером отправил автомобиль вместе с ключами от него на эвакуаторе из Сызрани в г.Самару на стоянку на 

<

адрес>, Потерпевший №1, позвонил водитель эвакуатора и сообщил, что машину доставил. 31.10.2020г. он созванивался с Егором, тот сказал, что двигатель подходит, и 2-3 ноября перезвонит, скажет о приемке двигателя в г.Самара. 03.11.2020г., когда он, Потерпевший №1, позвонил по номеру, номер был отключен, был второй номер, по которому он звонил, но тот тоже был отключён. Во второй половине дня ему перезвонили и сказали, что все нормально, двигатель придет через день-два, но у него появилось сомнения, и 05.11.2020г. он отправился в г.Самару на стоянку на 

<

адрес> там не обнаружил и вызвал полицию. Права распоряжаться автомобилем, пользоваться им, он, Потерпевший №1, не давал. Ущерб составляет 800 000 рублей, автомобиль 2012 года выпуска, приобретался в 2018г. за 920 000 рублей. Автомобиль не возращен. Гражданский иск поддерживает в полном объёме, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный посредством ВКС, организованной на базе Первомайского районного суда г.Пенза, суду показал, что в декабре 2020г. он искал новый капот для автомобиля «Киа Спектра», позвонил по объявлению на сайте «Авито». Ему ответил Сергей, сказал, что могут привезти капот под заказ, предоплата 70%, капот стоил 7 000 рублей, то есть, 5 000 рублей предоплата, на что он согласился, и Сергей ему указал адрес: 

<

адрес>, куда привезти предоплату, сказал, что там будет его помощник. Он, Потерпевший №2, приехал в гараж с надписью «СТО», его встретил человек, представился ФИО8, сказал, что капот будет в понедельник, после выходных. Взял предоплату, написал товарный чек без печати. Он, Потерпевший №2, хотел удостоверить личность. Попросил паспорт, тот показал. Он, Потерпевший №2, усомнился, потому, что ФИО8 не был похож на фото в паспорте, спросил, почему не похож на фото в паспорте. Тот сказал, что проспорил, перекрасился, показал права с такой же фамилией. Он, Потерпевший №2, сфотографировал паспорт, приехал домой, в социальной сети «ВКонтакте» нашел человека, он оказался из г.Самара, он, Потерпевший №2, написал ему, тот ответил, что у него украли паспорт и права, и в г.Пенза при покупке капота был не он. После чего он, Потерпевший №2, пошел в полицию, написал заявление, было проведено опознание. Деньги ему, Потерпевший №2, вернули, претензий к ФИО12 он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2017г. и по настоящее время он занимается скупкой и продажей автомобилей и запчастей. У него есть знакомый по имени Р.А., абонентский номер: №, который проживает на 

<

адрес>. В конце октября 2020г. они ехали в его автомашине марки «Датсун» и Р.А. показал ему объявление в мессенджере «Телеграмм» в группе «проблемные машины» от пользователя «Данила Бодров» о продаже автомобиля марки «Хендай Соната». В объявлении было указано, что машина не на ходу. Р.А. сказал, что предложение выгодное и предложил ему приобрести данный автомобиль. Всю переписку с продавцом вел Р.А.. Стоимость машины составляла около 200 000 рублей. В ходе разговора «Данила Бодров» сказал Р.А., что в настоящее время машину везут на эвакуаторе на стоянку, расположенную на 

<

адрес>, и дал телефон водителя эвакуатора. Со слов Р.А. ему стало известно, что в ходе переписки «Данила Бодров» прислал в сообщении государственный регистрационный номер автомобиля. Далее «Данила Бодров» сообщил, что эвакуатор находится на ул.Аврора/ул.Партизанская. После чего Р.А. позвонил водителю эвакуатора. В ходе разговора водитель сказал, что последний находится на 

<

адрес> в 19:30 они поехали на место, которое им указал водитель эвакуатора. Остановившись на светофоре на пересечении 

<

адрес> они увидели впереди эвакуатор с а/м Хендай Соната, г/н №. После чего Р.А. вышел из машины и пересел в эвакуатор. Он поехал по своим делам. Через некоторое время ему позвонил Р.А. и сказал, что последнему звонил «Данил Бодров» и сказал, что на осмотр машины приехать сегодня не может и попросил переставить машину на 

<

адрес>. Ему известно, что Р.А. переставил машину на 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>. После этого они созвонились с Р.А., и он приехал на место, которое ему указал Р.А.. Вечером он приехал и осмотрел машину, в ходе осмотра он нашел в багажнике вкладыш из двигателя и понял, в машине заклинил двигатель, провернуло вкладыш. После того, как он узнал, что машина находится в неисправном состоянии он сказал, что заберет машину за 180 000 рублей, 30 000 рублей из которых предназначались Р.А. за то, что тот помог ему приобрести данный автомобиль. После осмотра машины они разъехались по домам. 31.10.2020г. ему позвонил Р.А. и сказал, что нашел покупателя за более высокую цену, но через некоторое время снова позвонил и сказал, что осмотрев машину, покупатель отказался брать. После чего он попросил Р.А. отогнать машину на стоянку, расположенную во дворе дома по адресу: 

<

адрес> Р.А. позвонил «Данилу Бодрову» и сказал, что они готовы купить машину за 150 000 рублей, на что последний согласился. Р.А. перегнал на эвакуаторе машину на стоянку во двор дома по адресу: 

<

адрес>. После чего он приехал на данную стоянку вместе со своим знакомым механиком по имени ФИО9. На стоянке он еще раз осмотрел машину, после чего отдал деньги в сумме 180 000 рублей Р.А. для того, чтобы последний заплатил за машину продавцу. После чего Р.А. отдал ему ключи от автомашины - один комплект, СТС, страховой полис, копию или оригинал ПТС с синими печатями, договор купли-продажи обещал ему отдать позже. После этого они зацепили автомобиль марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета и отвезли на автостоянку по адресу: 

<

адрес>. После этого он отвез Р.А. в район Кировского рынка и оставил там. В этот же день он в мессенджере «Телеграмм» в групповом чате «авторынок 

<

адрес>» нашел покупателя на автомобиль марки «Хендай Соната» по имени ФИО7. После чего они с ФИО7 договорились и встретились, он продал машину за 270 000 рублей. В ходе разговора ФИО7 сказал ему, что перегонит машину на продажу в 

<

адрес> (т.1 л.д.54-56).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется автомашина ГАЗ 278814, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Иногда он на данном автомобиле оказывает услуги по технической помощи - эвакуации. С декабря 2019г. у него на интернет-сайте «Авито» размещено объявление об оказании услуг технической помощи - эвакуации. 30.10.2020г. в 20 часов 15 минут на его абонентский номер, указанный в объявлении, 89272644830, поступил звонок с абонентского номера 

<

***>, звонил парень по голосу 20-25 лет, без акцента. Данный молодой человек попросил осуществить перевозку автомобиля «Хендай Соната», он спросил у парня, в каком состоянии находится автомобиль, а именно не заблокированы ли колеса. Также он озвучил стоимость своих услуг 1 500 рублей, парня данная стоимость устроила, и последний пояснил ему, что необходимо забрать автомобиль на автостоянке, расположенной на 

<

адрес>, и отвезти его на 

<

адрес>. Он пояснил, что сможет подъехать через 30 минут. Примерно через 30 минут он приехал по указанному парнем адресу, но не мог найти автостоянку. После чего он позвонил по вышеуказанному номеру парню и последний попросил его подъехать на АЗС «Тотайл Ойл», примерно через 5 минут он подъехал на выезд с АЗС и встал напротив остановки, которая находилась на противоположной стороне. Примерно через 5 минут к автомобилю подошел молодой человек славянской внешности, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, рост 170-180 см, был одет в куртку темного цвета, штаны темного цвета. Молодой человек показал ему дорогу до автостоянки, на которой находился автомобиль марки «Хендай Соната» белого цвета, подъехав к которому, они с молодым человеком вышли из машины и молодой человек открыл находящимся у него ключом данный автомобиль. В этот момент к нему подошел охранник с фонариком, который начал узнавать, кто они такие и что здесь делают, он показал охраннику на молодого человека и сказал, что это хозяин и все вопросы можно задать ему. Далее охранник подошел к молодому человеку, и они о чем-то разговаривали. После чего они попытались поставить ручку передач в нейтральное положение, но у них не получалось. Молодой человек позвонил по телефону «дяде Ване», после чего, поговорив по телефону, последнему удалось поставить ручку передач в нейтральное положение, он зацепил за задний фаркоп автомобиля и оттащил автомобиль на некоторое расстояние, чтобы было удобнее грузить за переднюю часть, так как молодой человек настаивал на том, чтобы автомобиль был погружен на эвакуатор передней частью - по ходу движения эвакуатора. Они посмотрели и на передней части автомобиля «Хендай Соната» не нашли, за что можно было зацепить трос с крючком. После этого молодой человек согласился погрузить автомобиль задней частью на платформу эвакуатора. Они погрузили автомобиль и сели в кабину эвакуатора с данным парнем вдвоем. Молодой человек указал адрес: 

<

адрес>, и начал показывать ему дорогу. Отъехав от автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, примерно 20-30 метров их остановил сотрудник ГИБДД, которому он предоставил свои документы, а молодой человек передал документы на автомобиль «Хендай Соната», после чего они продолжили движение. По дороге молодой человек рассказал ему, что в автомобиле неполадки с двигателем, и данный автомобиль на эвакуаторе привез из г.Сызрань. Также парень пояснил, что его не устроила стоимость ремонта двигателя по адресу: 

<

адрес>, Промышленности, 64б, и он нашел дешевле. Молодой человек пояснил, что данный автомобиль принадлежит дяде. Парень сказал, что поставит автомобиль под окнами своего дома по адресу: 

<

адрес>. После этого они приехали по адресу: 

<

адрес>, где он выгрузил автомобиль «Хендай Соната» против движения вдоль дороги - по правой стороне проезжей части. Молодой человек рассчитался с ним за оказанные услуги наличными денежными средствами. После чего молодой человек пошел в сторону 

<

адрес>, а он уехал домой. Данного молодого человека он больше не видел. О том, что автомобиль «Хендай Соната» был похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции (т.1 л.д.58-60).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что со 02.07.2020г. он работает сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> данному адресу расположена территория бывшей автобазы «Стройбат». Территория автостоянки огорожена забором. На территории автостоянки расположены 6 гаражей, в одном из которых производят ремонт автомашин «КАМАЗ». Примерно в 20 часов на территорию автостоянки заехал эвакуатор серого цвета с лебедочным механизмом погрузки автомашин. Молодой человек спросил, можно ли оставить автомобиль на стоянке. Он показал место, где можно разгрузить машину и помог разгрузить автомобиль светлого цвета марки «Хендай». Водителем эвакуатора был мужчина на вид 45-55 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения. С мужчиной был молодой парень на вид 24-28 лет, рост 175-180 см, худощавого телосложения, был одет в пальто до колен серого цвета, на голове у последнего был надет капюшон. Молодой парень ему сказал, что машина будет находиться на стоянке до понедельника-вторника, пока дядя данного парня не найдет автосервис для ремонта автомобиля - двигателя или коробки передач, пояснил, что оплатит стоянку, как приедет забирать машину. Также парень пояснил, что машина привезена из г.Сызрань. После чего молодой парень и водитель эвакуатора уехали с автостоянки. Примерно в 21 час на автостоянку заехал другой эвакуатор синего цвета. Он подошел к мужчине и спросил, что последние тут делают, молодой человек пояснил, что позвонил дядя на полпути, когда парень ехал домой, и сказал, что машину необходимо забрать и отогнать в автосервис, расположенный на пересечении ул.Киевская/ул.Тухачевского. Молодой человек был тот же, который привез данный автомобиль на другом эвакуаторе ранее. Он помог погрузить машину и при погрузке он увидел, что в салоне автомобиля нарушен порядок на коврике лежали автомобильные ключи, сумка. Он спросил у молодого человека, что произошло с машиной, на что молодой человек пояснил, что заклинил двигатель или коробка передач. Он помог загрузить автомобиль на платформу эвакуатора, и все уехали. Данного молодого человека он больше не видел. О том, что автомобиль «Хендай» был похищен, ему стало известно от его напарника, последний пояснил, что на стоянку приехали сотрудники полиции и пояснили, что данный автомобиль был украден (т.1 л.д.61-63).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 9 УМВД России по г.Самара. 06.11.2020г. в порядке ст.144-145 УПК РФ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Самара было принято решение о возбуждении уголовного дела по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ по заявлению Потерпевший №1 о том, что у последнего был похищен автомобиль марки «Хендай Соната», госномер №. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен свидетель преступления – Свидетель №1, который является знакомым мужчины, который предположительно совершил кражу вышеуказанного автомобиля. В ходе опроса было установлено, что 30.10.2020г. мужчина по имени Р.А., проживающий по 

<

адрес>, попросил его помочь перевезти и продать автомашину марки «Хендай Соната». В ходе дальнейшего проведения оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что парнем по имени Р.А. является ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в тот же день был выставлен на «сторожевой контроль». В декабре 2020г. из 

<

адрес> от оперативных сотрудников поступила информация о том, что последними по подозрению в совершении мошенничества был задержан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего 16.12.2020г. ФИО12 был доставлен из г.Пенза в г.Самара, где в тот же день последний был опрошен и изъявил желание написать чистосердечное признание о совершенном преступлении без какого-либо физического и морального давления. Все показания ФИО12 были зафиксированы в опросе, где последний дал последовательные и признательные показания, после чего ФИО12 был передан в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Самара. При опросе ФИО12 и написании последним чистосердечного признания, никакого морального или физического давления на последнего не оказывалось, все показания ФИО12 давал добровольно (т.1 л.д.115-117).

Из оглашенных с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 6 месяцев назад в его автомашину марки «Лада Приора», госномер №, которая стояла на 

<

адрес> проникли и совершили хищение имущества и документов: паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения и документов на машину. В тот же день он обратился в отдел полиции на территории 

<

адрес>, где написал заявление. Спустя какое-то время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его паспорт найден у ФИО12, который ему не знаком (т.2 л.д.39-40).

Также, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12 Н.С.Г., показания которой какого-либо доказательственного значения по обвинению, предъявленному ФИО12, не имеют, в связи с чем судом не приводятся. При этом, свидетель ФИО12 Н.С.Г. охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны.

Кроме того, виновность ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от 05.11.2020г., с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 30.10.2020г. обманным путем завладело принадлежащим ему автомобилем марки «Хендай Соната», гос.номер №, причинив ему материальный ущерб на сумму 800 000 руб. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Датсун он-До», госномер: №, расположенный около 

<

адрес> (т.1 л.д.45-52);

- протоколом предъявления лица для опознания от 16.12.2020г., согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал в лице ФИО12 мужчину, который в конце октября 2020г. на его эвакуаторе, под его управлением, забирал с автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «Хендай Соната» (т.1 л.д.71-75);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированном в КУСП за № от 14.12.2020г. о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое путем мошеннических действий под предлогом продажи автозапчастей, завладело принадлежащими ему деньгами в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д.154);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 11 ОП № 5 УМВД России по г.Пенза у Потерпевший №2 изъята накладная без номера от 14.12.2020г. на заказ капота на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.160-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО12 обнаружены и изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №5, 36 19 667428, водительское удостоверение на имя Свидетель №5, №, мобильный телефон марки «Айфон» имей: № (т.1 л.д.167);

- протоколом осмотра от 14.12.2020г., согласно которому осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, (т.1 л.д.163-166);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена накладная без номера от 14.12.2020г. на заказ капота на сумму 5 000 рублей, которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в данном качестве (т.1 л.д.187-190);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.12.2020г., согласно которого осмотрены купюра номиналом 5 000 рублей ГК №, мобильный телефон марки «Айфон» имей: №, паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №5, №, водительское удостоверение на имя Свидетель №5, №, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве (т.1 л.д.191-200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.12.2020г., согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон» имей: №, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в данном качестве (т.1 л.д.203-206);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 22.01.2021г. с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал в лице ФИО12 мужчину, который 14.12.2020г., находясь по адресу: 

<

адрес>, введя его в заблуждение, завладел принадлежащими ему деньгами в сумме 5 000 рублей (т.2 л.д.20-24);

- заключением эксперта № от 24.03.2021г., согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata, 2012 года выпуска, по состоянию на 30.10.2020г. с учетом износа и технических неисправностей (полностью неисправен двигатель автомобиля, требуется его замена) составляет 611 192,93 руб. (т.2 л.д.173-202).

В обоснование виновности ФИО12 в совершении преступлений, сторона обвинения ссылалась также на его чистосердечные признания от 16.12.2020г. (т.1 л.д.69, 158).

Между тем, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В силу изложенного, чистосердечные признания при неподтверждении подсудимым изложенных в них обстоятельств, следует признать недопустимыми доказательствами,

Вместе с тем, несмотря на исключение из числа доказательств чистосердечных признаний ФИО12, анализируя остальные собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности ФИО12 в инкриминируемых ему преступлениях. 

При этом, действия подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, а по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору. 

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО12, под предлогом исполнения принятых на себя на основании устной договоренности с Потерпевший №1, обязательств по покупке двигателя для его автомобиля марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак 

<

***>, и установке его на данный автомобиль на территории г.Самара, имея умысел, направленный на завладение вышеуказанным автомобилем любым возможным способом, в том числе, путем обмана, 30.10.2020г., в период с 11 час. 00 мин. до 21 часа 30 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, указал обманутому относительно истинных намерений Потерпевший №1 о необходимости перевезти автомобиль на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, якобы, с целью установки на него двигателя, что Потерпевший №1, обманутый относительно истинных намерений ФИО12, выполнил, и автомобиль вместе с ключами и документами на него на эвакуаторе был доставлен по указанному адресу, после чего ФИО12 вывез его автомобиль за пределы автостоянки, тем самым завладев похищенным автомобилем путем обмана, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 611 192 рубля 93 коп., что в силу примечания 4 к ст.158 УК РФ, которое распространяет свое действие и на ст.159 УК РФ, является крупным размером. 

В результате указанных действий, умысел ФИО12, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере был доведен до конца, последний имел возможность, и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. 

При этом, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям, суд приходит к выводу о том, что ФИО12, уверяя Потерпевший №1, как о намерении заказать двигатель для его автомашины, так и о необходимости перевезти автомобиль на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> под предлогом установки на него двигателя, тем самым вводил последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, то есть, действовал с прямым умыслом, в содержание которого входило намерение получить имущество потерпевшего, преследуя при этом корыстную цель, а именно завладеть путем обмана автомобилем, переданным ему Потерпевший №1, сознательно сообщая последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, то есть, обманывал потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО12, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, путем обмана, завладел имуществом потерпевшего, при этом, никаких действий, направленных на действительное исполнение обязательств, как по заказу двигателя для автомобиля, так и по его ремонту не предпринимал, что достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается, как показаниями самого ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, и признанными судом более достоверными, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им, у суда не имеется, какие-либо причины для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлены, и доказательств этому не представлено.

При этом, указанные показания, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности, с заявлением потерпевшего Потерпевший №1, протоколом предъявления лица для опознания, а также с иными доказательствами по делу, оценка и анализ которых приведены выше. 

Вместе с тем, суд считает необходимым, учитывая требования ст.14 УПК РФ, уменьшить объём обвинения в части стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, и при определении его стоимости принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы № от 24.03.2021г., согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля Hyundai Sonata, 2012 года выпуска, по состоянию на 30.10.2020г. с учетом износа и технических неисправностей (полностью неисправен двигатель автомобиля, требуется его замена) составляет 611 192,93 руб.

Доводы подсудимого о том, что он искал двигатель для автомобиля и намеревался установить его в автосервисе, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, при этом, действия Р.А. по неоднократному перемещению автомобиля с одного места стоянки на другое, по мнению суда, прямо свидетельствуют об отсутствии у него намерений исполнить принятые на себя обязательства, и подтверждают способ совершения им хищения путем обмана.

Также, несостоятельными являются доводы ФИО12 о его непричастности к хищению автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку они опровергаются, как показаниями самого ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он продал автомобиль Владу за 180 000 рублей, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, по адресу, указанному ФИО12, как место стоянки автомобиля: 

<

адрес>, последний отсутствовал, при этом, согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16.12.2020г., свидетель Свидетель №2 опознал в лице ФИО12 мужчину, который в конце октября 2020г. на его эвакуаторе, под его управлением, забирал с автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> Кроме того, указанные доводы опровергаются и показаниями Свидетель №3 – сторожа стоянки, расположенной по указанному выше адресу, что именно тот молодой человек, который ранее поставил автомобиль марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак 

<

***>, в тот же день забрал его с помощью эвакуатора. Более того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он купил автомобиль марки «Хендай Соната» у своего знакомого по имени Р.А. за 180 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в хищении путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, установлена и доказана, а все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО12 в инкриминируемом ему преступлении, которая сомнений не вызывает.

Также, как не вызывает сомнений и виновность ФИО12 в совершении хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО12 и неустановленное лицо, имея умысел на завладение денежными средствами путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, под предлогом исполнения принятых на себя обязательств о продаже капота для автомобиля «Киа Спектра», стоимостью 7 000 рублей, не имея возможности и намерений продать указанный капот в связи с его отсутствием, 14.12.2020г., примерно в 12 час. 30 мин., завладели денежными средствами Потерпевший №2 в сумме 5 000 рублей, которые последний, заблуждавшийся относительно истинных намерений неустановленного лица и ФИО12, передал последнему в помещении станции техобслуживания, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в счет внесения предоплаты за капот, которые ФИО12 принял, тем самым путем обмана завладел указанным имуществом, после чего распорядился им в дальнейшем согласно преступному умыслу группы, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму. 

При этом, учитывая, что согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30.11.2017г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 и неустановленное лицо, уверяя Потерпевший №2, как о намерении заказать капот для его автомашины, так и о необходимости внести предоплату в размере 70 % от его стоимости, тем самым вводили последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, направленных на завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, то есть, действовали с прямым умыслом, в содержание которого входило намерение получить денежные средства потерпевшего, преследуя при этом корыстную цель, а именно завладеть путем обмана имуществом Потерпевший №2, сознательно сообщая последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, то есть, обманывали потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 и неустановленное лицо, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, путем обмана, завладели имуществом потерпевшего, что достоверно установлено в судебном заседании, и подтверждается, как показаниями самого ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, и признанными судом более достоверными, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, которые суд считает необходимым принять за основу при вынесении приговора, поскольку оснований не доверять им, у суда не имеется, какие-либо причины для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, судом не установлены, и доказательств этому не представлено.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался исполнить принятые на себя обстоятельства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниям самого ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО6 предложил ему совершать мошеннические действия, совместно выставлять объявления на интернет сайте «Авито» под предлогом продажи запасных частей для автомобилей различных марок и моделей. На указанный в объявлении абонентский номер, должны были звонить покупатели, ФИО6, в свою очередь, должен был играть роль оператора, то есть, в обязанности ФИО6 должно было входить принятие звонков, консультация покупателей, вводить в заблуждение о том, что те запасные части, что хотят заказать будут отправлены покупателям из г.Самара на станцию технического обслуживания в г.Пензу, которую он должен был снять по приезду в г.Пензу, а также перенаправление их впоследствии к нему для передачи денежных средств на станцию технического обслуживания. Его роль заключалась в том, что он должен был арендовать в г.Пенза станцию технического обслуживания, чтобы убедить покупателей в том, что их запасные части им выдадут по прибытии заказа, хотя на самом деле никаких запчастей у них в наличие не было, продажей запчастей они не занимались, они с ФИО6 договорились обманывать покупателей. В его обязанности также входило: на арендованной СТО он должен был встречать покупателей, составлять договор на оказания услуг, брать с покупателей денежные средства за, якобы, заказанные запчасти, и убеждать покупателей в том, что последние могут забрать свой заказ через несколько дней после оплаты. С ФИО6 у них был договор, что он будет брать денежные средства с обманутых покупателей, и отправлять процент с данной суммы на киви кошелек ФИО6. Номер Киви кошелька №. Процент Сергея составлял 90%, а его 10% от полученных денег. Также, чтобы их не нашли сотрудники полиции, они решили приобрести поддельные документы, удостоверяющие личность и решили составлять накладные на имя с поддельных документов. Он в начале декабря приобрел сим-карту с абонентским номером № на автовокзале г.Пенза, которую он не оформлял на свое имя, в последующем отправил посредством приложения «Бла-бла кар» своему знакомому ФИО6. Затем ФИО6 зарегистрировал страницу на интернет сайте «Авито» и выставил объявление о продаже запчастей для автомобилей. Он в начале декабря арендовал гараж по адресу: 

<

адрес>. 14.12.2020г. примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО6 и сказал, что должен приехать заказчик, которому необходим капот на автомобиль марки «Киа Спектра», 2007 года выпуска. Примерно в 12 часов 30 минут 14.12.2020г. к нему на СТО приехал мужчина, который представился ФИО9 и сообщил, что хочет оплатить заказ капота на свой автомобиль, и передать ему денежные средства. Клиент попросил его предоставить документ, удостоверяющий личность, и он предъявил клиенту купленный ранее паспорт на имя Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем ФИО9 передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей. Он взял их и выписал товарный чек - накладную на капот. Заказывать капот и отдавать заказчику они с ФИО6 изначально не собирались, они хотели обманным путем завладеть денежными средствами заказчиков. ФИО9 созванивался с ФИО6, и сообщил последнему, что передал деньги за капот ему. После того, как он завладел обманным путем денежными средствами, он позвонил ФИО6 и сообщил, что ему привезли денежные средства в размере 5 000 рублей и пообещал ФИО6, как они и договаривались ранее, перевести последнему на Киви кошелек его долю в размере 90%.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он позвонил по объявлению на сайте «Авито». Ему ответил Сергей, сказал, что могут привезти капот под заказ, предоплата 70%, капот стоил 7 000 рублей, то есть, 5 000 рублей предоплата, на что он согласился, и Сергей ему указал адрес: 

<

адрес> куда привезти предоплату, сказал, что там будет его помощник. Он, Потерпевший №2, приехал в гараж с надписью «СТО», его встретил человек, представился ФИО8, сказал, что капот будет в понедельник, после выходных. Взял предоплату, написал товарный чек без печати. Он, Потерпевший №2, попросил паспорт, тот показал. Он, Потерпевший №2, сфотографировал паспорт, приехал домой, в социальной сети «ВКонтакте» нашел человека, он оказался из г.Самара, он, Потерпевший №2, написал ему, тот ответил, что у него украли паспорт и права, и в г.Пенза при покупке капота был не он.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 6 месяцев назад в его автомашину марки «Лада Приора», госномер №, которая стояла на 

<

адрес> проникли и совершили хищение имущества и документов: паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения и документов на машину.

При этом, указанные показания подсудимого, потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №5, как в отдельности, так и в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности, с заявлением Потерпевший №2, протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом предъявления лица для опознания, а также с иными доказательствами по делу, оценка и анализ которых приведены выше. 

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО12 в совершении указанного преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств по делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, которая сомнений у суда не вызывает.

При этом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в действиях ФИО12 полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку об этом свидетельствуют, как предварительная договоренность последнего с неустановленным лицом совершить хищение имущества путем обмана, с четким распределением между собой ролей в преступной группе, так и их совместные, согласованные действия, которые продолжали и дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного умысла и конечного результата - хищения имущества и распоряжения им, что также свидетельствует о ранее достигнутой между ними договоренности. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений, а также данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений фактически признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся и намерение возместить ущерб, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает хроническими заболеваниями, перенес травму. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической первичной экспертизы № от 19.05.2021г., у ФИО12 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия, либо иного состояния психики, и не отмечается таковых в настоящее время. ФИО12 может в настоящее время и мог в период совершения преступления, в котором он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не имеет психических недостатков, в силу которых он был бы не способен правильно воспринимать имеющие значение по делу факты и давать о них показания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание ФИО12 вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания, наличие места работы, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи матери и бабушке-пенсионерке, страдающим рядом возрастных и хронических заболеваний, а также несовершеннолетнему брату. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит то, что подсудимый положительно характеризуется допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО12 Н.С.Г., а также содействие подсудимого в раскрытии преступлений, связанных с кражами велосипедов, о чем свидетельствует ходатайство начальника отделения ОУР ОП № 4 УМВД России по г.Самара капитана полиции ФИО5 

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование ФИО12 расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, а именно: в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно и подробно рассказал о своем участии в совершении инкриминируемых ему преступлениях, местах, способах и обстоятельствах их совершения, то есть, представил следствию информацию о совершенных им преступлениях, ранее им не известную, которая содержит такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступления, при этом, добровольно выдал похищенные им у потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства, которые были возвращены последнему. Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал ФИО12

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО12 не только признал свою вину в совершении преступлений, но и еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства совершенных преступлений, в частности, способы их совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие.

При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО12 ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подсудимому необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначение за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, суд положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, поскольку данное положение подлежит применению только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каковым исправительные работы не являются.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за совершение каждого из преступлений, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

При этом, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что преступления по настоящему делу, в том числе, одно из них, относящееся к категории тяжких, совершены подсудимым в период испытательного срока, назначенного ему приговорами от 03.02.2020г. и 15.06.2020г., считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО12 условное осуждение, назначенное приговорами Октябрьского районного суда г.Самара от 03.02.2020г. и Промышленного районного суда г.Самара от 15.06.2020г., и назначить наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по данным приговорам.

При этом, принимая во внимание, что преступления по настоящему делу совершены ФИО12 до вынесения приговора от 06.05.2021г., суд при назначении наказания руководствуется также требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии общего режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО12 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Кроме того, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО12 под стражей в период с 16.12.2020г. (задержан в порядке ст.91 УПК РФ) по день вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО13, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.42 УПК РФ, и полагает необходимым удовлетворить его требования частично, а именно в пределах доказанного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО12 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО12 условное осуждение, назначенное приговорами Октябрьского районного суда г.Самара от 03.02.2020г. и Промышленного районного суда г.Самара от 15.06.2020г., и на основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда г.Самара от 03.02.2020г. и Промышленного районного суда г.Самара от 15.06.2020г., и по совокупности приговоров определить наказание в виде 02 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Советского районного суда г.Самара от 06.05.2021г. окончательно назначить ФИО12 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, который в силу ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО12 в виде содержания под стражей – оставить прежней.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО12 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 16.12.2020г. и по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 611 192 (шестьсот одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля 93 копейки.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- накладную без номера на заказ капота на сумму 5 000 рублей, паспорт гражданина Р.Ф. и водительское удостоверение на имя Свидетель №5, - хранить при уголовном деле; 

- купюру номиналом 5 000 рублей, переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - оставить последнему; 

- мобильный телефон марки «Айфон», - возвратить ФИО12 или его родственникам.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также поступления апелляционных жалоб от других участников процесса, внесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Авцина А.Е.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>