№ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 11 января 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «РФК» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2018 г.,

представителя административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти - ФИО6, действующего на основании доверенности № от 11.01.2019 года,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «РФК» - ФИО3 на постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 28.11.2018 года о назначении

обществу с ограниченной ответственностью «РФК» административного наказания по делу №, предусмотренного ст.2.2 Закона Самарской области № от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 28 ноября 2018 года юридическое лицо ООО «РФК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2 Закона Самарской области № от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей. 

Постановлением установлено, что 01.10.2018 года в 14.46 часов юридическое лицо ООО «РФК» допустило самовольное нанесение надписей, рисунков в общественных местах (на тротуаре) по адресу: 

<

адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ООО «РФК» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что ООО «РФК» в лице учредителя ФИО4, а также иных должностных лиц состоящих в штате организации, не выдавало распоряжений, приказов или иных указаний о размещении информационных надписей ООО «РФК» своим сотрудникам. Указанный в надписи номер телефона «№» не принадлежит ООО «РФК», имеется договор об оказании услуг сотовой телефонной связи заключенный с ФИО5 Размещением, распространением рекламой, информационной продукцией занимаются физические лица на основании Договора на оказание возмездное услуг. Так, 01.07.2018 года между ООО «РФК» и ФИО1 заключен Договор на оказание возмездных услуг, в соответствии с которым, в задачи ФИО1 входит размещение рекламы и привлечение клиентов на территории, определяемой заказчиком (ООО «РФК»), в местах, установленных законодательством. Финансовое вознаграждение исполнителя складывается из фиксированной оплаты за оказанные услуги плюс процент от количества привлеченных клиентов. Распоряжений, приказов и иных указаний о размещении информационных надписей по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не выдавалось. Исполнитель по своей личной инициативе, в нарушение инструктажа проведенного в соответствии с договором на оказание возмездных услуг от 01.07.2018 года, с целью привлечения большего количества клиентов самовольно изготовил соответствующие трафареты и с их помощью разместил надписи в общественном месте (на тротуаре) по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «РФК» ФИО3 подтвердил доводы своей жалобы в полном объёме, просил суд вышеуказанное постановление отменить как незаконное и прекратить производство по делу. Пояснил, что номер телефона «№» принадлежит ФИО5, который не имеет никакого отношения к ООО «РФК». 

Представитель Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что вина ООО «РФК» в совершенном административном правонарушении по ст. 2.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» полностью доказана и подтверждается, в том числе, имеющимися в деле фотоматериалами. Данная реклама была нанесена по разным адресам с указанием номера телефона. Позвонив по указанному номеру телефону, была предоставлена информация о местонахождении организации. Также при заседании административной комиссии, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, какие-либо договоры на возмездное оказание услуг не предоставлял, указал только на лицо, с которым был заключен договор - ФИО1. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, судья пришел к следующему:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 2.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за Самовольное нанесение надписей, рисунков на стены зданий, строений, сооружений, объекты благоустройства, в подъездах домов, общественном транспорте, иных общественных местах, если ответственность за данные действия не предусмотрена федеральным законодательством, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Судьей установлено, что 01.10.2018 года в 14.46 часов юридическое лицо ООО «РФК» допустило самовольное нанесение надписей, рисунков в общественных местах (на тротуаре) по адресу: 

<

адрес> чем нарушило ст.2.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 25.10.2018 года,

- актами и фотоматериалом, из которого установлено, что 01.10.2018 года в ходе мониторинга 

<

адрес> сотрудниками административной комиссии был выявлен факт самовольного нанесения надписей на тротуаре «возврат страховок по кредиту бесплатно, банкротство граждан №»; 

- пояснениями к протоколу об административном правонарушении от члена административной комиссии ФИО2, из которых следует, что на указанных в надписях номер телефона им был осуществлен звонок, в результате которого менеджер пояснил, что в указанной надписи деятельностью занимается организация ООО «РФК»; 

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «РФК» имеет юридический адрес 

<

адрес>;

- договором на оказание услуг связи между ФИО5 и ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которому услуга подвижной радиотелефонной связи оказывается по номеру №, адрес установки: 

<

адрес>, т.е. на юридический адрес ООО «РФК».

Доводы заявителя о том, что ФИО1, являющийся исполнителем по заключенному с ООО «РФК» договору, по своей личной инициативе, в нарушение инструктажа проведенного в соответствии с договором на оказание возмездных услуг от 01.07.2018 года, с целью привлечения большего количества клиентов самовольно изготовил соответствующие трафареты и с их помощью разместил надписи в общественном месте (на тротуаре), являются несостоятельными и опровергаются представленными и исследованными в суде материалами, в том числе договором от 01.07.2018 года на возмездное оказание услуг между ООО «РФК» и ФИО1, в соответствии с которым (п.1.1. вышеуказанного договора) исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по размещению рекламы и привлечению клиентов на территории, определяемой заказчиком, в местах, установленных законодательством, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, ООО «РФК» не были предприняты все исчерпывающие и зависящие от него меры по соблюдению норм договора на возмездное оказание услуг и соблюдению норм действующего законодательства. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает не соответствующим действительности документы, о заключении договора на возмездное оказание услуг, а так же доводы представителя ООО «РФК» о его заключении. Суд расценивает их направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Таким образом, исследовав доводы жалобы, пояснения представителя административной комиссии и представителя юридического лица, данных в судебном заседании, судья находит их несостоятельными, опровергающийся материалами административного дела. 

Не доверять предоставленным суду административным органом доказательствам, оснований не имеется. Собранные по данному делу доказательства виновности суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вина ООО «РФК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2 Закона Самарской области № от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области», доказана полностью, действия правильно квалифицированы по ст. 2.2 Закона Самарской области № от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области».

Судья не усматривает оснований для отмены постановления административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 28.11.2018 года о назначенииООО «РФК» административного наказания по делу №, предусмотренного ст. 2.2 Закона Самарской области № от 01.11.2007 года «Об административных нарушениях на территории Самарской области», поскольку административное дело исследовано административной комиссией объективно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, а также применения положений ст. 4.1.1 ч.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, согласно ст. 4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств по делу, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа за данное правонарушение.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность данного юридического лица, учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, степень вины ООО «РФК», которое впервые привлекается по данной статье, его имущественное и финансовое положение, и, учитывая, что назначенный штраф, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица, а именно - к значительному ухудшению финансового положения юридического лица, и, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает возможным снизить размер штрафа в отношении ООО «РФК» до 200.000 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1 ч.3.2, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти от 28.11.2018 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью «РФК» административного наказания по делу № за нарушение ст. 2.2 Закона Самарской области № от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», изменить в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей, снизив его до 200.000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «РФК» ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья подпись Власова И.В.