12-50/2017

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от 13 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении него. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить её, отменить постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от 13 января 2017 года, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных законом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя ФИО1, объяснения лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя автомобилем в 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО5 

В судебном заседании по обстоятельствам дела опрошены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3, а также свидетели ФИО4 и ФИО7, 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе движения примерно со скоростью 

<

данные изъяты>., покрытие дороги было в виде 

<

данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел со стороны 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался с включенным правым указателем поворота и без снижения скорости приступил к маневру поворота направо по встречной полосе, то есть двигался прямо на его автомобиль. По радиусу движения автомобиля он понял, что избежать столкновения не удастся, предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения не удалось. После ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на его вопрос о том, почему она не тормозила, ответила, что автомобиль занесло. После ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили протоколы, отобрали у них объяснения, при этом свои объяснения он писал собственноручно. При составлении схемы места совершения административного правонарушения он не соглашался с замерами, которые производили сотрудники ГИБДД, потому что ширину проезжей части они измерили неверно, отступив примерно 3.5 м. от обочины, сказали, что именно здесь начинается проезжая часть. На схеме ДТП в материалах дела, ширина проезжей части указана 7 м, тогда как фактически она больше. Понятые при составлении замеров присутствовали, держали рулетку, сотрудник говорил им результаты замеров. Он вынужден был подписать схему, поскольку в момент ДТП в его автомобиле находились его 

<

данные изъяты>. В его присутствии сотрудники ГИБДД составляли одну схему, никаких других не было. Он предъявлял сотрудникам запись ДТП с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, однако они пояснили, что запись им не нужна. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 возражал против доводов жалобы ФИО1, утверждал, что принятое им решение является законным и обоснованным. По обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности пояснил, что свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного он основывал на данных схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи и фотографиях с места совершения административного правонарушения, объяснениях участников ДТП. Он установил, что ФИО1 в момент столкновения находился на 80 см. левой частью своего автомобиля на полосе, предназначенной для встречного движения, об этом свидетельствует след торможения, который зафиксирован на схеме. Кроме того, столкновение произошло на главной дороге, когда автомобиль 

<

данные изъяты> уже был на перекрестке, следовательно, требования знака «уступить дорогу» на него уже не распространялись. Он просматривал видеозапись, представленную ФИО1, из нее видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> при повороте направо двигался ближе к правому краю проезжей части, похоже, что его занесло, однако данный факт не опровергает выводов о том, что автомобиль ФИО1 находился на полосе встречного движения примерно 80 см левой частью кузова. Нарушений Правил дорожного движения РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> он не усмотрел, вопросы виновности в ДТП кого-либо из его участников им не разрешались. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>, намеревалась повернуть направо на 

<

данные изъяты>. Она двигалась по правой полосе движения со скоростью примерно 45-50 км/ч, при этом был включен правый указатель поворота. Когда она почти завершила маневр поворот направо, столкнулась с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1, скорость которого была примерно 40 км/ч. Указанный автомобиль до маневра она видела, но не предполагала, что он находится на её полосе движения. Избежать столкновения не смогла, хотя пыталась тормозить, но расстояния между автомобилями было недостаточно. После ДТП сразу вызвали сотрудников ГИБДД, которые стали оформлять необходимые документы. Схему места совершения административного правонарушения составляли дважды, в присутствии понятых производили замеры, но их результаты ей неизвестны. ФИО1 не соглашался со схемой ДТП, поэтому схему составляли еще раз, на месте происшествия присутствовало два экипажа ГИБДД. В автомобиле ФИО1 было 

<

данные изъяты>. Очевидцев ДТП она не устанавливала.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является сотрудником ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению дежурной части о ДТП с пострадавшими, которое произошло в 

<

адрес> между автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО13 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 Прибыв на место ДТП, он стал составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему. Все эти действия он производил в присутствии и с участием понятых. Поскольку на улице 

<

данные изъяты>, то для оказания помощи в оформлении приезжал еще один экипаж ДПС в составе сотрудников ФИО10 и ФИО11. Когда он производил замеры, результаты которых заносил в схему ДТП, то все данные рулетки предъявлял понятым и ФИО1, который не соглашался с результатом замера ширины проезжей части. После того, как он объяснил ФИО1 как производятся замеры, то последний согласился с их результатами и подписал схему. Со стороны второго водителя каких-либо замечаний не было. Схема составлялась в единственном экземпляре. Сначала он изобразил на ней лишь транспортные средства, а после осмотра и замеров, составил окончательный вариант. После ДТП при проведении замеров было установлено, что на проезжей части имеется след торможения автомобиля ФИО1, по расположению данного следа и фактическому расположению автомобилей после столкновения было видно, что после удара автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион отбросило вправо примерно на 70 см. Объяснения оба водителя писали самостоятельно, ФИО1 не отрицал, что перед столкновением тормозил. Отсутствие на схеме, которую он составил, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» объяснил тем, что ДТП произошло на перекрестке, а не до него, поэтому отражение на схеме перед перекрестом данного знака необязательно, все основные элементы, позволяющие судить об обстоятельствах ДТП, он зафиксировал.

Свидетель ФИО7 в объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что из обстановки места совершения административного правонарушения, расположения транспортных средств и следов установлено, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. На основании исследования совокупности всех имеющихся доказательств такому же выводу пришло должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, оснований не согласиться с которым, у суда не имеется. 

Каких-либо объективных данных о наличии личной заинтересованности в исходе данного дела у ФИО3 и ФИО7 в материалах дела не содержится.

Доводы представителя заявителя ФИО2 о том, что на схеме места совершения административного правонарушения неверно отображен результат замера ширины проезжей части, след торможения автомобиля ФИО1, а также неправильно определено место столкновения опровергаются объяснениями свидетеля ФИО7, который утверждал, что ФИО1 неоднократно задавал вопросы относительно порядка замера ширины проезжей части, потому что не соглашался с ними, однако получив разъяснение, согласился и подписал схему. При этом ФИО1 не отрицал, что след торможения, зафиксированный на схеме, принадлежит его автомобилю, сам пояснял, что перед столкновением он применил экстренное торможение, каких-либо замечаний относительно правильности расположения следа торможения, а также отражения места столкновения на схеме, он не заявлял. 

Доводы о том, что на схеме не отображен имеющийся на 

<

адрес> знак 2.4 «уступите дорогу», не являются существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. По запросу суда, представлена информация о наличии на данном перекрестке вышеуказанного знака. Его наличие либо отсутствие на схеме места совершения административного правонарушения не влияет на правильность выводов должностного лица. ФИО1 нарушение требований данного знака не вменяется, а вопрос о нарушениях требований Правил дорожного движения РФ иными лицами, как об этом ставится вопрос заявителем, в рамках данной жалобы судом разрешен быть не может. 

То обстоятельство, что расстояние между задним правым колесом автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и закруглением правой обочины дороги на схеме места совершения административного правонарушения указано меньше, чем было фактически, поскольку из видеозаписи следует, что между данным автомобилем и правой обочиной имелось расстояние, достаточное для проезда грузового автомобиля, не исключает нахождение автомобиля ФИО1 на встречной полосе дороги.

Доводы представителя заявителя об отсутствии при проведении процессуальных действий понятых опровергаются пояснениями самого ФИО1, из которых видно, что понятые на месте совершения административного правонарушения присутствовали, участвовали в замерах. Указанное следует и из материалов дела. Так, сведения о наличии понятых имеются не только в схеме места совершения административного правонарушения, но и в протоколах освидетельствования водителей на состояние опьянения, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от ФИО8 относительно их отсутствия при составлении процессуальных документов не поступало. 

Из объяснений ФИО7, данных им в судебном заседании, видно, что на схеме он указал место столкновения автомобилей, оно совпадает с фактическим местом столкновения. Из обстановки на месте совершения административного правонарушения не следует, что автомобили после столкновения перемещали с мест, где они находились. Несогласие же ФИО2 с тем, где на схеме указано место столкновения, не означает, что должностным лицом оно определено неверно. Кроме того, неверное место столкновения не влечет вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку выезд его автомобиля на полосу встречного движения зафиксирован не местом столкновения автомобилей, а следами торможения его автомобиля. Правильность указания места столкновения и следа торможения на схеме места совершения административного правонарушения подтверждается и фотографиями с места, выполненными сотрудниками ГИБДД при его оформлении.

Доводы жалобы о том, что из записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1 следует, что именно автомобиль ФИО12 до столкновения двигался по встречной полосе, также не влекут отмену обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что ФИО1 в данных дорожных условиях такого выезда не допустил. Указанную видеозапись, которая была осмотрена в судебном заседании, как доказательство по делу, суд оценивает критически, поскольку она противоречит остальным, имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, из записи следует, что после съезда с 

<

адрес>, автомобиль ФИО1 двигался ближе к правому краю дороги, однако сделать вывод о том, что он не выехал на полосу встречного движения на перекрестке 

<

адрес>, невозможно, ввиду особенностей расположения видеорегистратора в автомобиле.

Видеозапись результатов замеров ширины проезжей части, приобщенную к материалам дела представителем ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости, ввиду того, что из данной записи невозможно установить в каком месте произведен замер проезжей части, на том ли перекрестке, где ФИО1 допущено вменяемое ему в вину административное правонарушение, а также без участия понятых.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства видеозапись, представленную в судебное заседание ФИО2 на которой имеются изображение проезда перекрестка различными автомобиля, поскольку она не относится к исследуемым событиям. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на получение иной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, нежели чем та, что дана им должностным лицом. Все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку должностного лица в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, что следует из доводов ФИО1 и его представителя, в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на постановление, вынесенное в отношении ФИО1, разрешены быть не могут, они подлежат разрешению в ином порядке. Кроме того, в обжалуемом постановлении не содержится и выводов наличии причинно-следственной связи между нарушением, допущенным ФИО1 и произошедшим ДТП. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 13 января 2017 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова