копия

Дело № 2-2225/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле», Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, муниципальному предприятию города Пскова «Псковские тепловые сети» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова, обществу с ограниченной ответственностью «Эгле», Муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, муниципальному предприятию города Пскова «Псковские тепловые сети» о взыскании материального ущерба.

Определением суда от 11 сентября 2019 г. принят отказ от требований, заявленных к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова; производство по делу в названной части прекращено.

В обоснование иска указано, что 25.02.2019 истец, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве А 21 Вортекс ФИО10, г.р.з №, у дома 

<

адрес> в городе Пскове, совершил наезд на препятствие в виде повреждения дорожного покрытия асфальта, которое под тяжестью автомобиля просело, в результате чего его имущество получило технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2. (АВТЭК) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 731 руб.

Поскольку повреждение транспортного средства произошло по причине нарушения ответчиками законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 57 731 руб., и судебные расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., услуг эвакуатора – 1 500 руб., диагностике передней подвески – 300 руб., оплате государственной пошлины – 2 490 руб. 93 коп.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца - ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела указанные в иске доводы, просила взыскать заявленный ущерб с надлежащего ответчика. Пояснила, что 25 февраля 2019 г. ФИО8, управляя автомобилем, на пересечении улиц 

<

адрес> в г. Пскове, наехал на повреждения в дорожном покрытии, где в последующем под тяжестью транспортного средства произошел провал грунта размером 1,4 х 1,6 х 0,4 м, в результате чего повреждены передний бампер, переднее левое колесо с диском.

Представитель ответчика - ООО «Эгле» ФИО12 в суд при надлежащем уведомлении не явился, ранее в судебном заседании и письменном отзыве иск не признал, указав, что Общество в рамках заключенного с Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова 29 августа 2016 года муниципального контракта №27 выполняло работы по объекту «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский». Реконструкция улицы Калинина с примыкающими улицами Детская, Георгиевская и ФИО13 Просвещенцев» в городе Пскове. Вместе с тем, обязанность по содержанию автомобильной дороги возложена на их владельцев, которым в данном случае является муниципальное образование «Город Псков». Пояснил, что пользователь автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания дорог вследствие нарушения требований федерального законодательства, технических регламентов лицами, их осуществляющими. В период производства работ ООО «Эгле» и до момента их сдачи Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова каких-либо дорожно-транспортных происшествий на названной территории, повлекших вред жизни, здоровью ил имуществу, не происходило. Все работы в рамках муниципального контракта подрядчиком выполнены надлежащим образом, каких-либо претензий по качеству произведенных ООО «Эгле» работ или уведомлений о необходимости выполнения принятых на себя гарантийных обязательств от заказчика по договору подряда в адрес Общества не поступало. Утверждал, что ООО «Эгле», не являясь владельцем автомобильных дорог общего пользования и лицом, ответственным за обеспечение их содержания и сохранности, не может быть признан надлежащим ответчиком. Кроме того, к устранению провала ООО «Эгле» отношения не имело.

Представитель ответчика – МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представители ФИО14 и ФИО15 в ходе судебного разбирательства указали, что инженерные тепловые сети под дорожным полотном на спорном участке дороги не расположены; полагали, что предприятие надлежащим ответчиком не является.

Представитель ответчика – Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, третьего лица – Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова ФИО16 в суд не явился; ранее заявленные требования не признал; указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Эгле», ссылаясь на наличие гарантийного обязательства общества по устранению недостатков (дефектов) на участке дороги, где произошло ДТП, предусмотренного контрактом, заключенным между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова и ООО «Эгле».

Представитель третьего лица - ООО «УДС-Псков» ФИО17 в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда; пояснила, что в рамках муниципального контракта №№ от 8 февраля 2019 г., заключенного между Муниципальным образованием «Город Псков» и обществом, сроком до 28 февраля 2019 г., подрядчик ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств на участках автодорог при выполнении на них работ по строительству, капитальному ремонту, производимыми третьими лицами, не несет. В случае выявления дефектов или несоответствий на участке гарантийного обслуживания после строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта подрядчик обязан известить заказчика и при необходимости участвовать в составлении акта о выявленных дефектах. В данном случае повреждение дорожного покрытия силами общества не устранялось, ими выставлено ограждение, о чем имеется запись от 25 февраля 2019 г. в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений в г. Пскове с 8 по 28 февраля 2019 года - Район «Центр». Информация о дефекте направлена в Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, исполнительную документацию по объекту «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский». Реконструкция улицы Калинина с примыкающими улицами Детская, Георгиевская и ФИО13 Просвещенцев» в городе Пскове, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля А21 Вортекс ФИО10, г.р.з. № /л.д. 25/.

25 февраля 2019 г. у 

<

адрес> в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд указанного автомобиля под управлением истца на препятствие в виде повреждения дорожного покрытия (провал грунта в дорожном покрытии), в результате которого автомобиль получил механические повреждения /л.д. 28/. 

По факту события сотрудниками ГИБДД оформлен административный материал. На основании определения от 25 февраля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из имеющейся в материале схемы ДТП следует, что прорвал (яма) проезжей части дороги имел следующие размеры – 1,4 х 1,6 х 0,4 м.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО8 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Из фотографий с места ДТП, схемы ДТП следует, что дефект дорожного покрытия имелся на пересечении 

<

адрес>. Истец двигался по ул. 

<

адрес>, поворачивая на ул. 

<

адрес>, почувствовал, что под передним левым колесом автомобиля образовался провал грунта. До указанных событий дефекты дорожного полотна отсутствовали, каких-либо предупреждающих знаков, заграждений не имелось. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3. от 6 марта 2019 г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 57 731 руб. /л.д. 6-24/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 44 Устава муниципального образования «Город Псков» (городского округа), автомобильные дороги местного значения в границах города Пскова, как имущество, указанное в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и предназначенное для решения установленных федеральным законом и названным Уставом вопросов местного значения, являются собственностью города Пскова. 

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Псков», утвержденного постановлением Администрации города Пскова от 18 сентября 2013 г. N 2450, к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Псков» относится дорога «Улица Детская». 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с Конвенцией о дорожном движении (с изм. от 28.09.2004) (вместе с "Техническими условиями, касающимися автомобилей и прицепов") (Заключена в г. Вене 08.11.1968) (с изм. и доп. от 03.03.1992) термин «дорога» означает всю полосу отвода любой дороги или улицы, открытой для движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013), определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.4. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

К вопросам местного значения городского округа согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность, по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; часть 3 статьи 15 данного Закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 1, подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования "Город Псков", принятого постановлением Псковской городской Думы от 06.03.1997 N 132, установлено, что Муниципальное образование "Город Псков" является городским округом в соответствии с Законом Псковской области. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 32 Устава предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям Администрации города Пскова.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства Администрации города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 N 140, основной целью деятельности Управления является обеспечение стабильного функционирования и развития городского хозяйства, в том числе, организация в границах городского округа автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова, являющихся приложением к постановлению Администрации города Пскова от 25.11.2011 N 2842, на Управление городского хозяйства Администрации города Пскова возложены обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Дороги, проезжая часть улиц, среди прочего, являются объектами благоустройства, а их владельцами признаются лица, которым эти объекты благоустройства принадлежат на праве собственности (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления) или на ином праве (п. 4 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692).

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец ФИО8 25 марта 2019 года обратился в Управление городского хозяйства Администрации города Пскова с заявлением о разъяснении, в чьем ведении находится спорный участок дороги по ул. 

<

адрес> в г. Пскове /л.д. 33/. 

Как следует из ответа Управления от 23 апреля 2019 года, провал асфальтобетонного покрытия проезжей части произошел в пределах объекта «Реконструкция улицы Калинина с примыкающими улицами Детская, Георгиевская и ФИО13 Просвещенцев в городе Пскове», который находится в ведении Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова /л.д. 34/.

Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова, действующего от имени и в интересах муниципального образования «Город Псков», 29 августа 2016 года заключен муниципальный контракт №№ с ООО «Эгле», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить реконструкционные работы по объекту «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский». Реконструкция улицы Калинина с примыкающими улицами Детская, Георгиевская и ФИО13 Просвещенцев» в городе Пскове в соответствии с проектной документацией и техническим заданием /л.д. 44-52/. 

В частности, ООО «Эгле» обязалось выполнить работы по строительству дорожной одежды по ул. Георгиевская и ул. Детская, которые включают в себя: разработку и вывоз грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка среднего строительного, устройство прослойки из нетканого геотекстиля, устройство оснований из щебня с укреплением основания, розлив битумной эмульсии, устройство выравнивающего слоя и покрытия из асфальтобетонной дорожной смеси, установку бортовых камней /л.д. 113-118/.

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2016 года изменены условия данного контракта, устанавливающие срок выполнения работ: начало – от даты его заключения, окончание – не позднее 1 декабря 2017 года: срок действия контракта: начало – от даты подписания его сторонами, окончание – 1 декабря 2017 года, в части оплаты гарантийных обязательств – до момента полного исполнения сторонами обязательств /л.д. 53/.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался устранить за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта и не позволяющими нормально эксплуатировать объект, если не докажет, что названные недостатки являются следствием износа объекта или его частей либо действий заказчика с нарушением соответствующих норм, порядка и правил содержания, ремонта и эксплуатации объекта. При этом гарантийные сроки его эксплуатации, а также входящих в него инженерных систем, материалов и работ составляет: на земляное полотно – 8 лет, по основанию дорожной одежды – 6 лет, по нижнему слою покрытия – 5 лет, по верхнему слою покрытия – 4 года /л.д. 44-52/. 

Разрешением от 25 апреля 2017 года названный объект введен в эксплуатацию после завершения работ, выполненных ООО «Эгле» /л.д. 54-58/, претензий к качеству капитального ремонта не заявлено.

26 февраля 2019 года (то есть, после спорного дорожно-транспортного происшествия) начальником Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в адрес и.о. начальника Управления строительства и капитального ремонта ФИО4 направлено письмо с просьбой устранить дефект (провал асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе 

<

адрес>) в рамках гарантийных обязательств /л.д. 128/.

В последующем 4 марта 2019 года Управления строительства и капитального ремонта сообщило в адрес Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о том, что образовавшийся дефект ликвидирован (засыпан щебнем) /л.д. 204/.

По сведениям муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» названный провал 25 февраля 2019 года был временно засыпан щебнем силами ООО «Эгле», после чего иных мер по его устранению не предпринималось /л.д. 43 /.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств обращения заказчика к подрядчику для устранения выявленных недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, как предусмотрено пунктом 15.3 Муниципального контракта от 29.08.2016, не представлено.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова, от имени и в интересах муниципального образования «Город Псков», заключен контракт №№ от 8 февраля 2019 года с обществом с ограниченной ответственностью «УДС-Псков», в рамках которого последнее обязалось выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Псков» район «Центр» (включая ул. Детская, ул. Калинина); срок исполнения работ, установленный п. 4.1 контракта, составлял – с даты его заключения по 28 февраля 2019 года /л.д.157-174, 175-201/.

Договором предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств на участках автодорог и искусственных сооружений при выполнении на них работ по строительству, капитальному ремонту, производимыми третьими лицами. В случае выявления дефектов или несоответствий на участке гарантийного обслуживания после строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта подрядчик обязан известить заказчика и при необходимости участвовать в составлении акта о выявленных дефектах (п. 5.3.18).

Сведений о прохождении в пределах спорного участка дорожного покрытия магистральных инженерных сетей, находящихся в ведении МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», а также о его передаче на обслуживание предприятию материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения обязанности возмещения вреда на МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» не имеется.

Основания для взыскания компенсации материального ущерба с ООО «Эгле» по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Истец стороной муниципального контракта №№ от 26 августа 2016 года, заключенного Администрацией города Пскова в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова и ООО «Эгле», не является.

Ответственность владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору (п. 3 ст. 308 ГК РФ). 

Поскольку установлено, что причиной ДТП явился провал грунта на проезжей части дороги, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного покрытия, то именно противоправное бездействие муниципального образования «Город Псков» находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, в связи с чем, именно оно в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова является надлежащим ответчиком по делу.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет последнего, действующего от имени муниципального образования в целях обеспечения нужд города Пскова, в качестве собственника автомобильной дороги местного значения, которым не обеспечено ее надлежащее содержание и чье бездействие повлекло причинение истцу ущерба.

Тот факт, что на момент ДТП с ООО «Эгле» действовали гарантийные обязательства по муниципальному контракту N № от 26 августа 2016 года, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований за счет данного подрядчика, так как именно на Управление городского хозяйства Администрации города Пскова возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения. 

Несмотря на то, что ООО «Эгле» осуществляло работы по объекту «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский». Реконструкция улицы Калинина с примыкающими улицами Детская, Георгиевская и ФИО13 Просвещенцев» в городе Пскове, и на данный момент имеет гарантийные обязательства, суд не может признать заявленные требования к подрядчику правомерными и обоснованными, так как на Управление городского хозяйства Администрации города Пскова возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, в связи с чем, передача полномочий по ремонту Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова, заключение контракта на выполнение работ с ООО «Эгле» по объекту «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры туристско-рекреационного кластера «Псковский». Реконструкция улицы Калинина с примыкающими улицами Детская, Георгиевская и ФИО13 Просвещенцев» в городе Пскове, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

В частности, в силу статьи 31 Устава муниципального образования «Город Псков», подпункта 6.2 пункта 6 решения Псковской городской Думы от 05.06.2009 № 801 Управление городского хозяйства Администрации города Пскова является органом Администрации города Пскова. 

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Положения об Управлении, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 № 140, обеспечение стабильного функционирования автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории города Пскова отнесено к одной из основных целей деятельности Управления городского хозяйства Администрации города Пскова. 

Решением Псковской городской Думы от 26.12.2018 N 538 (ред. от 13.11.2019) «О бюджете города Пскова на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» (приложение № 6) определено, что УГХ Администрации города Пскова является главным распорядителем средств бюджета города Пскова на 2018 год. 

Вину ответчика суд усматривает в неисполнении обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии дороги, на котором произошло ДТП, следствием чего явилось повреждение автомобиля истца. 

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Псков» осуществляет Управление городского хозяйства Администрации города Пскова. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности по ремонту и содержанию дорог, Управление осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба Управление городского хозяйства Администрации города Пскова не представило. 

Таким образом, исходя из указанного, учитывая, что дорога, на которой произошло ДТП, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, является собственностью муниципального образования «Город Псков», ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, как органа, обеспечивающего реализацию полномочий по организации содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Псков, а также, являющегося главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете города на содержание автомобильных дорог местного значения. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 (АВТЭК) №№ от 6 марта 2019 года, которое было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки с учетом утверждений истца о получении заявленных повреждений в результате спорного ДТП от 25 февраля 2109 года у суда не имеется.

Соглашаясь с данным экспертным заключением, суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому сомнений не вызывает.

Размер ущерба, как и причина его образования, представителями ответчиков не оспаривался. 

Стороной ответчика – Муниципального образования «Город Псков» доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование не представлено.

Учитывая изложенное, полагая доказанной вину муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в причинении материального ущерба истцу ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию автодороги, обоснованности размера причиненного ущерба, суд удовлетворяет исковые требования ФИО8 и взыскивает с ответчика заявленную сумму ущерба в размере 57 731 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С места ДТП транспортное средство истца ФИО8 было эвакуировано, что подтверждается актом выполненных работ от 25 февраля 2019 года /л.д. 70/. Оплата услуг эвакуатора составила 1 500 руб. 

Для проведения диагностики передней подвески транспортного средства Вортекс ФИО10 истец 1 марта 2019 года обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость данных услуг составила 300 руб., в обоснование чего представлена квитанция-договор №№ /л.д. 69/.

Расходы ФИО8 по оценке размера ущерба составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № № от 6 марта 2019 /л.д. 86/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность.

Следовательно, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца независимо от дальнейшей оценки судом этого отчета.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика – муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова в пользу истца ФИО8 расходы по оплате услуг эвакуатора – 1 500 руб., по оплате диагностики – 300 руб., по оценке ущерба – 5 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 490 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 ФИО6 к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» в пользу ФИО8 ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 57 731 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 1 500 руб., диагностики – 300 руб., услуг эксперта – 5 000 руб., государственной пошлины - 2 491 руб., всего 67 022 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле», муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник находится в деле №2-2225/2019

УИД 60RS0001-01-2019-003482-79

Псковского городского суда Псковской области

Копия верна

Судья И.Ю. Пантелеева