Дело № 2-1106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 16 мая 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к администрации Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда в сумме 12 273 965,34 руб.

В обоснование требований указано, что истица является пенсионером возраста 76 лет и инвалидом 

<

данные изъяты> группы, проживает в Республике Алтай. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, категории земель – «земли населенных пунктов», с условно разрешенным видом использования – «для осуществления жилищного строительства и строительства объектов социальной инфраструктуры». В апреле 2017 года истице стало известно о том, что администрация Березовского сельсовета без согласования с истицей изменила условно разрешенный вид использования земельного участка на участки для общего пользования, чем были нарушены права ФИО1 как собственника имущества. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА признаны незаконными постановления администрации Березовского сельсовета от ДАТА, ДАТА, ДАТА, касающиеся изменения условно разрешенного вида использования земельного участка. Указанные умышленные действия администрации Березовского сельсовета причинили ФИО1 длящееся душевное волнение, вылившееся в длительные нравственные и физические страдания, явившиеся причиной обострения имеющихся у истицы заболеваний, с последующим развитием онкологического заболевания. В период с мая по сентябрь 2017 года ФИО1 находилась в тяжелом физическом состоянии, отягощенном имеющимся заболеванием. В период с сентября 2017 года по февраль 2018 года истица проходила интенсивный курс лечения и реабилитации в связи с диагностированием онкологического заболевания. С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 12 273 965,34 руб., равная кадастровой стоимости принадлежащего истице земельного участка.

Истица ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика – администрации Березовского сельсовета Первомайского района ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями администрации сельсовета и возникновением онкологического заболевания истицы.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По делу установлено, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признаны незаконными постановления администрации Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края от ДАТА НОМЕР «О изменении условно-разрешенного вида использования земельного участков», от ДАТА НОМЕР «О изменении условно-разрешенного вида использования земельного участков», от ДАТА НОМЕР «О изменении в текстовую часть постановления от ДАТА НОМЕР», в части касающейся земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО1; возложена на администрацию Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1, ДАТА г.р., является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию с 2004 года; в период с ДАТА по ДАТА проходила лечение в Алтайском краевом онкологическом диспансере.

В выписке из данного диспансера от ДАТА указано, что ФИО1 считает себя больной с августа 2017 года, когда впервые при УЗИ почек было выявлено 

<

данные изъяты>. ФИО1 выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>.

Согласно амбулаторной карте ФИО1 в период сентября 2017 года - мая 2018 года она наблюдалась у онколога-уролога.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда.

Таким образом, обязанность доказывания факта причинения вреда, его размера и наличия причинно-следственной связи между возникновением данного вреда и действиями ответчика возложена на истца.

Сам факт моральных страданий также подлежит доказыванию на общих основаниях.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на нарушение такого нематериального блага как здоровье.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Со стороны истицы суду не представлено допустимых и относимых доказательств наличия причинно-следственной связи между развитием у истицы онкологического заболевания и действиями ответчика по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Ссылка представителя истицы на то, что данное обстоятельство подтверждается сведениями амбулаторной карты, является несостоятельной, поскольку амбулаторная карта истицы не содержит указания на причины возникновения заболевания.

О назначении по делу какого-либо рода экспертизы сторона истицы не ходатайствовала.

Представленная информация из сети Интернет о теориях возникновения онкологических заболеваний, о возможной роле стрессового фактора, не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства указанных истцом обстоятельств, поскольку эта информация не содержит ссылок на ее источник, на компетенцию лиц, проводивших исследования. Данная информация носит общий и вероятностный характер, не содержит выводов именно относительно рассматриваемого случая истицы, при том, что наличие причинно-следственной связи между вредом и оспариваемыми действиями подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Таким образом, истицей не представлено медицинских доказательств того, что у ФИО1 после действий ответчика развился стресс, как об этом заявляет представитель истца, что стресс возник исключительно от названных действий ответчика, и что этот стресс стал безусловной и прямой причиной онкологического заболевания истицы.

В связи с изложенным не имеется оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в связи с нарушением ее здоровья, поскольку факт нарушения здоровья именно в результате действий ответчика не доказан.

На нарушение иных нематериальных благ и неимущественных прав истица в исковом заявлении не ссылается. Суд правом формирования за истца исковых требований не наделен.

Представитель ФИО1 указывает также на то, что в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истицы, поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка привело к уменьшению его кадастровой стоимости.

Между тем, пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред при нарушении имущественных прав гражданина подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

За нарушение указанных истицей имущественных прав законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова 

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.