Дело №2-53/2021

УИД 23RS0054-01-2020-002465-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 05 марта 2021 года 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Щербак Н.А.

при секретаре: Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 10.03.2018, согласно документам компетентных органов, по адресу: трасса Дон 1419 км+600м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hino гос. номер №, владелец ООО "Георг Трансавто", водитель З.С.А.; и Ауди, гос. №, владелец и водитель ФИО1, который является виновником ДТП, поскольку в его действиях установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Hino гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением гибелью застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 620 000 рублей. Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события за минусом износа ТС на момент ДТП и некомплекта предоставленных годных остатков, в размере 1 844 309,75 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 1 224 309,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 321,55 рублей.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» ФИО2 не явилась, в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при принятии решения учесть выводы экспертного заключения.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что принадлежащий ООО «ГеоргТрансАвто» автомобиль Хино «57676», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» согласно полису КАСКО N 15010С5000671 от 08.09.2015 г., действующего на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N.125.4 от 24.12.2013 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования. (л.д. 19)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

На основании Приказа САО «ВСК» от 27.12.2017 г. № 00-70-05/389-ОД утверждена и с 01.01.2018 г. введена в действие новая редакция Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 26).

10 марта 2018 г. на а/д «Дон» 1419 км. + 600 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Хино 57676", государственный регистрационный знак №, под управлением З.С.А., принадлежащего ООО «ГеоргТрансАвто», и автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 27-28).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, факт ДТП и свою вину ответчик не оспаривал.

По обращению ООО «ГеоргТрансАвто» в САО "ВСК", в результате осмотра автомобиля марки "Хино 57676", государственный регистрационный знак 

<

***> и положений Правил страхования САО ВСК N 171.1 от 27.12.2017 г. случай признан страховым и как следует из представленного истцом расчета, восстановительный ремонт застрахованного у истца автомобиля превысил 75% его действительной стоимости, в связи с чем установлена полная гибель застрахованного транспортного средства. 

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Данное положение разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

02.07.2018 г. между САО "ВСК" и ООО «ГеоргТрансАвто» в лице генерального директора З.С.А. заключено Соглашение о передаче ТС в собственность Страховщика (л.д. 33-35).

10.07.2018 г., согласно Акту приема-передачи транспортного средства автомобиль марки "Хино 57676", государственный регистрационный знак 

<

***>, передан в собственность САО ВСК (л д. 36-37).

Согласно договору купли-продажи от 10.07.2018 г. САО "ВСК" реализовало годные остатки автомобиля марки "Хино 57676", государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 620 000,00 рублей (л.д. 38-41).

02.08.2018 г., согласно платежного поручения N 46340 (л.д. 48) САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения по полису N15010С5000671, ООО «ГеоргТрансАвто» в размере 1 844 309,75 рублей, урегулирование страхового события осуществлено в соответствии с п. 8.1.7 Правил страхования.

Таким образом, размер убытков составил 1 844 309,75 руб. – 620 000 руб. = 1 224 309,75 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания возражений относительно своей вины, по его ходатайству определением суда на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 

Ввиду непредставления истцом автомобиля марки "Хино 57676", государственный регистрационный знак 

<

***>, экспертиза проводилась по материалам гражданского дела.

Из экспертного заключения ИП ФИО3 № 035/2021 от 16.02.2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hino №, VIN №, гос. рег. номер №, определенная по состоянию на 10.03.2018 года (дату ДТП) составила 1 582 700 рублей, без учета износа запасных частей, подлежащих замене; 868 300 рублей, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Рыночная стоимость автомобиля Hino №, VIN №, гос. рег. номер №, с учетом требований Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определена по состоянию на 10.03.2018 год (дату ДТП) в размере 1 515 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля Hino №, VIN №, гос. рег. номер №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от 10.03.2018 г., определена в размере 620 000 рублей. 

Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводах.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы также заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта.

Доказательств несоответствия повреждений, полученных в ДТП, по произведенному в экспертном заключении расчету, не представлено, как не представлено ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба.

Разрешая заявленные САО «ВСК» исковые требования, суд исходит из того, что между действиями ответчика ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения "Хино 57676", государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь и приходит к выводу о правомерности исковых требований САО "ВСК" о взыскании со ФИО1 в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Однако, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд учитывая выводы заключения судебной экспертизы, определяет размер, подлежащего взысканию с ответчика возмещения в сумме 895 000 рублей, исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля Hino № на момент ДТП в размере 1 515 000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков данного автомобиля в размере 620 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку удовлетворено 73,10 % от заявленных требований, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 10 469 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 895 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 469 рублей, а всего 905 469 (девятьсот пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-53/2021

Туапсинского городского суда Краснодарского края