Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Также у ИП ФИО1 изъята алкогольная продукция, перечисленная в протоколе об изъятии вещей и документов. 

Из постановления по делу следует, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществлял реализацию пива в нестационарном торговом объекте. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о нарушениях порядка производства по делу должностным лицом органа полиции, о недоказанности того, что торговый павильон является нестационарным торговым объектом.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что является предпринимателем, осуществляет деятельность по поставке продуктов питания. К деятельности тегового павильона по адресу 

<

адрес> не причастен. Договор аренды, имеющийся в деле, от его имени не подписан. В акте приёма-передачи торгового павильона подпись не его. Кто такая ФИО4 ему не известно. Насколько ему известно ранее в этом торговом павильоне осуществлял торговую деятельность ФИО5. По какой причине на торговом киоске указаны его реквизиты как предпринимателя - ему не известно. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении не уведомлялся. О том, что в отношении него составлен протокол, узнал от защитника после того, как тот посетил орган полиции. 

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме. Указал, что ему позвонили и пригласили в отдел полиции на составление протокола в отношении ФИО1. При составлении протокола он указал, что ФИО1 осуществляет торговую деятельность в павильоне по адресу: 

<

адрес>, поскольку достоверно не знал обстоятельства дела. 

Должностное лицо органа полиции ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ему достоверно не известно каким образом уведомлялся ФИО1 о времени и месте составления протокола. Кто и каким образом уведомлял ФИО3 о времени и месте составления протокола ему не известно. Из какого источника получена копия договора аренды, имеющаяся в деле, пояснить затруднился. Обеспечить явку свидетеля ФИО7 не представилось возможным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Нормами ст. 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. При этом пиво отнесено к алкогольной продукции с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла.

Положениями п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ установлен общий запрет на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Таким образом факт розничной продажа пива в нестационарном торговом объекте, по общему правилу, будет образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, по заявлению о том, что в киоске возле 

<

адрес> торгуют алкогольной продукцией (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) должностным лицом органа полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:25 по 17:54 произведен осмотр торгового павильона, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Установлено, что на фасаде данного павильона размещена информационная табличка с надписью «ИП ФИО1» и регистрационными реквизитами данного предпринимателя. Внутри павильона размещён перечень торговых названий марок пива с указанием объёма и цены для каждого из них. Также внутри павильона обнаружено 9 бутылок пива «Чешское светлое», 9 бутылок пива «Белый медведь». 

Из объяснений ФИО4, опрошенной в ходе осмотра, следует, что она является продавцом продуктов в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>. Факт торговли алкогольной продукцией ФИО4 отрицается. 

Из дополнительных пояснений ФИО4, полученных телефонограммой, следует, что с ФИО1 она не знакома. Вывод о том, что в данном киоске названным предпринимателем осуществляется деятельность по розничной продаже, является её предположением в силу того, что на торговом павильоне размещена соответствующая информационная табличка. 

Имеющаяся в материалах дела копия договора аренды торгового павильона между ООО «Юпитер 27» и ИП ФИО1 не подписана со стороны арендатора. Факт подписания акта приёма-передачи ФИО1 отрицается. 

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

В ходе рассмотрения дела защитником указывалось на перечисленные недостатки, вместе с тем соответствующая правовая оценка мировым судьей доводам защитника не дана. В частности, каких-либо мер к опросу представителя ООО «Юпитер 27» для установления принадлежности торгового павильона, либо к установлению способа надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, принято не было. 

Также, постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на необходимость изъятия и уничтожения пива, изъятого в ходе проверки. Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что данное пиво является предметом, изъятым из оборота либо противоправно находящимся во владении лица, у которого оно было изъято, мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому подлежит отмене.

Поскольку срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение вменяемого ФИО1 административного правонарушения не истёк, дело подлежит возращению на новое рассмотрение. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района «

<

адрес>», о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Индустриального 

районного суда 

<

адрес> А.В. Горлач