1-452/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 16 июля 2021 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

при секретаре Коруля Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя Воронина С.А.

защитника Дюсембаевой К.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого: 

04 мая 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,в», ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, постановлением того же суда от 27 октября 2016 года испытательный срок продлен на один месяц;

07 декабря 2016 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 06 февраля 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2016 года к трем годам девяти месяцам лишения свободы, освобожденного 06 августа 2020 года по отбытии наказания, 

не ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 02.30 часов до 02.55 часов 18 января 2021 года ФИО1 С.А.О., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 8 по ул. 60 лет Октября г. Миасса Челябинской области, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, подошел к автомобилю ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного напротив четвертого подъезда вышеуказанного дома, с помощью принесенного с собой молотка разбил форточку в окне передней водительской двери автомобиля, открыл дверь, сел в салон автомобиля на водительское сиденье, руками сломал кожух рулевой колонки, чтобы соединить провода замка зажигания, запустить двигатель автомобиля и начать движение, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку увидел приближающегося к автомобилю собственника автомобиля Потерпевший №1, после чего вышел из автомобиля и скрылся с места совершения преступления. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 С.А.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, потерпевший и государственный обвинитель. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 О. заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 С.А.О., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 С.А.О. подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1 О., суд учитывает, что им совершено неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимости от 04 мая 2016 года за совершение средней тяжести и тяжкого преступлений с назначением наказания в виде реального лишения свободы являются непогашенными. 

Достаточных оснований для признания отягчающим ответственность обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения суд не усматривает. 

Смягчающими суд считает: признание вины, явку с повинной, которую суд усматривает из объяснения подсудимого, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в состоянии беременности, пребывающей в декретном отпуске. Учитывает суд и мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания. 

Признавая объяснение ФИО1 / л.д. 29-30 / в качестве явки с повинной, суд учитывает, что хотя ФИО1 и был задержан вскоре после преступления, у дома, где было совершено преступление, однако достоверно сотрудникам полиции о причастности непосредственно ФИО1 к совершенному преступлению известно не было.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 С.А.О. проживает с сожительницей и ребенком, работает без официального трудоустройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Отрицательно его характеризует то, что новое преступление он совершил через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима. ФИО1 О. следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 5, ст. 66 ч. 3 УК. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным применить положение ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить ФИО1 О. наказание в виде лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего ответственность обстоятельства оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, изменения категории преступления нет. Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что его исправление без реального отбытия лишения свободы является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ к нему не применимы.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, постольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, учитывая личность подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку по данному приговору ФИО1 О. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 О. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, кожух рулевой колонки – считать возвращенным Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: Андреева С.Н. 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03 сентября 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной части на нахождение ФИО1 в зарегистрированном браке;

исключить суждение об учете при назначении наказания «совершения ФИО1 нового преступления через пять месяцев после освобождения из мест лишения свободы», что характеризует его отрицательно;

смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до одного года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.