№

УИД: 50RS0№-94

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника ФИО1 по доверенности – ФИО3, 

рассмотрев жалобу защитника на постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО5 60 АПИ №/СМУ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО5 60 АПИ №/СМУ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник в установленные законом сроки подал жалобу в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано какие конкретно нормативно-правовые акты были нарушены ФИО1, что свидетельствует о несоответствии данного постановления требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ; место совершения правонарушения не конкретизировано, указано 

<

адрес>; отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей; права и обязанности ФИО1 не разъяснялись; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, против рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1 не возражал, подтвердил, что последний извещен надлежащим образом, направил его в качестве защитника в судебное заседание. Добавил, что при исследовании в судебном заседании материалов дела оказалось, что протокол об административном правонарушении составлялся при свидетелях ФИО7 и ФИО8, которые проживают по адресу АПИ, т.е. личность свидетелей не устанавливалась, их письменные объяснения в материалах дела отсутствуют.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, ГКУ МО «АПИ» извещены надлежащим образом. По сообщению заместителя начальника управления ГКУ МО «АПИ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не явилась в судебное заседание, в связи с нахождением в очередном отпуске, с приложением копии приказа. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. 

Статьей 8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за реализацию проездных билетов на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в нарушение порядка, установленного статьей 14.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», что влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, уполномоченное перевозчиком на реализацию проездных билетов, в размере пяти тысяч рублей. 

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства с г.р.з. №, движущемуся по маршруту № «Мытищи-Ашан» ФИО1 нарушил порядок реализации проездных билетов, установленный ст.14.1 Закона МО №-ОЗ, а именно, принял наличные денежные средства за проезд с пассажира ФИО6

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

При несогласии с вынесенным постановлением, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения суду представлены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о привлечении ФИО6 по ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»; задание № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о выполнении задания; сведения о совершении транзакций на терминале.

Представленными доказательствами невозможно опровергнуть доводы защитника ФИО1 о том, что последний, не совершал административное правонарушение. 

Так, представленная копия постановления о привлечении к административной ответственности пассажира ФИО6 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку время совершения административного правонарушения пассажиром не соответствует времени совершения правонарушения, вменяемого водителю ФИО1

Кроме того, копии документов, удостоверяющих личность пассажира, на которого идет ссылка в обжалуемом постановлении, а также его письменные объяснения по рассматриваемому делу, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении в графе сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения отсутствуют сведения о дате и времени совершения правонарушения, свидетелями совершения ФИО1 административного правонарушения указаны ФИО7 и ФИО8, проживающие по адресу места нахождения ГКУ МО «АПИ». Их письменные объяснения не получены и не приобщены к делу.

Вместе с тем, судом установлено, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются инспекторами данной организации и в день рассматриваемых событий совместно с инспектором ФИО5 находились на маршруте, что следует из задания №, следовательно, стать свидетелем произошедшего не могли. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признан достоверным доказательством по делу.

В дело представлены сведения о совершении транзакций на терминале, номер которого прочитать достоверно не представляется возможным ввиду мелкого шрифта, однако что именно подтверждается либо опровергается указанным документом органом административной юрисдикции не указано.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

К тому же, суд обращает внимание на тот факт, что в обжалуемое постановление, а именно, в его номер, внесены изменения, что подтверждается копией постановления, приложенной к жалобе. 

Так, в соответствии с ч.3 ст.29.12.1 КоАП РФ, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Согласно ч.4 указанной статьи, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Как видно из представленных материалов дела, определение об исправлении описки должностным лицом не выносилось, изменения внесено непосредственно в текст обжалуемого постановления. 

Так как существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлены, имеются основания полагать, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято безосновательно, без достаточных на то доказательств. Часть обстоятельств, приведенных в протоколе об административном правонарушении и в обжалованном постановлении, на материалах дела не основана.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства, в их совокупности, не позволяют сделать однозначный вывод о вине ФИО1 в инкриминированном деянии. 

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО5 60 АПИ №/СМУ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО5 60 АПИ №/СМУ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу защитника – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.