дело № 1-43/2021 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя - Дерябина Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Желтышева И.А.,

потерпевшей Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ; наказание отбыл и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:40 ч. по 13:20 ч., точное время не установлено, в квартире по адресу: 

<

адрес> между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его матерью Г.Н. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры, ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью Г.Н., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, умышленно нанес Г.Н. не менее двух ударов рукой по голове и не менее трех ударов по грудной клетке, в результате чего Г.Н. упала на пол на спину. Затем ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, умышленно нанес Г.Н. не менее двенадцати ударов рукой по голове, грудной клетке, животу и верхним конечностям. После чего прекратил свои противоправные действия.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 причинил Г.Н. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: 

<

данные изъяты>; что привело по неосторожности к смерти потерпевшей через непродолжительное время, а именно в 17:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Суксунская центральная районная больница». 

Кроме того, ФИО1 причинил Г.Н. не имеющие отношения к смерти телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на верхних конечностях, кровоподтеков на передней брюшной стенке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел в квартиру своей матери Г.Н.. Между ним и его матерью возникла словесная ссора, из-за того, что дома у матери не было дров, а она отказывалась дать деньги на их приобретение. Из-за того, что он был сильно пьян, он в ходе этой возникшей ссоры ударил свою мать сначала ладонью, а затем несколько раз кулаком в лицо. От ударов мать упала на пол и он стал наносить ей удары руками по голове и туловищу. После этого он помог ей подняться и сесть на диван. Затем он уснул на полу у кресла. Проснулся он от того, что его разбудила Р.Ю. - дочь его сожительницы Р.А.. Р.Ю. ругала его. Он рассказал ей, что это он избил свою мать. Когда Р.Ю. ушла, то он по телефону позвонил на номер 112 и сообщил о том, что избил свою мать и что ей необходима медицинская помощь. После этого по просьбе матери поставил ей укол обезболивающего лекарства. Затем приехали сотрудники «Скорой помощи», которые забрали его мать в больницу, а его самого после этого задержали сотрудники полиции. В этот же день он узнал, что его мать скончалась в больнице. (Т.1 л.д. 96-99, 141-144, Т.2 л.д. 54-60, л.д. 137-140) 

Такие показания ФИО1 также давал в ходе проверки его показаний на месте (Т.1 л.д. 112-125). 

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Г.С., показания которого были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что он проживал со своей матерью Г.Н. в квартире по адресу 

<

адрес>. Его родной брат ФИО1 часто приходил к ним в гости. ФИО1 характеризует с отрицательной стороны, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, проявляющего агрессию в состоянии опьянения. Между его матерью Г.Н. и его братом ФИО1 постоянно происходили конфликты из-за отказа матери дать ему (ФИО1) денег. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Суксунской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 7 утра и около 11 часов дня он, находясь в больнице, разговаривал по телефону со своей матерью. У матери было хорошее настроение, также она рассказала, что в тот день к ней два раза приходил ФИО1 и просил денег. Около 14 часов по телефону ему позвонил Т.Э. и сообщил, что последнему со слов соседки матери известно, что Г.Н. на скорой помощи увезли в больницу. Находясь в реанимационном отделении больницы, куда госпитализировали его мать, он услышал как она стонала и говорила в бреду: «А. успокойся, А. уйди, не трогай меня». Вечером этого же дня ему стало известно, что его мать умерла. Полагает, что мать избил его брат ФИО1. (Т.1 л.д. 55-57, т.2 л.д. 94-100)

Потерпевшая Т.С. в суде показала, что у нее была бабушка Г.Н., у которой было 4 детей: Г.С.С. (мать потерпевшей, умерла ДД.ММ.ГГГГ), Г.Е. (умерла более 10 лет назад), Г.С. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (подсудимый по данному делу). Г.Н. проживала вместе с сыном Г.С. в квартире по адресу 

<

адрес>. Последний раз живой она видела Г.Н. в начале марта 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ее бабушка Г.Н. скончалась в больнице, куда ее привезли избитую из своей квартиры. Со слов дяди - Г.С. ей стало известно, что Г.Н. сильно избил ФИО1. Ей известно, что ФИО1 в состоянии опьянения проявляет агрессию. 

Свидетель Р.А. в суде показала, что на протяжении двух лет она сожительствовала с ФИО1, проживали в ее доме по адресу 

<

адрес>. Ей известно, что мать ФИО1 – Г.Н. проживала по адресу 

<

адрес> вместе с сыном Г.С.. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 заходили к Г.Н.. Г.С. в тот день находился на лечении в больнице. После этого она и ФИО1 уехали в гости к Б.К., где стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ней и ФИО1 произошла ссора и последний ушел, как ей потом стало известно домой к своей матери. Она вернулась к себе домой и легла спать. Вечером этого дня ей на телефон позвонил ФИО1 и попросил прийти к его матери, сообщил, что последняя упала и получила травму. Когда она пришла, то увидела, что ФИО1 забрали сотрудники полиции. Позже со слов ее дочери Р.Ю. ей стало известно, что днем, когда она (Р.А.) спала, то на ее телефон позвонила Г.Н., которой ответила Р.Ю.. Г.Н. попросила Р.Ю. прийти к ней домой. Когда Р.Ю. пришла в квартиру Г.Н., то увидела ее лежащей на полу со следами телесных повреждений. Со слов дочери ей известно, что Г.Н. сообщила последней, что ее избил сын - ФИО1.

Из показаний свидетеля Р.Ю. следует, что ее мать Р.А. сожительствует с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ стал проживать вместе с ними в доме по адресу 

<

адрес>. Ей известно, что мать ФИО1 – Г.Н. проживала вместе с сыном Г.С. в квартире по адресу 

<

адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ее мать Р.А. находились в своем доме, ФИО1 не было. В это время на телефон ее матери позвонила Г.Н.. Поскольку ее мать Р.А. в это время спала, на звонок ответила она (Р.Ю.) Г.Н. попросила ее прийти к ней. Когда она пришла в квартиру Г.Н., то обнаружила последнюю лежащей на полу со следами телесных повреждений. Г.Н. сообщила ей, что ее избил сын ФИО1. Она увидела, что ФИО1 спал на полу у кресла. Она разбудила ФИО1 и стала его ругать. ФИО1 сказал ей, что это он избил Г.Н.. Она помогла Г.Н. подняться с пола на диван, так как последняя самостоятельно не могла встать. После этого она (Р.Ю.) ушла. (Т. 1 л.д. 84-87)

Из показаний свидетеля С.Е. – оператора службы «112» следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 13:23 ч. по телефону поступил звонок от ФИО1, который сообщил, что он по адресу 

<

адрес> избил свою мать Г.Н. и последней необходима медицинская помощь (Т.1 л.д. 74-75)

Из показаний свидетелей З.Т. (Т.1 л.д. 76-77) и Л.И. (Т.1 л.д. 78-79) – сотрудников «Скорой помощи» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 ч. они, находясь на работе в составе бригады скорой медицинской помощи, прибыли по вызову на адрес 

<

адрес>. Там мужчина по имени А. сообщил им, что он избил свою мать. В комнате находилась престарелая женщина со следами множественных телесных повреждений. В связи с тяжелым состоянием они госпитализировали эту женщину в Суксунскую ЦРБ. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка внутри квартиры, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следующие предметы: наволочка подушки, расположенной на кровати внутри квартиры со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, клеенка, расположенная на полу вблизи входного проема в комнату со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, телефон марки «LG» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, обнаруженный на столе внутри комнаты (Т. 1 л.д. 35-42), которые впоследствии были осмотрены (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ Т.1 л.д. 146-169, от ДД.ММ.ГГГГ Т.2 л.д.27-32), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д. 104-105) и представлены на судебную экспертизу.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть Г.Н. наступила в результате 

<

данные изъяты>. Данная тупая сочетанная травма тела у Г.Н., в соответствии с п. 6.1.11 и 6.21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Судя по характеру, локализации и морфологическим свойствам телесных повреждений у пострадавшей Г.Н., составляющих тупую сочетанную травму тела (головы и грудной клетки), следует, что все они являются острыми, прижизненными, образовавшиеся незадолго до поступления потерпевшей в стационар, в результате многократных ударных, ударно-сдавливающих воздействий твёрдыми тупыми предметами (предметом), причём, по голове пострадавшей было нанесено - не менее 5-ти, по груди - не менее 6-ти, ударных воздействий. Кроме того, имел место непрямой механизм травмы грудного отдела позвоночника, а именно, переразгибание патологически изменённого грудного отдела, данный механизм травмы позвоночного столба мог быть получен (реализован), при падении пострадавшей из положения «стоя» навзничь (на спину). Согласно записям медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», оформленной на имя Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., констатация биологической смерти пациента зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, что не противоречит выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа. Кроме того, при исследовании трупа Г.Н., также были обнаружены ссадины и кровоподтёки на верхних конечностях, кровоподтёки на передней брюшной стенке, которые, судя по локализации, характеру и морфологическим свойствам, образовались: кровоподтёки - от ударных воздействий (взаимодействий) с твёрдыми тупыми предметами (предметом), ссадины от плотно-скользящих воздействий (взаимодействий) с твёрдыми тупыми предметами (предметом), возможно при падении из положения «стоя», или близкого к таковому, с последующим соударением о твёрдую поверхность, или с предметами окружающей обстановки, давности их образования: ссадины – до 1-х суток до наступления смерти; кровоподтёки - на брюшной стенке и верхних конечностях до 2-3 суток до наступления смерти; кровоподтёк на задней поверхности правой верхней конечности в проекции локтевого сустава - более З-х суток до наступления смерти, причём по животу пострадавшей было нанесено не менее 2-х, по верхним конечностям не менее 5-ти ударных воздействий (взаимодействий). Эти повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируются как повреждения (ушибы), не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г.Н. этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, не обнаружены. (Т. 1 л.д. 174-194)

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Эти доказательства суд считает достоверными, а также допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в целом, вместе с показаниями подсудимого, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Свидетелей и данных, которые бы указывали на причастность других лиц к причинению потерпевшей Г.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности её смерть, ни следствием, ни судом не установлено. 

Совокупность обстоятельств совершения преступления, предшествовавшая содеянному ссора, тяжесть и локализация повреждений, бесспорно свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ рождения, каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в том числе не выявляется у него и синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ, а у него имеется 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют его многолетнее злоупотребление алкоголем, запойное пьянство, формирование психической и физической зависимости, амнестические формы опьянения, формирование абстинентного синдрома. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, памяти, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывают: факт алкоголизации, а также его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий (он менял свое поведение произвольно в зависимости от обстановки), отсутствие каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. Изолированная ссылка на запамятование является проявлением как простого алкогольного опьянения, так и алкогольной зависимости, нередко используется в защитных целях, и нашла своё отражение при экспертной оценке. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается. У испытуемого не имеется таких нарушений внимания, восприятия, мышления, памяти и таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной склонности к фантазированию, которые нарушали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Присущие личности ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде требовательности к другим, преобладания реакций внешнеобвинительной направленности при декларации просоциальных установок, сниженной способности к сопереживанию, облегченного отношения к своим поступкам и злоупотреблению алкогольными напитками, агрессивности и конфликтности в состоянии алкогольного опьянения нашли отражение в исследуемой ситуации, но существенного влияния на сознание и поведение не оказали. Психологический анализ материалов уголовного дела и настоящего экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния испытуемый не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом, прежде всего, свидетельствует наличие у него в этот период времени алкогольного опьянения значительной степени, что уже само по себе исключает квалификацию аффекта. Кроме того, на это указывает отсутствие у него в исследуемый период характерной для этих состояний динамики протекания эмоциональных реакций с резкими изменениями психической деятельности и специфическими феноменами сознания и восприятия. (Т. 1 л.д. 210-213)

На основании анализа и оценки изложенных выше исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления и его виновности в нем. 

При изложенных обстоятельствах действия, совершенные подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории особо тяжких, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном. 

ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, при этом из его показаний, а также из обстоятельств дела, следует, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и подтолкнуло его к совершению указанного преступления. Поэтому суд считает, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Других обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы. 

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания (ограничения свободы), предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания не возможно, поэтому суд не находит в данном случае оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу:

- наволочка, клеенка, ночнушка и сотовый телефон «LG», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю – подлежат передаче потерпевшей Т.С.;

- куртка (пуховик) черного цвета, принадлежащая подсудимому ФИО1, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю – подлежит возвращению ФИО1;

- смыв вещества бурого цвета с сотового телефона, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю – подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- наволочку, клеенку, ночнушку и сотовый телефон «LG», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю – передать потерпевшей Т.С.;

- куртку (пуховик) черного цвета, принадлежащую подсудимому ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю –возвратить ФИО1;

- смыв вещества бурого цвета с сотового телефона, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Суксунского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий

И.В. Ярушин