Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Аригунова Б.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мешковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес> Республики Бурятия, 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, не женатого, работающего лесоводом в Уоянском лесхозе, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Муйским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут у ФИО1, находившегося в перелеске местности «Ченча», расположенном в 2,5 км в юго-западном направлении от стеллы «Ченча», расположенной в 15 километрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, увидевшего растущие 6 кустов конопли, сложился прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта конопли, содержащей наркотические средства, в крупном размере. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, находясь в том же месте, в этот же день, в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 10 минут сорвал стебли, листья и верхушки с соцветиями с 6 кустов конопли, сложил их в полимерный мешок, который забрал с собой, тем самым незаконно приобрел коноплю массой 340 гр., в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы 306 г., которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится, к крупному размеру. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно хранил указанные выше части растения конопля до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на чердаке 

<

адрес> этого же района Республики Бурятия.

Данные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Судом установлено следующее.

ФИО1 не приобретал в перелеске местности «Ченча», расположенном в 2,5 км в юго-западном направлении от стеллы «Ченча», расположенной в 15 километрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ коноплю массой 340 гр., в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы 306 г., которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится, к крупному размеру, и не хранил указанные выше части растения конопля до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на чердаке 

<

адрес> этого же района Республики Бурятия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется, поскольку это подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный подсудимый ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении полностью отрицает. В августе 2020 года он и р ездили в 

<

адрес> на рыбалку. Он коноплю не собирал. Собирал ли коноплю р, он не видел. На рыбалке они были с ночевкой. На следующий день они поехали в 

<

адрес>. р попросил заехать к знакомому р на 

<

адрес>. Они заехали туда, р зашел в ограду дома, что он там делал, не знает. Затем р вышел, сказал, что знакомого дома нет, и они поехали по домам. В феврале 2021 года сотрудники полиции М и Е приехали к нему домой, и сказали проехать с ними. Он оделся и приехал с ними в отдел полиции. В кабинете Е, в присутствии последнего, М стал говорить, что он и р в августе 2020 года собирали наркотическое средство коноплю в местности «Ченча», когда были на рыбалке. Он ответил, что такого факта не было, пояснив, что он действительно ездил с р в 

<

адрес> на рыбалку, но коноплю не собирал. После этого, он попросил, чтобы вызвали р, который скажет, что было иначе. М вызвал р в отдел полиции. Последний пришел, и р завели к себе в кабинет Е и М, а его вывели оттуда. Е и М разговаривали с р в кабинете примерно 10 минут, после чего, его завели в кабинет. В это время, М и Е сказали, чтобы он и р решали, кто будет отвечать за незаконный оборот наркотиков, либо они пойдут группой лиц, а это будет более тяжкое преступление. Когда М и Е вышли из кабинета, р сказал, что у него имеется условное осуждение, и если он будет отвечать за наркотики, его посадят в колонию. При этом, р пояснил, что М с Е угрожали создать условия для отмены ему условного осуждения, если они не решат, кто из них будет нести ответственность наркотики. Затем они сидели и думали, что говорить сотрудникам полиции, выдумывали разные версии. В ходе разговора, р попросил его взять на себя вину в приобретении наркотиков, так как того могут сразу посадить. Он по-дружески согласился, и они придумали, что говорить сотрудникам полиции. Когда М и Е вернулись, он сказал, что он будет отвечать за наркотики. После этого, он сказал, как они договорились с р, что он собрал наркотики в местности «Ченча», и сложил их в доме, куда они заезжали после рыбалки к знакомому р, где ранее проживала женщина азиатской национальности. Затем М принес пакет с сухой травой, пояснив, чтобы он говорил, что это именно та трава, которую он нарвал в местности «Ченча» и спрятал на чердаке дома по 

<

адрес>. При этом, М постоянно диктовал, что он должен говорить, склонял говорить неправду, он соглашался, так как боялся М и не хотел, чтобы посадили его друга р. Впоследствии М ему сказал, что говорить следователю, у которого он должен был по настоянию М подписать протокол допроса. Когда он приехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему предъявили обвинение, следователь сама составила протокол, говорила, что так будет правдоподобно, и он подписал этот протокол. При этом, следователь его не допрашивала, она уже знала, что писать. Откуда следователь знала, ему не известно. В этот же день, после предъявления ему обвинения следователем, М сказал ему, что нужно составить протокол осмотра места происшествия, в котором он покажет место, где собрал наркотики, но в «Ченчу» они не поедут, так как М сказал, что это очень далеко. После этого, они отъехали в сторону автозаправочной станции 

<

адрес>, где в еловом лесу М его сфотографировал. После этого, М составил протокол осмотра места происшествия, указав, что осмотрел местность «Ченча», и датировал протокол ДД.ММ.ГГГГ, хотя составил его ДД.ММ.ГГГГ и осматривал не местность «Ченча», а местность, расположенную недалеко от автозаправочной станции 

<

адрес>.

Свидетель р показал, что он ранее судим, ходит на отметку. В феврале 2021 года его вызвал начальник пункта полиции Е Он пришел, в кабинете находились Е, М и его знакомый ФИО1 В это время, Е попросил ФИО1 выйти из кабинета. На столе уже лежал пакет с высушенной травой. М стал ему говорить, что сделает так, что ему отменят условное осуждение, если он и ФИО1 не сознаются, что собрали и хранили коноплю. Он пояснил М, что никакой конопли он и ФИО1 не собирали. Тогда М вновь высказал угрозу, что создаст условия для отмены ему условного осуждения, напишет отрицательные справки на него. Он сказал, что подумает. После этого, в кабинет завели ФИО1, М и Е сказали, чтобы они решали, кто будет нести ответственность, либо пойдут группой и вышли из кабинета. Он пояснил ФИО1, что М ему угрожал отменой условного осуждения. Он сказал, что если он возьмет вину на себя, то его сразу посадят в колонию, и попросил ФИО1 взять на себя наркотики, так как того не посадили бы. ФИО1 по-дружески согласился, и они стали обсуждать, что лучше сказать М и Е, как и где ФИО1 собирал коноплю. В ходе разговора они придумали, что собрали наркотики в «Ченче», когда были на рыбалке. После их разговора, М и Е вернулись в кабинет. Он и ФИО1 пояснили, что вину возьмет на себя ФИО1. После этого, его вывели из кабинета, и он сидел в коридоре. Через некоторое время вышел М и сказал, что они поедут с ним к дому по 

<

адрес>, где проживал его знакомый, и куда он с ФИО1 заезжали после рыбалки, и якобы там спрятали наркотики, для составления документов. Когда они туда приехали, М его сфотографировал возле этого дома, после чего, М залез на чердак дома, сказал, что сделает снимки конопли на чердаке, которую привез с собой в пакете. После этого, М вылез с чердака, и они вместе уехали оттуда. При этом, протокола осмотра места происшествия не составлялось, Е, понятые С и р, и хозяйка дома М не присутствовали. В отделе полиции М дал ему протокол и его объяснение, которое он не давал М, последний сам его выдумал и записал. Он подписал объяснение от его имени и протокол осмотра места происшествия, что якобы М в присутствии его, Е, понятых и хозяйки дома провели осмотр чердака этого дома. В начале марта 2021 года он приехал в 

<

адрес> по вызову М, последний его встретил возле отдела полиции и завел к себе в кабинет. М ему пояснил, что говорить следователю и сказал все подписать, что скажет следователь. Он зашел к следователю, последняя дала ему уже готовый протокол, он подписал протокол и уехал. На самом деле таких событий не было, их выдумали М и Е, которые оказали на него давление.

Свидетель ФИО1 показала, что является матерью подсудимого. Характеризует ФИО1 исключительно положительно. Ее сын не злоупотребляет спиртными напитками, не курит табак, работает, помогает ей во всем по дому.

Свидетель р оглы показал, что ехал в феврале 2021 года на машине по 

<

адрес> и нечаянно подрезал при обгоне автомобиль под управлением сотрудника полиции М После этого, он заехал в отделение полиции, чтобы извиниться перед М. Когда зашел в отделение полиции, извинился перед М, и в это время М его попросил подписать протокол осмотра места происшествия, в ходе которого якобы изъяты наркотики. М ему показал пакет с сухой травой, который лежал на столе в кабинете. Он пояснил, что не присутствовал при изъятии наркотиков. Но М настаивал на подписи. Он подписал протокол, но предупредил М, что если его вызовут на допрос, он скажет так, как было на самом деле. М сказал, что его вызывать не будут. Впоследствии к нему на работу приехал Е, который дал ему его протокол допроса, который просил подписать. Он не читал протокола, так как плохо видит без очков и подписал его. Он не присутствовал при допросе в качестве свидетеля, Е его не допрашивал. Он подписал готовый протокол, не читая его.

Свидетель С показал, что участия в осмотре места происшествия – 

<

адрес> не принимал, более того, он не знает, где расположен этот дом. В один из дней зимой 2021 года он ехал на автомобиле по поселку, его остановил сотрудник полиции, который представился М В ходе разговора, М показал ему фото дома и сказал, что изъял там наркотики, попросил подписать протокол осмотра места происшествия. Он согласился и подписал протокол, хотя не присутствовал при осмотре места происшествия, при нем наркотики не изымались. ДД.ММ.ГГГГ его не допрашивал начальник пункта полиции Е, подписи в протоколе и текст «с моих слов напечатано верно, мною прочитано» выполнены не им, а другим лицом, поскольку почерк иной и подпись у него другая. Он не знает, что и где изымалось.

Свидетель Е показал, что работает начальником пункта полиции в 

<

адрес>. В феврале 2021 года в 

<

адрес> приехал сотрудник полиции М, у которого была информация о незаконном приобретении и хранении наркотиков. Он при осмотре места происшествия – дома по 

<

адрес>, не присутствовал, подписал протокол по просьбе М. В этот же день, р сказал, что по 

<

адрес> хранятся наркотики, которые привез ФИО1. После этого, М принес в отдел полиции пакет с наркотиками. При этом, в отделении полиции присутствовали ФИО1, р, М, хозяйки дома ФИО2 не было. Свидетелей – понятых С и р он не допрашивал. Ему следователь Г скинула текст допроса понятых, который он вставил в протокол, а затем попросил подписать р и С эти протоколы. Процедуры допроса не было. Протоколы он составил сам, без присутствия свидетелей.

Государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Свидетель М показал, что является сотрудником полиции. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ему стало известно, что ФИО1 и р незаконно приобрели и хранят наркотики. р признался ему, что нарвали коноплю в Ченче вместе с ФИО1 и незаконно хранят ее в доме по 

<

адрес>. Он выехал на указанный адрес вместе с р, где на чердаке дома изъял сухую траву коноплю, которую привез в отделение полиции, где составил протокол, вызвал туда понятых.

Далее М пояснил, что понятые и хозяйка дома М все-таки участвовали при осмотре дома.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М, данные в ходе предварительного следствия.

М показал, что ДД.ММ.ГГГГ им получена оперативная информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совместно с р на перелеске, расположенном в местности 

<

адрес> незаконно приобрел 6 кустов конопли и хранил их на чердаке 

<

адрес>. О полученной информации он сообщил Е С целью проверки информации, он совместно с Е, М, р, понятыми р и С приехали к дому № по 

<

адрес>, где им была обнаружена растительная масса в виде отрезков стеблей, листьев и верхушек с соцветиями. После проведения осмотра места происшествия, он зачитал составленный им протокол, ни от кого из присутствующих не поступило ни заявлений, ни замечаний по поводу осмотра, в связи с чем, все присутствующие расписались в протоколе осмотра места происшествия. Он спросил у М, что это за растительная масса, на что она ему сказала, что пояснить не может. Участвующий в ходе осмотра места происшествия р пояснил, что растительную массу ФИО1 собрал в перелеске местности Ченча и сложил на чердак дома. После проведения осмотра места происшествия в пункт полиции был приглашен ФИО1, который в ходе беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым р поехали на рыбалку в местность Ченча, 

<

адрес>, где нарвал коноплю, которую сложил на чердак 

<

адрес> (л.д. 87-90).

После оглашения показаний, М подтвердил их в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания следующих свидетелей.

Свидетель р оглы показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

адрес>. В это время к нему подошел сотрудник полиции М, который предложил участвовать понятым при осмотре места происшествия. Он согласился. Когда они подошли в дому № по 

<

адрес>, там находился начальник пункта полиции Е, ранее ему знакомые С, р и ранее незнакомая женщина. М пояснил, что поступила информация, что на чердаке 

<

адрес> хранится конопля. Затем М предложил всем подняться на чердак дома. После того, как они все поднялись, М стал проводить осмотр и обнаружил растительную массу в виде отрезков стеблей, листьев и верхушек с соцветиями, которая была разложена на досках в помещении чердака и была изъята М. р пояснил, что обнаруженную растительную массу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ собрал в перелеске местности «Ченча» и сложил на чердак дома (л.д. 101-103).

Свидетель С дал показания, аналогичные показаниям свидетеля р оглы. (л.д. 108-110).

После оглашения показаний, р оглы и С показали, что их никто не допрашивал, указанное в протоколах не подтверждают, поскольку не присутствовали при осмотре места происшествия.

Свидетель р показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 поехали в местность Ченча на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они проходили по перелеску в местности Ченча, где ФИО1 увидел коноплю и сказал, что хочет нарвать ее для себя. ФИО1 стал рвать кусты конопли, он находился рядом и участия не принимал. Затем ФИО1 достал мешок, куда сложил 6 кустов конопли. В этот же день они уехали в 

<

адрес>, где подъехали к дому по 

<

адрес>. Он сидел в автомобиле, а ФИО1 вышел, достал из багажника мешок с коноплей, зашел во двор, что там делал, не видел. Когда ФИО1 вернулся, рассказал, что на чердаке дома оставил коноплю для просушки. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции М и Е спрашивали у него о ФИО1 и о месте, где ФИО1 собирал коноплю. Он пояснил, как было. При этом, он М сказал, что может показать, где ФИО1 хранит коноплю. Затем пришла ранее незнакомая ему женщина, которая пояснила, что 

<

адрес> принадлежит ей. Сотрудники полиции предложили ему и женщине проехать. Они приехали на 

<

адрес>. После этого, М привел понятых. Затем М начал осмотр чердака дома, где были обнаружены кусты конопли (л.д. 82-84).

После оглашения показаний, свидетель р пояснил, что данные показания он не давал следователю, подписал уже готовый протокол по указанию оперуполномоченного М, который угрожал ему отменить условное осуждение.

В порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

- протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен чердак дома, расположенного по 

<

адрес>, где в дальнем углу на досках разложены сухие листья растения со специфическим запахом, которые изымаются и упаковываются. Далее, справа на удалении 1 метра расположены доски, на которых разложены стволы растения с сухими листьями, которые также изымаются и упаковываются (л.д. 12-17);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности «Ченча», расположенный в 2,5 км в юго-западном направлении от стеллы «Ченча», расположенной в 15 километрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> (л.д. 27-31);

- протокол выемки, в ходе которой у свидетеля А изъят пакет, в котором находятся растительная масса, сухая на ощупь, в виде отрезков стеблей, листьев и верхушек с соцветиями со специфическим запахом (л.д. 72-74);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена растительная масса, установлены ее индивидуальные особенности и признаки (л.д. 75-78);

- заключение эксперта, согласно выводов которого, растительная масса весом 340 г., на момент проведения экспертизы, содержит основной наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол, является частями растения – конопля (растение рода Cannabis). Масса конопли в пересчете на высушенное до постоянной массы состояние составляет 306 г. (л.д. 44-45).

Оценивая указанные выше доказательства, представленные прокурором, суд приходит к выводу, что ни одно из них, а также все в совокупности, не подтверждают причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, судом исследован протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что сотрудником полиции М изъяты части растения конопля на чердаке 

<

адрес> Республики Бурятия, в присутствии понятых роглы, С, сотрудника полиции Е, а также р и хозяйки дома М

Наряду с этим, судом установлено, что осмотр места происшествия фактически не проводился сотрудником полиции М, поскольку допрошенные понятые р и С пояснили, что при осмотре чердака 

<

адрес> не присутствовали, протокол осмотра места происшествия ими подписан по просьбе сотрудника полиции М. Сотрудник полиции Е в суде пояснил, что не присутствовал при осмотре места происшествия. Допрошенный свидетель р пояснил, что ездил с М к дому № по 

<

адрес>, где М его сфотографировал. После этого, М залез на чердак дома, сказал, что сделает снимки конопли, которую привез с собой, на чердаке. При этом, протокола осмотра места происшествия не составлялось, понятые, Е и хозяйка дома не присутствовали. В отделе полиции М дал ему протокол осмотра места происшествия, который он подписал, так как опасался угроз М, что последний создаст условия для отмены ему условного осуждения.

Таким образом, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято наркотическое средство, составлен с существенными нарушениями ст. 176-177 УПК РФ, в отсутствие понятых и других участвующих лиц, а также не составлялся на месте происшествия, в связи с чем, суд признает данный протокол недопустимым доказательством.

В связи с признанием недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недопустимыми доказательствами протокол выемки наркотического средства у свидетеля ФИО3, протокол осмотра наркотического средства и заключение эксперта.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности «Ченча», расположенный в 2,5 км в юго-западном направлении от стеллы «Ченча», расположенной в 15 километрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, не подтверждает причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется. Наряду с этим, суд учитывает, что данный протокол составлен оперуполномоченным М не в местности «Ченча», а в здании полиции 

<

адрес>, что следует из показаний ФИО1, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Оценивая протоколы допросов понятых роглы и С, суд признает их недопустимыми доказательствами, по следующим основаниям.

Судом установлено, что сотрудник полиции Е допрошен следователем Г в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является, в том числе, свидетелем по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Г направлено отдельное поручение начальнику пункта полиции Е о допросе свидетелей роглы и С

ДД.ММ.ГГГГ свидетелем по настоящему уголовному делу Е проведены допросы понятых р и С, что является недопустимым, так как свидетель Е не мог принимать участие в производстве по данному уголовному делу в силу ст. 61 УПК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает показания роглы и С в судебном заседании о том, что они не присутствовали при допросе, р просто подписал протокол, а С пояснил, что записи в протоколе и подпись от его имени, ему не принадлежат. Данные показания подтверждены Е, который показал, что не проводил допросов свидетелей, составил их по просьбе следователя Г.

В связи с изложенным, суд признает протоколы допросов свидетелей С и роглы недопустимыми доказательствами, и принимает их показания, данные в судебном заседании, как достоверные, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств.

Оценивая показания свидетеля М в судебном заседании, а также его показания на предварительном следствии, которые были оглашены в суде, суд приходит к выводу об их лживости, поскольку они не последовательные, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями свидетелей С, роглы, р, Е, которые не противоречат и дополняют друг друга.

Таким образом, каких-либо неопровержимых доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он обвиняется, стороной государственного обвинения суду не представлено.

В ходе прений сторон, государственный обвинитель полностью отказался от обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью подсудимого к совершенному преступлению.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что поскольку протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято наркотическое средство, является недопустимым доказательством, тем самым, полученные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают причастность ФИО1 к совершенному преступлению.

Обсудив полный отказ прокурора от обвинения, суд принимает его по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Исходя из положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Судом установлено, что ФИО1 не приобретал в перелеске местности «Ченча» в 2,5 км в юго-западном направлении от стеллы «Ченча», расположенной в 15 километрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ коноплю массой 340 гр., в пересчете на высушенное состояние до постоянной массы 306 г., в крупном размере и не хранил указанные выше части растения конопля до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на чердаке 

<

адрес> этого же района Республики Бурятия.

В связи с изложенным, все доказательства стороны обвинения, представленные суду, не свидетельствуют о том, что указанное в обвинительном заключении преступление было совершено ФИО1, в связи с чем, суд оценивает их критически, и принимает доказательства, которыми подтверждена непричастность ФИО1 к преступлению, в котором его обвиняют, и которым дана надлежащая оценка в настоящем постановлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о непричастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем, считает ходатайство прокурора об отказе от обвинения подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим, суд считает необходимым направить настоящее уголовное дело прокурору для определения подследственности уголовного дела и направления его для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 246, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью ФИО1 к совершенному преступлению и полным отказом государственного обвинителя от обвинения.

Вещественное доказательство – растительную массу конопли, хранить до установления лица, причастного к совершенному преступлению.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить ему, что действующим уголовно-процессуальным законодательством ему предоставляется право обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Направить настоящее уголовное дело Северобайкальскому межрайонному прокурору Республики Бурятия для определения дальнейшей подследственности уголовного дела и направления его для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.С. Денисов