№12-329/2017

г. 

РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года

г. Владивосток

Судья Советского районного суда, г. Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта полиции Г.В.А.. от 

<

дата> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта полиции Г.В.А. от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КРФоАП

С вышеуказанным постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление 

В обоснование жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения административного дела его не уведомляли. При этом, при составлении административного протокола ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту его жительства. Каких-либо определений об отказе в удовлетворении такого ходатайства в адрес ФИО1 не направлялось.

Между тем, 

<

дата> вышеуказанное должностное лицо, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие ФИО1, издало постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП. Постановление было направлено в адрес ФИО1 по почте и получено им 

<

дата>

ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление вынесено не законно и необоснованно и подлежит отмене, поскольку в силу ст. 25.1 КРФоАП было нарушены его права на участие в рассмотрении дела, он был лишён права пользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела.

Должностное лицо Г.В.А.., при вынесении Постановления от 

<

дата> указал, что 

<

дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 19.3 КРФоАП и сославшись на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности - дело прекратил.

Обжалуемое Постановление от 

<

дата> не содержит информации обо всех установленных должностным лицом обстоятельствах дела, так как фактически эти обстоятельства должностным лицом не устанавливались.

Постановление от 

<

дата>. содержит ссылку на то, что ФИО1 совершил административное правонарушение, при этом наличие события административного правонарушения не установлено, вина ФИО1 не доказана.

Дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, что для ФИО1 не приемлемо, так как вменяемого ему административного правонарушения он не совершал.

Кроме того, должностное лицо, издав Постановление от 

<

дата>, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КОАП РФ не указал в постановлении порядка и сроков его обжалования.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает по доводам, изложенным в ней, просит удовлетворить его жалобу полностью.

Представитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако, его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данной жалобы по существу вопроса. 

Выслушав ФИО1, исследовав в судебном заседании представленный административный материал, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрение жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное часть. 1 статьи 19.3 КРФоАП.

По данному факту 

<

дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Р.М.С. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП (л.д.1). 

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта полиции Г.В.А. от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КРФоАП (л.д.11).

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КРФоАП неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного наказания.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (пункт 4 статьи 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В силу статьи 13 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Однако, согласно ст. 23.1 КРФоАП, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Как установлено судом, 

<

дата> заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старший лейтенант полиции Г.В.А.. в нарушение требований ст. ст. 29.1 и 29.4 КРФоАП не принял во внимание положения изложенных выше норм закона, и необоснованно, с нарушением правил подведомственности принял к своему производству и рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КРФоАП в отношении ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5. ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку должностным лицом при вынесении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении были нарушены правила подведомственности, постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта полиции Г.В.А. от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.3 КРФоАП подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении подлежит возврату в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. 

Решение 

Судья Е.А. Шульга.