РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Лазаревой Н.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО2 по доверенности,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2182/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 59391 рубль, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 31 477, 23 рублей, стоимость проведения экспертиз в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49434 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям изложенным в отзыве, а именно согласно Технического заключения № в результате проведенной проверки качества смартфона PDA Apple MRYG2RTJ/A i IMEI: № выявлен дефект - вышла из строя основная плата. Недостаток производственный. Стоимость устранения 32900 рублей. В связи с тем, что стоимость устранения не приближена и не превышает стоимость самого товара отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Учитывая стоимость устранения недостатка (32900 рублей) и стоимость товара (59391 рублей) - экспертом не был выявлен существенный дефект, позволяющий отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона. В процентном соотношении стоимость устранения недостатка составляет 55 % от цены товара. Доводы истца о существенной неисправности смартфона, не соответствуют действительности и являются необоснованными. Недостаток является устранимым, стоимость устранения не приближена к стоимости товара и не превышает его, временные затраты так же разумны. Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов за досудебную экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку они производны от основного требования. Более того, истец просит взыскать 7000 рублей за проведение досудебного исследования. Считает, что не подлежат возмещению расходы на проведение данного исследования, и нельзя признать их несение необходимыми. Доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счет собственных средств до момента обращения в ООО «МВМ», учитывая, что ООО «МВМ» для разрешения требований истца предложило представить товар для проведения проверки качества, что не противоречит закону, в том числе обязанности доказывания наличия в товаре недостатка. Указанное свидетельствует о необоснованном несении истцом расходов по оплате экспертного исследования. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» продало ФИО1 телефон, PDA Apple MRY92RU/A iPhone XR 128 GB B1 стоимостью 59391 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2 лет, был обнаружен недостаток в товаре – не работает. 

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Средневолжское экспертное бюро». Согласно экспертного заключения специалиста №/Э-03/05 от ДД.ММ.ГГГГ При производстве экспертизы телефона «APLLE» IPHONE Хг модель А2105 (MRY92RU/A), серийный номер F2LXRFHYKXK6, IMEI № выявлен дефект - невозможность включения телефона и приведение его в рабочий режим (не включается). Заявленные неисправности (дефект) - «не работает» - подтвердился. Причиной дефекта, выявленного в телефоне «APLLE» IPHONE Хг модель А2105 (MRY92RU/A), серийный номер F2LXRFHYKXK6, IMEI№ является выход из строя модуля системной платы.

Дефект носит производственный характер. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация телефона т.к. дефект вызвал отказ устройства. Для устранения дефекта, носящего производственный характер, необходима замена модуля системной платы в сборе и аккумуляторной батареи. Среднерыночная стоимость устранения дефекта в телефоне «APLLE» IPHONE Хг модель А2105 (MRY92RU/A), серийный номер F2LXRFHYKXK6, IMEI №, носящего производственный характер, в соответствии с сервисной политики компании-производителя, составит 30715 рублей. Среднее время обмена составит от 15 дней. На день проведения исследования среднерыночная стоимость, представленной модели телефона «APLLE» IPHONE Хг модель А2105 (MRY92RU/A), цвет корпуса Black, 128 Gb гигабайт, составляет 52657 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. Истцу было предложено явиться в магазин по месту покупки товара, для передачи товара с целью проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ, товар был передан в магазин по его требованию, о чем был составлен акт приема-передачи некачественного товара. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара в ООО «СРО Эксперт». Согласно Технического заключения № в результате проведенной проверки качества смартфона PDA Apple MRYG2RTJ/A i IMEI: № выявлен дефект - вышла из строя основная плата. Недостаток производственный. Стоимость устранения 32900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес потребителя направлено письмо почтой России с предложением проведения безвозмездного устранения недостатка устройства, в связи с тем, что по мнению ответчика стоимость устранения не приближена и не превышает стоимость самого товара.

Данный довод ответчика является не состоятельным и не может быть принят судом во внимание.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, мобильный телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В соответствии с п. б ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как установлено выше, договор купли-продажи телефона заключен 13.02.2019 года. Претензия ответчику направлена 04.06.2020 года.

Поскольку был продан товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке требования истца исполнены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал факта продажи товара надлежащего качества, как и того обстоятельства, что поломка телефона произошла в результате действий потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток в товаре не является существенным, суд считает необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 и Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Системная плата сотового телефона являются основной и главной частью технически сложной системы, определяющий архитектуру и производительность мобильного телефона (потенциальные возможности). 

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенными недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом телефона должен квалифицироваться как производственный, существенный возникший до передачи потребителю.

Как установлено в судебном заседании денежные средства за некачественный товар до настоящего времени истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в товаре производственного существенного недостатка, так как требуются значительные материальные затраты для устранения недостатка товара, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости товара в размере 59391 рубль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Имеющийся недостаток приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, что не противоречит закону. Притом, что после проведения судебной экспертизы истцу уплаченные за товар денежные средства возвращены без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка.

Таким образом, доводы истца о признании затрат на досудебную экспертизу в размере 7000 рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными. 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Кроме того, в силу ст. 327 ГПК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Ответчик данным правом не воспользовался.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 31477,23 рублей.

Период и размер неустойки судом признается правильным. Иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей, от заявленных истцом 49434,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2221,7 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 59391 рубль, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2221,7 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева