УИД 29RS0004-01-2025-000774-88Судья ФИО1

№ 9-63/2025

25 декабря 2025 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-9313/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО14, рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 октября 2025 г. об отказе в принятии искового заявления,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, МО «Холмогорское», 

<

адрес>, где она, ранее являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю промышленными товарами (одежда, обувь, галантерея и прочее). 03 ноября 2022 г. из вышерасположенного помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО12, произошел залив принадлежащего ей помещения. Согласно акту осмотра комиссии от 04 ноября 2022 г. выявлены повреждения помещения: на момент осмотра на стенах и потолке имеются следы подтеков воды, на полу набухшие доски; в результате протечки воды с одной стороны намокла обувь, сумки, а также одежда, расположенная на стенде. С другой стороны, намокла одежда, ткань и обувь. На всем товаре имеются следы извести с потолка. Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2022 г. №-ОУК, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 24 941 руб. 15 коп., материальный ущерб, причиненный повреждением товара, составляет 1 955 633 руб. 50 коп. Вместе с тем, согласно заключению эксперта №-О от 05 сентября 2025 г. средняя рыночная стоимость поврежденного имущества (поврежденных вещей) на дату составления заключения эксперта составляет 19 010 420 руб. 50 коп. Просила взыскать с ФИО12 материальный ущерб в размере 19 010 420 руб. 50 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 536 руб. 00 коп.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 октября 2025 г. в принятии искового заявления отказано.

С данным определением не согласилась ФИО11, в частной жалобе её представитель ФИО16 просит определение отменить.

В обоснование жалобы указано, что основания для отказа в принятии иска отсутствовали, поскольку на дату подачи иска не имеется ранее вступившего в законную силу решения суда по тому же предмету. Суд допустил преждевременную правовую оценку. На стадии принятия иска суд не вправе оценивать обоснованность заявленных требований, поскольку это предмет судебного разбирательства.

Судьёй не учтено, что предметом требования по делу № являлось взыскание ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки помещений магазина по состоянию на 24 ноября 2022 г. в сумме 24 491 руб. 15 коп., а также материального ущерба, причиненного повреждением товара на сумму 1 955 633 руб. 50 коп., а предметом заявленного иска явилось требование о взыскании материального ущерба в размере 19 010 420 руб., что составляет размер ущерба, причиненного иному имуществу – товару, не включенному в экспертное заключение при рассмотрении дела №.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу № исковые требования ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ФИО12 в пользу ФИО11 взыскан материальный ущерб в размере 2 006 974 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 346 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 103 руб., всего 2 371 077 руб. 65 коп.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 августа 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление ФИО11 подано к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 г. № 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию не может быть признан законным.

По смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Исходя из искового заявления по настоящему иску ФИО11 заявлены требования о взыскании с ФИО12 материального ущерба, размер которого установлен по результатам заключения эксперта №-О от 05 сентября 2025 г. в отношении иного имущества, и оценка которому не могла быть дана при рассмотрении дела №.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы о тождественности оснований иска по данному делу и ранее рассмотренному сделаны преждевременно на стадии принятия искового заявления без непосредственного исследования судом материалов, приложенных к исковому заявлению, анализ которых в обжалуемом определении отсутствует.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 28 октября 2025 г. отменить, материал № по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вынесено 25 декабря 2025 г.

Судья

Т.Н. Рудь