РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Жамсарановой А.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-385/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 Б.вича к Бурятской таможне о признании решения об отказе в выпуске товара для личного пользования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец Ц. Б.Б. просит признать незаконным решение об отказе в выпуске товаров, указанных в пассажирской таможенной декларации декларантом Ц. Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения следующих действия: выпустить товар, указанный в пассажирской таможенной декларации декларантом Ц. Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования помещенных на склад временного хранения; обязать административного ответчика возвратить административному истцу товар, помещенный на склад временного хранения, указанный в пассажирской таможенной декларации и Ц. Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования, взыскать с административного ответчика судебные расходы: 3000 руб. на оплату госпошлины, 6750 руб. оплата услуг перевода документов на русский язык, 2500 руб. за оформление доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании административный истец Ц. Б.Б. и его представитель

ФИО2 требования поддержали, суду пояснили, ДД.ММ.ГГГГ Ц. Б.Б. выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Административный истец заключил договор обучения с «НоваНекст Консалт» ХХК и оформил разрешение на временное проживание в Монголии до ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии продлил до ДД.ММ.ГГГГ. Он проживал в Монголии на основании договора аренды жилья от 25.09.2023г. Позже переехал по адресу: 

<

адрес>, 24 микрорайона.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел в магазине New Tech (Улан-Батор) компьютерные комплектующие (материнская плата – Asus TUF Gaming B650M-E Wifi, блок питания - Asus TUF Gaming 1000W Gold, процессор – AMD Ryzen 7 7800X3D CPU, корпус –Pure Base 500 FX, RAM (оперативная память) – G.SKILL Ripjaws S5, память SSD – Samsung 990 EVO Plus (2 шт.) на сумму 5010000 руб., и следующим днем купил видеокарту Asus TUF Gaming RTX 5070 Ti за 4250000 тугриков.

ДД.ММ.ГГГГ на монгольской границе должностные лица иммиграционной службы Монголии изъяли разрешение административного истца на временное проживание до 15.08.2025г., проставили штамп в заграничном паспорте №, выданном ДД.ММ.ГГГГ и разрешили сфотографировать разрешение на временное проживание, но не составили акт изъятия.

Инспекторы Бурятской таможни отказали в применении льготы на ввоз товаров для личного пользования, мотивировав невыполнением условий при которых таможенный орган производит выпуск товаров в соответствии с пп.1 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС, а именно не предоставление документов, подтверждающих проживание в иностранном государстве п.4 Приложения Решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» в части превышения норм беспошлинного ввоза товаров для личного пользования ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, на КПП «К.» истец предоставил все необходимые документы, в том числе два загранпаспорта, подтверждающих его проживание в Монголии более 20 мес., что предоставляло ему право на беспошлинный выпуск товара для личного пользования, но инспектор Бурятской таможни безосновательно отказал в этом, приняв соответствующее решение. При этом инспектор сам не знал, какие еще документы ему необходимо предоставить.

Вместе с истцом были его родители, которые также подтвердили, что истец долгое время проживает в Монголии, но инспектор ничего не принимал во внимание.

На протяжении длительного времени он не мог пользоваться приобретенным компьютером, только в ноябре 2025 г. ответчиком произведен выпуск товара. В этой связи он намерен добиваться защиты своих нарушенных прав и восстановления причиненного ему вреда путем предъявления Бурятской таможне самостоятельных исковых требований, основанных на незаконности оспариваемого решения.

Просит его требования удовлетворить, признать решение Бурятской таможни об отказе в выпуске товара незаконным.

В судебном заседании представитель административного ответчика Бурятской таможни ФИО4 требования административного истца не признала, суду пояснила, что пассажирская таможенная декларация на товары для личного пользования была подана Ц. Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в которой в пункте 4 указаны дополнительные сведения о товарах для личного пользования, ввозимые с освобождением от таможенных пошлин, налогов (ввоз со льготой): «ASUS TUF GAMING RTX 5070» (видеокарта) в количестве 1 шт., весом 2,45 кг, стоимостью 98 937 руб.; «ASUS TUF В650Е, ASUS TUF 1000 PSV, AMD RYZEN 7, BE QUIET PURE BASE G-SKILL PAM, SAMSUNG 990 EVU» (системный блок в сборе), в общем количестве 8 шт., весом 13,10 кг., стоимостью 116511 руб.

В рамках таможенного контроля от Ц. Б.Б. было получено письменное объяснение.

В целях правомерного принятия решения о выпуске товаров для личного пользования, ввозимых с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, Ц. Б.Б. выставлен запрос о предоставлении недостающих документов и сведений от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в частности документов, подтверждающих его постоянное проживание в Монголии.

По результатам таможенного контроля было принято решение об отказе в выпуске товаров «в связи с невыполнением условий, а именно не предоставлением документов, подтверждающих факт проживания в иностранном государстве п. 4 приложения 3 Решения Совета Евразийского экономического союза».

Истцом были представлены два документа без перевода, в то время как должностное лицо таможенного органа вправе потребовать письменный перевод документов, составленных на иностранном языке, на государственный язык государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ПТД, или русский язык, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящего пункта. В случае осуществления перевода документов декларантом или таможенным представителем такой перевод заверяется подписью декларанта либо уполномоченного лица таможенного представителя.

По результатам таможенного контроля должностным лицом ФИО3 было принято решение об отказе в выпуске товаров «в связи с невыполнением условий, а именно не предоставлением документов, подтверждающих факт проживания в иностранном государстве п. 4 приложения 3 Решения Совета Евразийского экономического союза».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению физического лица товар помещен на временное хранение в соответствии с пунктом 4 статьи 258 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров установлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 101 ТК ЕАЭС.

ДД.ММ.ГГГГ товар выпущен для личного пользования. Учитывая, что в настоящее время принято решение о выпуске товара, компьютер выдан истцу, дело подлежит прекращению. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, нарушение прав истца не усматривается. В этой связи просит в иске отказать.

Административный ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, дала аналогичные пояснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под товарами для личного пользования в соответствии с п.п. 46 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, понимаются товары, предназначенные для различных нужд физического лица, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Независимо от критериев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, к товарам для личного пользования не относятся товары, в отношении которых физическим лицом осуществляется таможенное декларирование для помещения под таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, заявляемой в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 263 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; а также категории товаров, определяемые Комиссией (пункт 6 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В приложении N 3 решения Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" установлено, установлено, что физическое лицо государства-члена ЕАЭС, временно проживавшее в иностранном государстве не менее 12 месяцев, может ввозить на таможенную территорию Союза в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов товары для личного пользования, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 5000 евро (за исключением транспортных средств для личного пользования и кузовов транспортных средств личного пользования), при условии подтверждения факта временного проживания в иностранном государстве в течение указанного срока в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС.

В случае неотнесения товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенный орган отказывает в выпуске таких товаров (подпункт 8 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В случае отказа в выпуске товаров по основанию подпункта 8 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием товаров, помещением товаров на временное хранение или их вывозом с таможенной территории Союза, если они не покидали места прибытия, в течение трех часов рабочего времени таможенного органа с момента получения отказа в выпуске товаров (пункта 8 статьи 88 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенном посту МАПП К. Ц. Б.Б. была подана пассажирская таможенная декларация на ввоз из Монголии в Российскую Федерацию товаров для личного пользования: «ASUS TUF GAMING RTX 5070» (видеокарта) в количестве 1 шт., весом 2,45 кг., стоимостью 98937 руб.; «ASUS TUF B650E, ASUS TUF 1000 PSV, AMD RYZEN 7, BE QUIET PURE BASE G-SKILL PAM, SAMSUNG 990 EVU» (системный блок в сборе), в общем количестве 8 шт., весом 13,10 кг., стоимостью 116511 руб., как ввозимых с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов (ввоз со льготой).

ПТД зарегистрирована таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 38 мин, регистрационный номер ПТД 10718030/300525/С000361.

В качестве документов, подтверждающих сведения, заявленные в ПТД, Ц. Б.Б. представлены следующие документы: документ, удостоверяющий личность (заграничный паспорт Российской Федерации 66 № выдан ДД.ММ.ГГГГ);договор аренды квартиры (Гэрээ орон сууц турээслэх) от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции на русском и монгольском языках; копии документов с наименованием «ФИО5 гэрээ» с указанием периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные на монгольском языке без перевода на русский язык; квитанции и кассовый чек с указанием стоимости товаров; копия фото вида на жительство в Монголии (ФИО6 суух YHOMnox/Residence permit) № RU9007285ZU42, выданного ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; копия документа с наименованием «Тодорхойлолт» от ДД.ММ.ГГГГ № на монгольском языке без перевода на русский язык.

В соответствии со ст.323 ТК ЕАЭС от Ц. Б.Б. истребовано письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ в своем объяснении должностному лицу МАПП К. Ц. Б.Б. указал, что перевозит системный блок, купленный им по деталям. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Монголии в магазине New Tech он приобрел товар - ASUS TUF В650Е, AMD RYZEN 7 7800 х 3D, ASUS TUF 1000 W, PSU BE QUIET PURE BASE 500 FX, G-SKILL RDW, SUMSUNG 99 EVU, за 5 010 000 тугриков, ASUS TUF GAMING за 4 250 000 тугриков. Компьютер приобретен им для личных нужд. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в Монголии, о чем имеется отметка в его заграничном паспорте. Также Ц. Б.Б. указал, что в соответствии с п. 4 приложения № к решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, он имеет право ввозить на территорию России товары для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, так как временно проживал в Монголии более 20 месяцев. Факт проживания в Монголии подтверждается его загранпаспортом 66 №, договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией фото разрешения временного проживания №ZU42, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, договорами на учебу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - данные документы представлены им на монгольском языке, перевода документов на русский язык у него нет. Также указал, что у него есть второй загранпаспорт 55 №, в котором нет отметок о пересечении границ государств. Этот паспорт предоставлен им должностным лицам таможни.

По результатам таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ в пассажирскую таможенную декларацию Ц. Б.Б. внесена запись о принятом должностным лицом отдела специальных таможенных процедур таможенного поста ФИО7 Бурятской таможни ФИО3 решении об отказе в выпуске товара в связи с невыполнением условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 256 ТК ЕАЭС, а именно не предоставление документов, подтверждающих проживание в иностранном государстве п.4 приложения 3 решения Совета ЕАЭС «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части превышения норм беспошлинного ввоза товаров для личного пользования.

Согласно складской квитанции №/ от ДД.ММ.ГГГГ МАПП К. товар помещен на временное хранение в СВХ по адресу: г. К. 

<

адрес>.

Одновременно должностным лицом ФИО3 письменно истребованы у Ц. Б.Б. документы, подтверждающие получение им вида на жительство в Монголии или иной документ, подтверждающий его право на постоянное проживание в Монголии.

В материалах дела имеются копии документов о предоставлении ФИО1 вида на жительство в Монголии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В паспорте 66 № на имя ФИО1 Б.вича имеются отметки о пересечении границы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, других отметок не имеется.

В паспорте 55 № на имя ФИО1 Б.вича отсутствуют отметки о пересечении границы.

Согласно справке Посольства РФ в Монголии от ДД.ММ.ГГГГ №, консульский отдел Посольства РФ в Монголии подтверждает, что гражданин России Ц. Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заграничный паспорт 66 №, действительно проживает на территории Монголии, состоит на учете в консульском отделе Посольства России в Монголии (рег. №) и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, р-н Сухэ-Батор квартал 1 

<

адрес>.

Согласно справке начальника администрации 24 микрорайона г. Улан-Батора А.Отгон-Эрдэнэ от ДД.ММ.ГГГГ №, Ц. Б.Б. действительно проживает в Хан-У

<

адрес>, 24 микрорайоне, 

<

адрес>. Подтверждается, что действительно проживает совместно с семьей по указанному адресу.

Из справки руководителя территориального органа – представителя МИД России в 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Консульский отдел Посольства РФ в Монголии сообщил, что ввиду того, что в настоящее время Ц. Б.Б. не состоит у них на консульском учете, не имеется возможности выдать справку о его проживании на территории Монголии в течение периода, превышающего 12 месяцев.

В Приложении N 3 к Решению N 107 поименован Перечень случаев и условий ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 4 Приложения N 3 к Решению N 107 установлено, что физическое лицо государства-члена ЕАЭС, временно проживавшее в иностранном государстве не менее 12 месяцев, может ввозить на таможенную территорию Союза в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов товары для личного пользования, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 5000 евро (за исключением транспортных средств для личного пользования и кузовов транспортных средств личного пользования), при условии подтверждения факта временного проживания в иностранном государстве в течение указанного срока в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Ц. Б.Б. прибыл на постоянное место жительства из Монголии в Российскую Федерацию, где проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 21 месяца не въезжая на территорию Российской Федерации.

В письменном объяснении, адресованном таможенному органу, Ц. Б.Б. указал о своем проживании на территории Монголии в данный период.

Заграничный паспорт Ц. Б.Б. с отметками о пересечении границы РФ ДД.ММ.ГГГГ имелся в распоряжении таможенного органа.

Кроме того, второй заграничный паспорт у Ц. Б.Б. также имелся в наличии и был предоставлен сотруднику таможни, на что прямо указано в письменном объяснении.

Доводы административного ответчика о наличии второго загранпаспорта были заявлены истцом после принятого ответчиком решения, суд не может принять во внимание, поскольку Ц. Б.Б. отрицает такой факт, а иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Учитывая, что объяснение в соответствии со ст. 323 ТК ЕАЭС предшествует вынесению решения таможенным органом, учитывается им при вынесении решения согласно ст.325 кодекса, следует констатировать, что Ц. Б.Б.в ходе таможенного контроля имел второй загранпаспорт и предоставлял его сотруднику таможни, подтверждая тем самым факт временного проживания в Монголии свыше 12 месяцев. Приобретенный им компьютер не превышал сумму, эквивалентную 5000 евро, что подтверждалось представленными документами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у должностного лица таможни имелось достаточно документов, позволяющих принять решение на выпуск товара, и доказательств, подтверждающих его проживание на территории Монголии не менее 12 месяцев перед его въездом в Российскую Федерацию, т.к. из отметок о пересечении границы РФ в заграничном паспорте 66 № на имя Ц. Б.Б. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Монголии (

<

адрес>) и прибыл в г. К. только ДД.ММ.ГГГГ, а второй заграничный паспорт 55 № на имя Ц. Б.Б. отметок о пересечении границ не имеет.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что решение должностного лица Бурятской таможни от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку выводы должностного лица таможенного органа о не представлении документов, подтверждающих проживание в иностранном государстве более 12 месяцев, носят формальный характер, без учета представленных доказательств.

При этом, по мнению суда, не имеет правового значения для дела отсутствие перевода копий документов «ФИО5 гэрээ» с указанием периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договора об обучении от ДД.ММ.ГГГГ), «Тодорхойлолт» от ДД.ММ.ГГГГ № (справки о проживании по адресу), составленные на монгольском языке, поскольку законодательством не предусмотрен конкретный перечень документов, необходимый для подтверждения факта и периода проживания в иностранном государстве. В данном случае предоставление истцом двух указанных заграничных паспортов, договора обучения, копия вида на жительство с достаточной достоверностью подтверждали факт его нахождения на территории Монголии более 12 месяцев, дающих право на выпуск товара по нормам беспошлинного ввоза.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ в выпуске товара вынесен ответчиком произвольно, обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, учету требований соразмерности (пропорциональности) должностным лицом не соблюдена, все необходимые меры для принятия законного и обоснованного решения не предприняты. В этой связи суд признает оспариваемое решение незаконным.

При этом суд исходит из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, в соответствии с которым органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ц. Б.Б. таможенным органом предоставлено освобождение от уплаты таможенных пошлин и произведен беспошлинный выпуск товара для личного пользования, суд полагает необходимым ограничиться признанием оспоренного решения незаконным, без возложения такой обязанности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Одновременно суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, как того требует ответчик.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, «указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов».

Учитывая, что в данном случае решение не отменено и не пересмотрено, а товар выпущен ответчиком в связи с предоставлением истцом переводов документов и двух загранпаспортов; в период своего действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение применялось в отношении административного истца, что, безусловно, затрагивает его права и законные интересы, поскольку последний около 6 месяцев не мог полноценно пользоваться своим имуществом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Административный истец намерен добиваться восстановления нарушенных прав путем предъявления требований к ответчику, основанных на незаконности оспоренного решения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена правовая заинтересованность административного истца в оспаривании решения ответчика, в связи с чем, суд не вправе прекращать производство по делу.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административный истец понес судебные расходы по оплате услуг перевода документов в размере 6750 руб. для представления доказательств в обоснование своих доводов, оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., оплате госпошлины в размере 3000 руб., которые в силу ст.111 КАСРФ подлежат взысканию с Бурятской таможни.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Б.вича удовлетворить.

Признать незаконным решение Бурятской таможни об отказе в выпуске товаров, указанных в пассажирской таможенной декларации декларантом ФИО1 Б.вичем ДД.ММ.ГГГГ, для личного пользования.

Взыскать с Бурятской таможни в пользу ФИО1 Б.вича судебные расходы в размере 3000 руб. на оплату госпошлины, 6750 руб. - оплату услуг перевода, 2500 руб. – оплату за оформление доверенности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.Т. Болотова

Мотивированное решение составлено 06.02.2026