РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2410/2017 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 02.07.2010 г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») с ФИО1 кредитного договора ей был предоставлен кредит в сумме 287601 рубль на срок до 02.07.2015 г. под 16% годовых для приобретения автомобиля Chery S21 QQ6, 2008 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № №, поручителем выступает ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нарушение ФИО1 обязательств, возникших из договора, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с нее и поручителя ФИО2 162283 рублей 36 копеек задолженности по кредитному договору, из которой 69993 рубля 87 копеек – основной долг, 4338 рублей 99 копеек – задолженность по уплате процентов, 87950 рублей 49 копеек – задолженность по уплате неустоек, и обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 10446 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что с суммой основного долга в размере 69993 рубля 87 копеек и процентов в размере 4338 рублей 99 копеек согласна, просила снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер необоснован. Кроме того, просила не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с суммой основного долга в размере 69993 рубля 87 копеек и процентов в размере 4338 рублей 99 копеек согласен, просил снизить неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер необоснован. Кроме того, просил не обращать взыскание на заложенное имущество, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием. 

Представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании заключенного 02.07.2010 г. ООО КБ «Алтайэнергобанк» с ФИО1 кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 287601 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых для приобретения автомобиля Chery S21 QQ6, 

<

данные изъяты>.

Из Устава организации, представленного в материалы дела, судом было установлено, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» решением общего собрания участников от 26.11.2012 г. был переименован в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя); залог возникает в силу договора.

Кредит предоставляется банком, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

С графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном графике.

Однако, как следует из иска, в нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена, до настоящего времени. Доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

Из представленного истцом расчета задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.05.2017 г., составляет 250233 рубля 85 копеек, из них: задолженность по основному долгу — 69993 рубля 87 копеек, задолженность по уплате процентов — 4338 рублей 99 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 165349 рублей 73 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 10551 рубль 26 копеек. Истцом самостоятельно была снижена сумма неустоек на 50% - до 87950 рублей 49 копеек.

Данный расчет судом проверен, и, с учетом того, что он обоснован письменными материалами дела, стороной ответчика остался не оспоренным, признан правильным. 

Ответчикам заявлены требования о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер необоснованно завышен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а также длительность нарушения исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащие уплате неустойки за несвоевременную уплату кредита и оплате процентов по кредиту до 20000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком ФИО2 02.07.2010 года был заключен договор поручительства №№

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам ФИО1, возникшим и тем, которые возникнут в соответствии с кредитным договором 

<

***> 60/2010/10-1/2903 от 02.07.2010 г. Поручитель солидарно отвечает перед Банком за невыполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, 02.07.2010 г. между банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от 02.07.2010 г., заключен договор залога № № транспортного средства Chery S21 QQ6, 

<

данные изъяты>. Пунктом 1.4 договора установлена залоговая стоимость в размере 213150 рублей.

Анализируя изложенное, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору № № от 02.07.2010 г., суд приходит к выводу, что требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженности по указанному договору в размере 94332 рубля 86 копеек, из них: задолженность по основному долгу — 69993 рубля 87 копеек, задолженность по уплате процентов — 4338 рублей 99 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную уплату процентов по кредиту – 20000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1.2.8 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предмет залога, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56).

По условиям заключенного кредитного договора от 02.07.2010 года, исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства Chery S21 QQ6, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Руководствуясь данными нормами закона, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Chery S21 QQ6, 

<

данные изъяты>.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Ответчиками заявлены требования о применении срока исковой давности относительно требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

В силу положений ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как отмечено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 поступило в адрес суда 05.09.2017 года, что подтверждается отметкой о регистрации искового заявления в Общем отделе Щекинского районного суда Тульской области.

Однако, исходя из положений ч. 2 ст. 194 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковое заявление было подано истцом 30.08.2017 года, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» на конверте, в котором в адрес суда было направлено исковое заявление.

Судом установлено, что кредитный договор между ФИО1 и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен 02.07.2010 года сроком до 02.07.2015 года (дата последнего ежемесячного платежа).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из п. 14 указанного выше Постановления Пленума, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд расценивает поступившую 19.05.2015 г. от ответчика ФИО1 оплату в размере 950 рублей (что следует из выписки из лицевого счета) в счет погашения просроченной ссудной задолженности по кредитному договору как обстоятельство, являющееся основанием для перерыва течения срока исковой давности. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» по причине пропуска исковой давности не имеется.

Что касается доводов ответчиков о применении сроков исковой давности относительно требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства в настоящее время не истек, поскольку 19.05.2015 г. от ответчика поступил платеж по кредиту, тем самым течение срока исковой давности прервалось как по главному требованию истца о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество возникли в связи с неисполнением заемщиком обязательства по выплате кредита и продолжаются до настоящего времени, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не истек.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанных норм закона с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10446 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 180463 от 29.05.2017 г.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 94332 рубля 86 копеек задолженности по кредитному договору АК № от 02.07.2010 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10446, а всего 104778 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – Chery S21 QQ6, 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись