Дело № 2-207/2023 22RS0067-01-2023-001190-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 109 934 рубля 02 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 398 рублей 68 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> ранее застрахованный истцом (договор страхования №

<

адрес>9 POF. В соответствии с материалом ГИБДД ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 109 934 рубля 02 копейки, который подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, согласно телефонограмме указал, что с требованиями согласен.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, было совершено ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой места ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> – ФИО1, который двигаясь по средней полосе проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который двигался по крайней левой полосе проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате столкновения двух вышеуказанных автомобилей автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Объем и характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксирован в справке аварийного комиссариата о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправные действия водителя вышеуказанного автомобиля ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю 

<

данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано по риску «Автокаско» в АО «СОГАЗ», стороны при заключении договора страхования №

<

адрес>9 POF от ДД.ММ.ГГГГ согласовали условие о том, что возмещение ущерба производится без учета износа, ремонт на СТОА по направлению Страховщика. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО4, к управлению транспортным средством, в том числе, был допущен ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 

В рамках действия договора страхования АО «СОГАЗ» событие в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> признано страховым случаем.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленного ООО «АлтЭксперт», автомобиль 

<

данные изъяты> имеет множественные повреждения, в том числе скрытые.

Согласно заказ-наряду ООО «АНТ 2000» №П-22000008 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 109 934 рубля 02 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ООО «АНТ 2000» страховое возмещение по договору страхования №

<

адрес>9 POF№ в сумме 109 934 рубля 02 копейки.

Размер ущерба, характер повреждений ответчиком не оспаривается. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в досудебном порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников спорного ДТП, несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что в качестве водителя ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь по средней полосе проезжей части со скрорстью 50 км/ч в районе здания по 

<

адрес> отвлекся на входящий телефонный звонок, «вильнул» влево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, котрый двигался по ходу движения по крайней левой полосе проезжей части со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при движении по средней полосе движения 

<

адрес> ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего автомобиль Мазда Фамилиа выехал на крайнюю левую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Хундай Крета.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО1 обязанность застраховать свою гражданскую ответственность не была исполнена, и на дату ДТП полис обязательного страхования у него отсутствовал, в связи с чем он на основании п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить страховой компании расходы на ремонт поврежденного им транспортного средства.

Суд отмечает, что законность владения ФИО1 на момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты> никто не оспаривает. На момент совершения ДТП указанный автомобиль принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 398 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» 109 934 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 398 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ключевский районный суд.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко