Дело № Судья Струсовский С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

обвиняемой ФИО5 в режиме видеоконференц-связи

адвоката ФИО8 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО10, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским ОП УМВД России по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут в рамках указанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана ФИО1, в тот же день она допрошена в качестве подозреваемой. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Заволжским ОП УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия начальника отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ 

Признав указанное ходатайство обоснованным, суд по результатам его рассмотрения вынес указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления, которое полагает незаконным и необоснованным, и вынесении нового решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не исследовал должным образом обоснованность приведенных в ходатайстве доводов. 

Считает, что вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления в нарушение требований п. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивирован, в постановлении не приведены доказательства, которые позволили суду сделать такой вывод. По мнению защитника, в представленных материалах такие данные отсутствуют. 

Полагает, что заключение под стражу, в нарушение требований ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обосновано только тяжестью подозрений. Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда под тяжестью подозрений, мотивирован формально и материалами делами не подтвержден. Сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу.

Полагает, что суд проигнорировал положения ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание такие данные о личности подозреваемой, как отсутствие судимости, фактов привлечения ранее к уголовной и административной ответственности, наличие постоянной регистрации и постоянного места жительства, молодой возраст, положительные характеристики. Согласно материалам дела ФИО1 является студенткой университета, занимается образовательной и иной общественно-полезной деятельностью, за что она неоднократно поощрялась. Указанные обстоятельства должной оценки не получили. 

Считает, что имеющиеся в деле данные и указанные в настоящей жалобе обстоятельства, сведения о личности ФИО1 являются достаточным основанием для применения к подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения, в частности домашнего ареста. Невозможность применения домашнего ареста суд мотивировал тяжестью преступления и данными о личности подозреваемой. Однако тяжесть преступления не может являться безусловным основанием невозможности применения к подозреваемой ФИО1 данной меры пресечения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении подозреваемой не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения, а ее молодой возраст, отсутствие семейно-брачных отношений, удовлетворительное состояние здоровья не свидетельствуют о невозможности применения к ней домашнего ареста.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 100 УПК РФ. Ходатайство следователя не содержало указаний на то, в чем заключается исключительность случая, когда мера пресечения избирается в отношении подозреваемого лица. В ходе судебного заседания данный вопрос также не исследовался. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных о вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему подозреваемой на день избрания меры пресечения. 

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных. В материалах дела содержатся сведения, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению ФИО1: постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», протокол личного досмотра, справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ Указанные данные, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об обоснованности выдвинутых против ФИО1 подозрений, что опровергает доводы жалобы защитника в этой части. 

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о применении к подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, подозреваемой в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, по возрасту, семейному положению и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограниченной. Исходя из названных обстоятельств, а также с учетом того, что расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, продолжаются мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств преступления, в котором подозревается ФИО1, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может под тяжестью подозрения скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма и сертификаты, а также является студенткой юридического факультета

Требования ст. 100 УПК РФ судом не нарушены. Ходатайство органа расследования отвечает предъявляемым требованиям, мотивировано, к нему приложены необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Исходя из тяжести, характеристики деяния, в котором подозревается ФИО9, у суда имелись основания полагать, что данный случай является исключительным и позволяет применить в отношении подозреваемой наиболее строгую меру пресечения. 

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется. Документы о состоянии здоровья подозреваемой судом исследованы, они не свидетельствуют о том, что подозреваемая не может содержаться под стражей по состоянию здоровья. 

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в частности домашнего ареста, запрета определенных действий, являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты. Данные о личности подозреваемой суд оценил надлежаще и в полной мере, а поэтому с доводами жалобы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно протоколу судебного заседания состязательность процесса соблюдена, стороны защиты и обвинения довели до суда свою позицию по заявленному ходатайству. Требования ст. 100 УПК РФ судом не нарушены. 

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о её личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств. 

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, постановление надлежит уточнить в части окончания срока, на который ФИО1 заключена под стражу, поскольку представленные органом расследования материалы указывают, что фактически она была задержана ДД.ММ.ГГГГ, что следует, в том числе из постановления о возбуждении уголовного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить: 

- указание в постановлении о заключении ФИО1 под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ заменить указанием о заключении ее под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова