РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20.06.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/17 по иску С. А. П. к ОАО «Предприятие тепловых сетей» о взыскании ущерба и судебных расходов, 

установил:

С. А. П. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что дата в 20.10 час. по адресу: адрес, 77 С. М. С., управляя автомобилем ФИО1, находящимся в собственности С. А. П., допустила наезд на препятствие (открытый люк). Данный факт был зафиксирован инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес и выдана справка о ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий С. А. П., получил значительные механические повреждения. За оценкой ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с отчетом №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей на дату ДТП от дата составила *** руб., У№... руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** ***., сумму У№... руб., расходы на проведение оценки ущерба №... руб., расходы по обращению за юридической помощью - *** рублей, почтовые расходы - ***., расходы по оплате госпошлины - 6 032, 68 руб. 

В судебном заседании представитель истца С. А. П. – К. А. Н., действующий по доверенности №... от 28.06.2016заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Предприятие тепловых сетей» - Б. И. А., действующая по доверенности от дата, исковые требования не признала, просит принять во внимание заключение эксперта по судебной экспертизе, в соответствии с которым повреждения автомобиля не соответствуют дате события заявленного ДТП, произошедшего дата, в связи с чем, вина в причинении материального ущерба ОАО «ПТС» отсутствует. На месте люка незаконно организована парковка, за содержание которой, ответчик ответственности не несет. Истец не доказал факт наезда автомобиля на люк. Просит в иске отказать в полном объеме и взыскать с истца судебные расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере ***.

Представитель третьих лиц Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – Д. Е. И., действующая по доверенностям №... от дата и 1-03/2-08-01/16471, в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Администрация города не отвечает за участок дороги, где находится люк, на который совершен наезд. 

Представитель ООО УК «Город мира» - С. Н. В., действующая по доверенности от дата, в судебном заседании пояснила, что решение не влияет на их права и обязанности, поскольку они не осуществляют содержание адрес.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, направил отзыв на иск, в котором указал на рассмотрение дела в его отсутствие (том 1 л.д. 51-55). 

Представители ТСН «адрес», Департамента управления имуществом г.о.Самары, МП г.о. Самара «Инженерная служба» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по почте, причин неявки суд не сообщили. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из искового заявления следует, что датаг. в 20.10 час. по адресу: адрес, 77 С. М. С., управляя автомобилем ***, находящимся в собственности С. А. П., допустила наезд на препятствие (открытый люк). 

Данный факт лишь дата был зафиксирован инспектором ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес и выдана справка о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий С. А. П., получил механические повреждения. 

За оценкой ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию, в соответствии с отчетом ООО «Инкрейс» №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа заменяемых частей на дату ДТП от дата составила ***., УТС составляет - *** 

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам, и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с п. 7.1.3 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утв. Письмом Минтранса от дата № ОС-28/1270-ис) эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяться актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.п. дата., дата ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение вышеуказанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Согласно ч. 2 гл. 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории адрес (утв. Постановлением Главы г.о. Самара от дата №...) колодцы являются инженерными коммуникациями.

Постановлением Администрации г.о. Самара от дата №... указанные правила были дополнены пунктом 42 главы 24 раздела 7, согласно которому владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытых объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефекта конструкции дорожного или тротуарного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети), обязаны принять меры к их устранению. 

В соответствии с постановлением Главы адрес от 0606.1993 г. №... «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей», ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, несут владельцы инженерных сетей.

Истец обратился с претензией и требованием о возмещении материального ущерба в Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, на который был дан ответ о том, что ответственность за несчастные случаи и ДТП, происходящие в результате наличия открытых аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, буду нести владельцы инженерных сетей. 

Из объяснения С. М. С., управлявшей автомобилем в момент ДТП следует, что дата в 18.05 час. на автомобиле Шкода Октавиа госномер О 878 ОХ 163, выезжая с автомобильной парковки, находящейся на адрес около адрес совершила наезд на колодец, у которого была крышка ненадлежащим образом закреплена и колодец не был огорожен оградительной лентой и без предупреждающих знаков. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Из акта осмотра места ДТП от дата, проводимого комиссией в составе представителя истца, представителя Администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Самараводоканал» следует, что люк колодца входит в состав тепловой камеры, состоящей из 4 колодцев. Из люка парит пар. На момент первого осмотра дата в проезде между ул. адрес, 77 и адрес велись земляные работы по замене труб, определить на месте, кем велись работы, не представилось возможным (том 1 л.д. 155).

В судебном заседании представитель ОАО «ПТС» не отрицала, что ОАО «ПТС» является владельцем указанной инженерно коммуникации - тепловой камеры.

Из отзыва ОАО «ПТС» следует, что работники ОАО «ПТС» регулярно, в полном соответствии с Графиком обхода тепловых сетей для рабочих 4-го сетевого района АОА «ПТС» на 2016г. обходят тепловые сети. Никаких работ в июне 2016г. на данном участке не производилось.

Согласно журналу обхода, по маршруту обхода №... (включающего в себя и тепловую камеру №... по адрес, расположенную на газоне) последний обход (перед ДТП) указанной сети производился дата, что подтверждается копией выкопировки из Журнала обхода на дату дата замечаний по данному люку (ТК2) нет. То есть, колодец по адресу: ул. адрес находился в техническом исправном состоянии. На нем была установлена крышка. Заявок о неисправности колодца по указанному адресу в адрес ОАО «ПТС» с момента осмотра до момента ДТП не поступало. 

Согласно фотографиям из материалов административного дела следует, что на дату дата на месте газона образована парковка автомобилей, поверхность газона выровнена, срезана, засыпана щебнем и люк тепловой камеры демонтирован. 

Однако земельный участок принадлежит к охранной зоне тепловых сетей, где запрещено устанавливать парковку.

Представитель ответчика ОАО «ПТС» оспаривала принадлежность повреждений, указанных истцом, событию ДТП, произошедшему дата. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ОАО «Предприятие тепловых сетей» была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «НМЦ Рейтинг».

Из выводов экспертного заключения №... следует, что все повреждения на автомобиле ***, зафиксированные в акте осмотра ТС дата ООО «Инкрейс» не принадлежат событию, указанному в материалы по факту ДТП от дата, а именно наезду дата на препятствие (незакрепленный люк колодца) по адресу: адрес, ул. адрес, 77. С учетом ответа на первый вопрос – рыночная стоимость восстановительного ремонта шкода *** не производилась по причине отсутствия повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП от дата. Основанием для нерасчета на дата УТС автомобиля *** является образование всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС дата ООО «Инкрейс» при обстоятельствах, не связанных с заявленными при ДТП от дата. С учетом ответа на первый и третий вопрос расчет величины УТС (в рублях) автомобиля *** от ДТП от дата не производился (том 2 л.д. 24- 25).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «НМЦ Рейтинг», поскольку содержит обоснование, выводы, экспертиза проведена экспертами, квалификация которых подтверждена, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ, экспертиза была проведена на основе акта осмотра от дата, проведенного Р. А. В. с записью фотоизображений поврежденного ТС с осмотра от дата, оснований не доверять заключению ООО «НМЦ Рейтинг» у суда не имеется. 

Кроме того, ООО «Инкрейс» проводил оценку материального ущерба, вопрос о принадлежности повреждений автомобиля событиям ДТП дата перед экспертом не ставился.

Таким образом, материалами дела установлено, а именно подтверждено заключением эксперта ООО «НМЦ Рейтинг», что повреждения транспортного средства, указанные в обоснование возникшего у истца материального ущерба, не принадлежат событию ДТП, произошедшего дата, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями ответчика ОАО «ПТС», ДТП от дата и повреждениями автомобиля, указанными в акте осмотра ООО «Инкрейс», отсутствует.

Поскольку виновность ОАО «ПТС» в причинении ущерба истцом не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба в размере *** руб. не имеется. 

Более того, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП имеется вина водителя С. М. С., поскольку из материала ОГИБДД по факту происшествия, видно, что возникшее на дороге препятствие, в виде открытого люка, водитель могла и должна была обнаружить, т.к. соответствующий обзор ничем не преграждался, следовательно, в силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, однако, продолжил движение, т.е. в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находится только названное нарушение правил дорожного движения, допущенное водителем поврежденного автомобиля. 

Из рапорта сотрудника ДПС и определения ОИГБДД от дата следует, что водитель С. М. С. допустила наезд на препятствие (открытый люк колодца), нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании размера У№... руб., расходов по оценке ущерба - *** руб., расходов по обращению за юридической помощью в размере *** руб., почтовых расходов в размере ***., расходов по оплате государственной пошлине в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата судом по ходатайству представителя ОАО «ПТС» была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата по экспертизе возложена на ОАО «ПТС».

Согласно выставленному счету ООО «НМЦ Рейтинг» №... от датаг. ОАО «ПТС» оплачено за производство экспертизы денежная сумма в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований С. А. П. ходатайство ОАО «ПТС» о взыскании с истца расходов по экспертизе в размере *** руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск С. А. П. к ОАО «Предприятие тепловых сетей» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с С. А. П. в пользу ОАО «Предприятие тепловых сетей» расходы по проведению экспертизы в размере *** 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде. 

Решение в окончательном виде принято дата.

Судья подпись А.Х. Курмаева 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: