Судья Яцуценко Е.М. 

Дело № 22-2392/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» мая 2017 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Николаенко Е.Ю., 

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3, 

адвоката

ФИО4

осужденного

ФИО1 

посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-85/2017 с апелляционной жалобой адвоката Вижик Е.Е. в защиту осужденного ФИО1 и возражениями прокурора на приговор Уссурийского районного суда Приморского края, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый: 

- 13.07.2016г. Уссурийским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

- 16.12.2016г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.07.2016г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13.07.2016г. назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Вижик Е.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, просит его изменить, смягчив наказание, и назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы, поскольку необходимости изоляции осужденного от общества не имеется, назначенное наказание не будет способствовать исправлению ФИО1. Указывает, что судом не приведены основания для назначения наказания, связанного с лишением свободы, с учетом обстоятельств и характера содеянного, наличия исключительно положительных характеристик, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, заглаженного ущерба. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на реальном лишении свободы, претензий материального и морального характера не имела. Не приведены мотивы, по которым отвергнута просьба защитника о применении к подзащитному правил назначения наказания, предусмотренных ст.96 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мохонь Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений положений главы 40 УПК РФ не установлено. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину верно.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными. При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, данные о личности ФИО1, характеризующегося посредственно и положительно.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно признал и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба потерпевшей путем добровольной выдачи похищенного имущества. Оснований для вывода о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления нет.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, соответственно отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ или ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ о назначении в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет правил назначения наказания для несовершеннолетних, не усматривается. 

Также судом надлежаще мотивировано отсутствие оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, ввиду того, что исправительное воздействие назначения наказания условно по приговору от 13.07.2016г. оказалось недостаточным. 

Таким образом, наказание ФИО1, за совершенное преступление, назначено соразмерно содеянному деянию, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19.01.2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вижик Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко 

Справка: Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю.