дело № 1-53/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года пгт. Ольга 

Ольгинский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Филатовой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Литвиненко Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольгинского района Приморского края Садохина Д.Ю., 

защитника - адвоката Мац В.А. по ордеру № от 27.10.2020, удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 15.12.2015 

<

данные изъяты> края по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на осн. ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, на осн. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 25.01.2016 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на осн. ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 3) 15.03.2016 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения, на осн. ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ (приговор от 15.12.2015) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение. 02.05.2017 на основании постановления 

<

данные изъяты> от 20.04.2017 от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 мес. 24 дня; 

4) 16.08.2017 

<

данные изъяты>, с учетом внесенных постановлением суда кассационной инстанции Президиума Приморского краевого суда от 19.03.2018 изменений, по ст. ст. 161 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, на осн. ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 25.01.2016 и 15.03.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 04.09.2019 на основании постановления 

<

данные изъяты> от 23.08.2019 от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 23 дня;

осужденного: 26.05.2020 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

27.07.2020 

<

данные изъяты>, с учетом внесенных апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Приморского краевого суда от 08.10.2020 изменений, по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 119 ч. 1 УК РФ, на осн. ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, на осн. ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 16.08.2017) к 2 годам 9 мес. лишения свободы, на осн. ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 26.05.2020) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 166 ч.1, 167 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 8 апреля 2020 года в дневное время, находясь по месту жительства ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, при включении мобильного телефона марки «Micromax», принадлежащего ФИО3 №1, который последняя передала ему по его просьбе, и обнаружив, что к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в находящемся у него, принадлежащем ФИО3 №1 мобильном телефоне марки «Micromax», подключена услуга ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», позволяющая распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> № кредитной банковской карты «Mastercard» №, принадлежащими ФИО3 №1, решил воспользоваться данным обстоятельством и тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета ФИО3 №1 После чего, ФИО1, в 12 часов 08 минут 08.04.2020 (МСК), находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №1 №, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, заведомо осознавая противоправность своих действий, влекущих наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, тайно и против воли собственника имущества ФИО3 №1, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Micromax» и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном мобильном телефоне, услугу ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», при помощи команд через смс-запрос на номер «900» произвел перевод денежных средств в размере 500 рублей с расчетного счета № на счет абонентского номера № сим-карты, находящейся в его пользовании, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 500 рублей, решив и в дальнейшем аналогичным способом совершать хищение денежных средств ФИО3 №1 Завладев указанной суммой денежных средств, в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению. 

08.04.2020 в 12 часов 39 минут (МСК) ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3 №1, имея единый преступный умысел, находясь по вышеуказанному месту жительства ФИО3 №1 аналогичным способом, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «Micromax», принадлежащий потерпевшей и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном мобильном телефоне, услугу ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», совершил незаконную операцию по переводу, то есть хищению, с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №1, денежных средств в сумме 500 рублей, на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в его пользовании. Завладев денежными средствами в указанном размере, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

После этого, 08.04.2020 в 12 часов 54 минуты (МСК), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3 №1, ФИО1, находясь по месту жительства ФИО3 №1 по указанному выше адресу, аналогичным способом, тайно от 

окружающих, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «Micromax», принадлежащий потерпевшей и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном телефоне, услугу ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», совершил незаконную операцию по переводу, то есть хищению, с банковского счета ФИО3 №1 № денежных средств в сумме 500 рублей, на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в его пользовании. Завладев указанной суммой денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 9 апреля 2020 в 17 часов 20 минут (МСК), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3 №1, находясь по месту жительства последней по вышеназванному адресу, аналогичным способом, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «Micromax», принадлежащий потерпевшей и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном телефоне, услугу ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», совершил незаконную операцию по переводу, то есть хищению, с банковского счета ФИО3 №1 № денежных средств в сумме 500 рублей, на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в его пользовании. Завладев денежными средствами в указанном размере, распорядился ими по своему усмотрению.

09.04.2020 в 17 часов 33 минуты (МСК), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3 №1, ФИО1, находясь по указанному выше месту жительства ФИО3 №1, аналогичным способом, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, используя принадлежащий потерпевшей телефон «Micromax» и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном телефоне, услугу ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», совершил незаконную операцию по переводу, т.е. хищению с банковского счета ФИО3 №1 № денежных средств в сумме 500 рублей на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в его пользовании. Завладев указанным размером денежных средств, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 09.04.2020 в 17 часов 51 минуту (МСК), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3 №1, находясь по вышеуказанному месту жительства ФИО3 №1 аналогичным способом, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон «Micromax», принадлежащий потерпевшей и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном телефоне, услугу «Мобильный банк», совершил незаконную операцию по переводу, т.е. хищению с банковского счета ФИО3 №1 № денежных средств в сумме 500 рублей на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в его пользовании. Завладев указанными денежными средствами, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

10.04.2020 в 06 часов 41 минуту (МСК) ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3 №1, находясь по её месту жительства по указанному выше адресу, аналогичным способом, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, используя принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Micromax» и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном телефоне, услугу «Мобильный банк», с целью сокрытия своих преступных действий, совершил операцию по переводу с банковского счета ФИО3 №1 № денежных средств в сумме 200 рублей, на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в пользовании ФИО3 №1, неосведомленной о его преступных намерениях, в дальнейшем произведя операцию по переводу указанных денежных средств со счета абонентского номера № сим-

карты, находившейся в пользовании ФИО3 №1 на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в его пользовании. Завладев указанной суммой денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 10.04.2020 в 17 часов 46 минут (МСК), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3 №1, находясь по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, аналогичным способом, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон «Micromax» и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном мобильном телефоне, услугу ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», совершил незаконную операцию по переводу, т.е. хищению с открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №1 банковского счета № денежных средств в сумме 500 рублей, на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в его пользовании. Завладев указанной денежной суммой, в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению.

10.04.2020 в 17 часов 58 минут (МСК) ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3 №1, находясь по вышеуказанному месту жительства ФИО3 №1, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, используя принадлежавший ФИО3 №1 телефон «Micromax» и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном телефоне, услугу «Мобильный банк», совершил незаконную операцию по переводу, т.е. хищению с открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №1 банковского счета № денежных средств в сумме 800 рублей, на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в его пользовании. Завладев денежными средствами в указанной сумме, распорядился ими по своему усмотрению.

Он же 10.04.2020 в 18 часов 09 минут (МСК), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3 №1, находясь по месту жительства последней по указанному выше адресу, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон «Micromax» и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном мобильном телефоне, услугу ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», с целью сокрытия своих преступных действий, совершил операцию по переводу с банковского счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №1, денежных средств в сумме 800 рублей, на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в пользовании ФИО3 №1, неосведомленной о его преступных намерениях, в дальнейшем произведя операцию по переводу указанных денежных средств со счета абонентского номера № сим-карты, находившейся в пользовании ФИО3 №1 на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в его пользовании. Завладев указанной суммой денежных средств, распорядился ею в дальнейшем по своему усмотрению.

10.04.2020 в 18 часов 15 минут (МСК) ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3 №1, находясь по тому же вышеуказанному месту жительства ФИО3 №1, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, используя принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Micromax» и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном телефоне, услугу «Мобильный банк», с целью сокрытия своих преступных действий, совершил операцию по переводу с банковского счета ФИО3 №1 № денежных средств в сумме 800 рублей, на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в пользовании ФИО3 №1, неосведомленной о его преступных намерениях, в дальнейшем произведя операцию по переводу указанных денежных средств со счета абонентского номера № сим-карты, находившейся в пользовании 

ФИО3 №1 на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в его пользовании. Завладев данной суммой денежных средств, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Он же 10.04.2020 в 18 часов 30 минут (МСК), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3 №1, находясь по её месту жительства по вышеназванному адресу, аналогичным способом, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон ФИО3 №1 марки «Micromax», и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном телефоне, услугу «Мобильный банк», с целью сокрытия своих преступных действий, совершил операцию по переводу с банковского счета ФИО3 №1 № денежных средств в сумме 800 рублей на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в пользовании ФИО3 №1, неосведомленной о его преступных намерениях, в дальнейшем произведя операцию по переводу указанных денежных средств со счета абонентского номера № сим-карты, находившейся в пользовании ФИО3 №1 на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в его пользовании. Завладев данной суммой денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению.

11.04.2020 в 03 часа 51 минуту (МСК) ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3 №1, находясь по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон «Micromax» и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном телефоне, услугу «Мобильный банк», с целью сокрытия своих преступных действий, совершил операцию по переводу с банковского счета ФИО3 №1 № денежных средств в сумме 600 рублей на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в пользовании ФИО3 №1, неосведомленной о его преступных намерениях, в дальнейшем произведя операцию по переводу указанных денежных средств со счета абонентского номера № сим-карты, находившейся в пользовании ФИО3 №1 на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в его пользовании. Завладев указанной суммой денежных средств, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 11.04.2020 в 15 часов 32 минуты (МСК), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3 №1, находясь по её месту жительства по вышеуказанному адресу, аналогичным способом, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, используя принадлежащий потерпевшей телефон «Micromax» и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном телефоне, услугу «Мобильный банк», совершил незаконную операцию по переводу, т.е. хищению с банковского счета ФИО3 №1 № денежных средств в сумме 200 рублей на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в его пользовании. Завладев указанной суммой денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению.

12.04.2020 в 05 часов 31 минуту (МСК) ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3 №1, находясь по месту жительства последней по вышеназванному адресу, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, используя принадлежащий потерпевшей телефон «Micromax» и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном телефоне, услугу ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», с целью сокрытия своих преступных действий, совершил операцию по переводу с банковского счета ФИО3 №1 № денежных средств в сумме 600 рублей, на счет абонентского номера № сим-карты, 

находившейся в пользовании ФИО3 №1, неосведомленной о его преступных намерениях, в дальнейшем произведя операцию по переводу указанных денежных средств

со счета абонентского номера № сим-карты, находившейся в пользовании ФИО3 №1 на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в его пользовании. Завладев денежными средствами в указанной сумме, распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, 12.04.2020 в 05 часов 36 минут (МСК), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3 №1, находясь по месту её жительства по указанному выше адресу тайно от окружающих, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон ФИО3 №1 марки «Micromax» и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном мобильном телефоне, услугу «Мобильный банк», совершил незаконную операцию по переводу, т.е. хищению с банковского счета ФИО3 №1 № денежных средств в сумме 500 рублей, на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в его пользовании. Завладев указанной суммой денежных средств, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению.

12.04.2020 в 06 часов 05 минут (МСК) ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета ФИО3 №1, находясь по месту жительства последней по вышеназванному адресу, аналогичным способом, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон ФИО3 №1 марки «Micromax» и подключенную к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном телефоне, услугу ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», с целью сокрытия своих преступных действий, совершил операцию по переводу с банковского счета ФИО3 №1 № денежных средств в сумме 800 рублей, на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в пользовании ФИО3 №1, неосведомленной о его преступных намерениях, в дальнейшем произведя операцию по переводу указанных денежных средств со счета абонентского номера № сим-карты, находившейся в пользовании ФИО3 №1 на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в его пользовании. Завладев указанной суммой денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению.

С момента автоматического зачисления денежных средств на счет абонентского номера № сим-карты, находившейся в пользовании ФИО1 произошло изъятие указанных денежных средств у собственника, то есть ФИО3 №1, которая с указанного момента утратила возможность владения и распоряжения денежными средствами, зачисленными на указанный счет, а ФИО1, получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, которые незаконно изъял в отсутствие собственника и обратил в свою пользу, то есть путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, используя принадлежащий ФИО3 №1 мобильный телефон «Micromax», посредством услуги «Мобильный банк» тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 9600 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

7 мая 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из курятника, расположенного на территории загона, на придомовой территории участка квартиры № дома № по 

<

адрес>, осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступления таковых, подошел к загону, 

расположенному на указанной придомовой территории, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они ни кем не могут быть пресечены, путем свободного доступа, сняв металлический крючок на входной двери, ведущей в загон, незаконно проник на территорию загона, являющегося иным хранилищем, предназначенным для содержания в нем домашней птицы. После чего, реализуя свой преступный умысел, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, действуя из мотива обогащения, отперев запирающую вертушку на двери курятника, находящегося на территории вышеуказанного загона, похитил, принадлежащих ФИО3 №2 двух куриц, стоимостью 725 рублей за 1 курицу, на общую сумму 1450 рублей, которых, поочередно умертвив, забрал с собой, выйдя тем же путем обратно из загона, и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 1450 рублей. 

Он же, 7 мая 2020 года около 21 часа 30 минут, находясь около дома по адресу: 

<

адрес> достоверно зная, что во дворе вышеуказанного дома, находится велосипед марки «DKALN PROBIO», решил похитить указанный велосипед, тем самым у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. После этого, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут 07.05.2020 он, находясь во дворе 

<

адрес>, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая наступление таковых, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, находящийся во дворе дома по вышеуказанному адресу принадлежащий ФИО3 №3 велосипед марки «DKALN PROBIO» стоимостью 6333 рубля, после чего скрылся с похищенным с места преступления, чем причинил своими умышленными и преступными действиями потерпевшей ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на сумму 6333 рубля. 

7 мая 2020 года в период времени с 22 часов 00 мин. до 22 часов 20 мин., ФИО1, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что в гараже, расположенном на придомовой территории 

<

адрес> находится автомашина марки «NISSAN AD» государственный регистрационный номер №, решил проникнуть в указанный гараж, чтобы совершить угон данной автомашины, без цели её хищения. После этого, в указанный период времени, с целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1 подошел к гаражу расположенному на вышеуказанной придомовой территории, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь гаража, расположенную со стороны двора дома, проник в помещение гаража, подошел к находящемуся в гараже автомобилю марки «NISSAN AD» гос. регистрационный номер №, стоимостью 126 920 рублей, принадлежащему на праве собственности ФИО3 №2, осознавая, что нарушает право владения и пользования транспортным средством и, не имея на то законных прав, воспользовавшись, отсутствием законного владельца, открыв незапертую водительскую дверь автомобиля, проник в его салон, сел на водительское место и при помощи обнаруженного в гараже ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и, не имея права на управление данным автомобилем, действуя неправомерно, без ведома и разрешения законного владельца, умышленно, без цели хищения, приведя автомобиль в движение с целью совершения поездки по территории Ольгинского района, тронулся с места и выехал за пределы гаража, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем, на котором передвигался в качестве водителя по территории Ольгинского муниципального района Приморского края до 22 часов 20 минут 07.05.2020, когда на участке местности, расположенном 

<

адрес> не справившись с управлением вышеуказанного автомобиля, 

совершил съезд с проезжей части дороги с последующим столкновением с деревом, прекратив движение, после чего покинул салон данного транспортного средства. 

Он же, 7 мая 2020 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 55 минут, находясь на участке местности расположенном 

<

адрес>, следуя возникшему преступному умыслу, направленному на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с целью уничтожения следов ранее совершенного преступления - неправомерного завладения автомобилем марки «NISSAN AD» государственный регистрационный номер № осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 №2 и желая наступления таковых, умышленно, с помощью имевшейся у него зажигалки, поджог обшивку салона и сидений указанного автомобиля, а затем скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 возник пожар, в ходе которого огнем была полностью уничтожена автомашина марки «NISSAN AD» государственный регистрационный номер № стоимостью 126 920 рублей, а также в результате пожара полностью уничтожено огнем находившее в вышеуказанном автомобиле, принадлежащее ФИО3 №2 имущество: куртка мужская зимняя охотничья, 58 размера ХСН «Вепрь» (Сукно) стоимостью 3960 рублей, зимний тулуп – куртка «Пилот КУР004» темно-зеленого цвета 60 размера стоимостью 1096 рублей, две рыболовные удочки «Mikado THR Tele Picker» длиной 3,3 метра стоимостью 760 рублей за шт., общей стоимостью 1520 рублей, две катушки марки «Ryobi Virtus 1000» стоимостью 700 руб. за шт., общей стоимостью 1400 рублей, стульчик рыболова российского производства, складной, выполненный из ДСП, фирмы «Нестор» стоимостью 759, 60 рублей, рюкзак марки «Тунгус» российского производства объемом 40 л. стоимостью 350 рублей, светоотражающий жилет 52 размера, марки «Stayer Master» стоимостью 109,82 рублей, нож с лезвием длиной 15 см., ручка выполнена из полимерного материала, марки «Tramontina Professional Master» стоимостью 199, 60 рублей, топливный фильтр на бензопилу марки «Хускварна» с маркировкой «5300956-46» стоимостью 343 рубля, масляный фильтр на автомашину марки «Nissan AD» - «RB exide C224» стоимостью 151 рубль, свечной ключ из металла размерами 16х21х160 стоимостью 64 рубля, ключ накидной - рожковый размерами 14-17 стоимостью 53,2 руб., ключ накидной - рожковый размерами 10-8 стоимостью 36 рублей, две отвертки крестовые марки «Stayer Master PH3x150 мм.» стоимостью 56 руб. за шт., общей стоимостью 112 рублей, две отвертки плоские марки «FUSION PZ 1 x 75 мм» стоимостью 24,8 руб. за шт., общей стоимостью 49,6 рублей, знак аварийной остановки «AVS WT – 004» стоимостью 75, 2 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно путем поджога уничтожил принадлежащее ФИО3 №2 имущество на общую сумму 137 199 рублей 02 коп., тем самым причинил потерпевшему ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на осн. п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 248-251, т. 2 л.д. 11-12, т. 2 л.д. 29-31, т. 2 л.д. 46-49, т.2 л.д. 64-66, т. 2 л.д. 67-71, т. 2 л.д.107-109, т. 3 л.д. 215-217), согласно которым 08.04.2020 ему на мобильный телефон в дневное время позвонила жительница 

<

адрес> ФИО3 №1 и попросила помочь ей починить проводку. Он согласился и пришел к ней домой, где уже находилась Свидетель №5, они вместе со ФИО3 №1 употребляли спиртное. Он починил проводку, после чего ФИО3 №1 предложила ему вместе с ними употреблять спиртное, он согласился. Они распивали спиртное в течение дня, вечером в процессе распития спиртного, возможно около 18 - 00 часов он попросил у ФИО3 №1 её мобильный телефон, сказав, что ему необходимо 

связаться со знакомыми. Та дала ему свой телефон, он зашел в смс-сообщения в телефоне ФИО3 №1 и увидел там смс-сообщения с номера «900», зашел в журнал этих смс-сообщений и проверил баланс банковской карты ФИО3 №1, к её номеру была подключена услуга «мобильный банк». На балансе банковской карты, кажется, было более 100 000 рублей. В этот момент он решил похитить денежные средства ФИО3 №1 и при помощи «мобильного банка» перевел часть денежных средств ФИО3 №1 на баланс абонентского номера, сим карта с которым была установлена в принадлежащий ему мобильный телефон. Сколько именно он перевел денежных средств 08.04.2020 он уже не помнит. На вопрос ФИО3 №1, что он так долго делает с её телефоном, он ответил, что переписывается со знакомой. После того, как он перевел денежные средства себе, он отдал телефон ФИО3 №1 и они продолжили употреблять спиртное до ночного времени, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому с разрешения ФИО3 №1, он и Свидетель №5 остались у неё ночевать. На следующий день 09.04.2020, когда они проснулись, они все вместе снова продолжили употреблять спиртное. Он на похищенные им денежные средства ФИО3 №1 ходил в магазин и приобретал спиртное и продукты, которые они вместе употребляли. Так они употребляли спиртное до 13.04.2020. На протяжении этого времени – с 08.04.2020 по 13.04.2020, когда он находился дома у ФИО3 №1, он неоднократно брал её телефон, чтобы переводить с её банковской карты денежные средства на баланс абонентского номера, который был в его распоряжении. Он хотел похитить столько денежных средств, сколько у него получиться, чтобы его не заподозрили. Когда именно и в какие дни он переводил денежные средства ФИО3 №1 себе, он не помнит, так как прошло длительное время и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон ФИО3 №1 он брал, пока никто не видел, чтобы ему не задавали по этому поводу вопросы. Денежные средства ФИО3 №1 он переводил суммами примерно от 500 рублей до 800 рублей. Ему предъявлена выписка по движению денежных средств по банковскому счету ФИО3 №1, в которой отражены операции о переводах за вышеуказанный период времени, он подтверждает, что данные переводы совершал он, всего похитил с банковского счета ФИО3 №1 9600 рублей. Иногда он сначала пополнял баланс абонентского номера ФИО3 №1, с которого потом переводил денежные средства себе на баланс абонентского номера, имеющегося в его распоряжении, он думал, что если он так будет поступать, то кражу денежных средств не заметят. Все смс-сообщения о совершенных им операциях он удалял с телефона ФИО3 №1 Сим – карта с абонентским номером № принадлежит Свидетель №1, которая является его знакомой, данную сим-карту Свидетель №1 ему подарила. 07.05.2020 он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ним по 

<

адрес> проживают пожилые муж и жена, их фамилии не знает, видел, что они держат кур. Так как у него не было денег на продукты питания, он решил похитить кур у этих людей, чтобы употребить их в пищу. Около 20-00 часов он перелез через забор со стороны своего дома на придомовую территорию этих пожилых людей, его никто не видел. Когда он осматривал территорию, то заметил, что рядом с домом стоит велосипед красного цвета. После того, как он убедился, что за им никто не наблюдает, он прошел в загон на придомовой территории, дверь в загон была закрыта на крючок, который он открыл. На территории загона находился курятник, где были закрыты куры. Он открыл курятник, дверь была закрыта на деревянную вертушку. Затем он по очереди схватил первых попавшихся ему кур. Сначала он схватил одну курицу и свернул ей шею, также он поступил со второй. Курицы были белого и черного окраса. Затем он закрыл двери в курятник и загон и перелез через забор на территорию своего дома. На кражу куриц ему потребовалось около 15-20 минут. У себя дома он ощипал похищенных куриц и разделал их, перья и непригодные в пищу части туши куриц, он кинул в печь и поджог. После чего он сварил мясо от похищенных кур и употребил в пищу. После этого, он подумал, что может также похитить и увиденный им велосипед, который стоял на придомовой территории по 

<

адрес>, чтобы продать его. Около 21 часа 30 минут он снова перелез через забор на придомовую территорию по вышеуказанному адресу, подошел к велосипеду, 

который был красного цвета, скоростной, взял его и выкатил через калитку на улицу. Когда он похищал велосипед, то осматривался по сторонам и видел, что никого рядом не было, как он похищал велосипед никто не видел. Он решил отогнать велосипед в лесной массив и спрятать там, чтобы потом продать, что он и сделал, спрятав велосипед в лесу, недалеко от 

<

адрес>. Ему было известно, что у тех людей, у которых он похитил кур и велосипед, имеется автомашина «NISSAN AD», белого цвета. Он решил угнать данную автомашину и прокатиться на ней. Около 22-00 часов он подошел к забору вышеуказанной квартиры, огляделся, во дворе и рядом никого не было, прошел на придомовую территорию, где был гараж, прошел него, там находилась вышеуказанная автомашина. Он открыл дверь автомашины, ключей в замке зажигания не было, он осмотрелся и увидел какие-то ключи на стене. Он снял эти ключи, они подошли к замку зажигания автомашины, он раскрыл двери гаража, сел в автомашину, завел её и выехал из гаража. После чего он прикрыл ворота со стороны улицы, сел в машину и уехал. Он хотел покататься на данной автомашине и в дальнейшем оставить её у двора, откуда ее угнал. Похищать данную автомашину он не собирался. Когда он катался в районе 

<

адрес>, то так как он имеет малый опыт вождения автомашины, он не справился с управлением, съехал с дороги и врезался в дерево. ФИО2 заглохла, передняя часть автомашины была повреждена. Покатался он всего около 20 минут. После этого он, испугавшись, что в этой машине найдут его отпечатки пальцев и сотрудники полиции установят его причастность к совершению данного угона, он при помощи имеющейся у него зажигалки поджег обшивку салона и кресел автомашины. Убедившись, что огонь не погаснет, он ушел с данного места к себе домой, зажигалку выкинул по дороге. Когда он совершал кражу кур и велосипеда, а также угон и поджог автомашины, он находился в трезвом состоянии. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции и задали вопросы об этих обстоятельствах, он сообщил, что эти преступления совершил он, в дальнейшем он давал объяснения, добровольно писал заявления о явках с повинной. Свою вину в вышеуказанных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их и пояснил, что в содеянном раскаивается, признает гражданские иски ФИО3 №1 и ФИО3 №2, у него не было возможности возместить потерпевшим ущерб т.к. он был задержан. Из-за наличия судимостей он не мог официально трудоустроиться, но периодически подрабатывал, проживал один в квартире, принадлежащей его матери. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, заявленному на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей 

ФИО3 №1 в связи с согласием стороны защиты на оглашение её показаний (т. 1 л.д. 193-195), согласно которым примерно около трех лет назад она оформила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту №, также у нее есть вторая банковская карта №, на которую приходит ее пенсия. Эти карты она получала в отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

адрес>, там же и были открыты счета. Лимит кредитной карты составляет 130 000 рублей. К кредитной карте к её абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк». 08.04.2020 у нее дома возникли неполадки с электропроводкой, она решила попросить помощи в ремонте у ФИО1, который около 13- 00 часов пришел к ней домой и починил проводку, она решила отблагодарить ФИО1, накормить его и предложила ему вместе употребить спиртное, на что тот согласился. Во время застолья ФИО1 попросил у нее её телефон, сказав, что ему нужно кому-то позвонить. Она сказала, что на телефоне нет денег, но все равно передала ему свой телефон. После чего ФИО1 какое-то время что-то делал с ее телефоном. Она спросила у него, что он делает, на что он ответил, что переписывается с кем-то смс-сообщениями. Спустя какое-то время ФИО1 вернул ее телефон и они продолжили употреблять спиртное втроем: она, ФИО1 и Свидетель №5, которые остались у нее ночевать. На следующий день они также все вместе употребляли спиртное. 09.04.2020 у ФИО1 с его слов был день рождения, он сходил в магазин и принес продукты питания и спиртное. Она спрашивала у 

ФИО1 откуда у него деньги и он сказал, что ему перевели их его родственники. Они употребляли спиртное до 13.04.2020, ФИО1 жил у нее. Позже выяснилось, что приобретал ФИО1 продукты и спиртное на похищенные у неё денежные средства в общей сумме 9600 рублей, в магазин он ходил несколько раз. ФИО1 она никаких денежных средств и своих банковских карт не передавала и не просила ходить в магазин, осуществлять какие-либо операции с использованием «мобильного банка» и ее банковских карт. Мобильный телефон ФИО1 просил у нее только один раз, больше она не видела, как ФИО1 использовал ее телефон, который всегда был у всех на виду, ФИО1 мог свободно его брать, пока она не видела. В какой-то момент она взяла свой телефон, зашла в смс-сообщения и увидела, что баланс ее банковской карты был меньшее, чем должен быть. Она начала выяснять, куда исчезли ее денежные средства и поняла, что их похитил ФИО1 Ущерб в сумме 9600 рублей является для неё значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей – её пенсия, иного дохода она не имеет. Денежные средства были похищены только с ее кредитной карты, со второй банковской карты ничего не пропало. Ей представлен отчет о движении денежных средств по ее банковской кредитной карте, согласно записям которого, по карте происходили операции списания принадлежащих ей денежных средств, в период с 08.04.2020 по 12.04.2020 на общую сумму 9600 рублей. Она этих операций не совершала, указанные денежные средства были похищены ФИО1 

Также по ходатайству государственного обвинителя, заявленному на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО3 №3 в связи с согласием стороны защиты на оглашение её показаний (т. 1 л.д. 186-188, т. 1 л.д. 189-190), согласно которым летом 2018 года она на свои денежные средства приобрела велосипед марки «DKALN PROBIO» за 18000 рублей для того, чтобы на нем катались её внуки. 07.05.2020 с дневного времени до 21-00 часа на данном велосипеде катался её внук, после чего она сама закатила велосипед во двор и оставила его на территории двора дома рядом с крыльцом. У её мужа ФИО3 №2 в собственности имелась автомашина марки «Nissan AD» гос. знак №, которой управляет только её муж. Приобретал эту автомашину её муж исключительно за свои денежные средства. Данная автомашина хранится в гараже, расположенном на придворовой территории дома, где они проживают. 05.05.2020 ФИО3 №2 уехал в больницу и пробыл там до 09.05.2020. Когда ФИО3 №2 уезжал, то оставил автомашину в гараже. Со слов мужа ей известно, что ключи от машины находились в гараже на стене гаража. Также в машине находилось различное имущество, принадлежащее ее мужу – инструменты, одежда, приспособления для рыбалки. Последний раз она видела автомашину 07.05.2020 около 20 - 00 часов в гараже, ворота которого были закрыты. 08.05.2020 приехали сотрудники полиции и сообщили, что вышеуказанная автомашина была угнана и сожжена ФИО1, который живет недалеко от её дома. Когда ей сообщили об этом, она решила проверить пропало ли что-либо еще со двора дома и увидела, что также был украден вышеуказанный велосипед. Она ознакомлена с заключением экспертизы, согласно которой стоимость похищенного у неё велосипеда составляет 6333 рубля, с данной оценкой она полностью согласна. В результате кражи принадлежащего ей велосипеда ей причинен материальный ущерб на сумму 6333 рубля, данный ущерб для неё является значительным, так как ежемесячный доход её семьи составляет около 33000 рублей. В настоящее время сотрудниками полиции велосипед ей возвращен, претензий к его техническому состоянию не имеет, то есть материальный ущерб, причиненный в результате кражи велосипеда ей возмещен полностью. Она и ее муж ФИО3 №2 содержат домашнюю птицу – кур, для которых у них есть специально оборудованный загон для птицы, вход в который осуществляется через дверь, которая закрывается на крючок. На территории загона расположен курятник, в который они закрывают кур на ночь. Дверь в курятник закрывается на вертушку. 07.05.2020 около 19-00 часов она закрыла кур в курятник, а на следующий день около 08-00 часов 08.05.2020 она не досчиталась двух кур несушек белого и черного цветов, возрастом, примерно, 2 года. Куры пропали в ту ночь, когда ФИО1 совершил угон и поджог 

автомашины её мужа и кражу её велосипеда, поэтому она подозревает, что кражу двух кур мог совершить также ФИО1 09.05.2020 когда ее муж вернулся из больницы, она ему рассказала о том, что произошло, он очень сильно начал переживать т.к. ФИО1 не только причинил им большой материальный ущерб, что поставило их в очень сложную жизненную ситуацию, но и лишил их основного средства передвижения, а т.к. ФИО3 №2 имеет проблемы со здоровьем, то часто обращается за помощью в больницу 

<

адрес>. В настоящий момент они не знают, как теперь добираться до больницы, так как денежных средств на постоянный найм такси нет. На фоне переживаний у ФИО3 №2 ухудшилось здоровье, он очень морально подавлен.

По ходатайству государственного обвинителя, заявленному на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО3 №2 в связи с согласием стороны защиты на оглашение его показаний (т. 1 л.д. 181-183, т. 1 л.д. 200-201, т. 3 л.д. 193-196, т. 3 л.д. 199-200), согласно которым 05.05.2020 он уехал в больницу пгт. Кавалерово на обследование и был там до 09.05.2020. По приезду из больницы от его супруги ФИО3 №3 ему стало известно, что 07.05.2020 около 22-00 часов со двора их дома ФИО1 был похищен велосипед «DKALN PROBIO», угнана и сожжена принадлежащая ему автомашина «Nissan AD», из курятника похищены две курицы несушки, которых он приобрел на рынке в 

<

адрес> у незнакомого мужчины в апреле 2020 года по цене 750 рублей за штуку, на момент приобретения они были возрастом 1 год. При покупке им сказали, что это куры несушки, яйценоской породы, точная порода не указывалась. У него в собственности имелась автомашина марки «Nissan AD» гос. регистрационный знак №, которую он приобретал в 2009 году с рук, у неизвестного мужчины на рынке в 

<

адрес>, бывшую в употреблении за 360 000 рублей, в технически хорошем состоянии. Пробег данной автомашины на момент ее угона и сожжения составлял около 160 000 км. Объем двигателя данной автомашины составляет 1,295 куб.см. Каких – либо повреждений его автомашина не имела, в ДТП он никогда не попадал, каких – либо серьезных поломок на данной автомашине не случалось, осуществлял замену только расходных материалов – запасных частей, которые приходили в негодность. Каких – либо документов о стоимости данной автомашины у него не сохранилось. Считает, что на момент сожжения его автомашины, её стоимость составляла 250000 рублей, так как он использовал свою автомашину аккуратно, всегда за той ухаживал, каких – либо повреждений на ней не было, ржавчины тоже. Данную автомашину он оставил в гараже, ключи от неё находились также в гараже, висели на стене, когда он уезжал в больницу, машина находилась на своем месте, гараж был закрыт. После того, как он узнал о случившемся, его состояние ухудшилось, он начал очень сильно переживать, так как ФИО1 не только причинил ему и его семье большой материальный ущерб, но и лишил средства передвижения, а так как у него проблемы со здоровьем, он часто ездит в больницу 

<

адрес>. В настоящее время, у него нет денежных средств на покупку новой автомашины и поэтому ему придется пользоваться услугами такси, что будет очень дорого ему обходиться. Он не согласен с указанными в экспертизах размерами стоимости его имущества, считает, что размер стоимости находящегося в его машине и уничтоженного имущества, на момент поджога автомашины, составляет: куртка мужская зимняя охотничья, 58 размера ХСН «Вепрь» (Сукно) - 3500 рублей, зимний тулуп – куртка «Пилот КУР004» темно-зеленого цвета 60 размера - 8000 рублей, две рыболовные удочки «Mikado THR Tele Picker» длиной 3,3 метра каждая, с катушками марки «Ryobi Virtus 1000» вместе с катушками - 1500 рублей за штуку, общая стоимость 3000 рублей, стульчик рыболова российского производства, складной, выполненный из ДСП, фирмы «Нестор» - 500 рублей, рюкзак марки «Тунгус» российского производства объемом 40 л. - 500 рублей, светоотражающий жилет 52 размера марки «Stayer Master» - 200 рублей, нож с лезвием длиной 15 см., ручка выполнена из полимерного материала марки «Tramontina Professional Master» - 700 рублей, топливный фильтр на бензопилу марки «Хускварна», имеющий маркировку «5300956-46» - 200 рублей, новый масляной фильтр на автомашину марки «Nissan AD» - «RB exide C224» - 220 рублей, свечной ключ из металла размерами 

16х21х160 - 100 рублей, ключ накидной - рожковый размерами 14-17 - 100 рублей, ключ накидной - рожковый размерами 10-8 - 100 рублей, отвертки в количестве 4х штук две из которых были крестовые марки «Stayer Master PH3x150 мм.», две плоские марки «FUSION PZ 1 x 75 мм» - по 80 рублей за штуку, общей стоимостью 320 рублей, знак аварийной остановки «AVS WT – 004» - 500 рублей. Таким образом, всего в машине находилось имущества на общую сумму 17 940 рублей. Учитывая вышеизложенное, общая сумма материального ущерба, причиненного ему в результате уничтожения, принадлежащего его имущества и автомашины марки «Nissan AD» государственный регистрационный знак № согласно его подсчетам составила 267940 рублей 00 копеек. Материальный ущерб в размере 267940 рублей 00 копеек для него является значительным, поскольку сумма данного ущерба в несколько раз превышает размер его пенсии, из суммы которой ему также необходимо оплачивать дорогостоящее лечение. Стоимость, принадлежащего ему имущества он оценивает исходя из своих личных соображений и ценового восприятия. Считает, что все его уничтоженное имущество, в том числе и автомашина, находилось практически в том же состоянии, в котором он его и приобретал, соответственно хочет, чтобы ему были возвращены денежные средства, в том размере, в котором он потратил на приобретение своего имущества. Считает, что преступными действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 269 390 рублей, который исчисляется из суммы стоимости уничтоженной, принадлежащей ему автомашины марки «Nissan AD» гос. регистрационный знак № в размере 250 000 рублей, стоимости уничтоженного, находящегося в вышеуказанной автомашине, принадлежащего ему имущества на общую сумму 17 940 рублей, а также стоимости похищенных, принадлежащих ему 2 кур общей стоимостью 1450 рублей. Материальный ущерб в размере 269 390 рублей для него является значительным, поскольку данный ущерб в несколько раз превышает размер его пенсии, из которой ему также необходимо оплачивать дорогостоящее лечение и в настоящее время он уже не сможет позволить себе приобрести новые вещи и автомашину, взамен утраченных. До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен. Также противоправными действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 500 000 рублей, поскольку он очень сильно переживает по поводу случившегося, и на фоне этого у него ухудшается здоровье. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения Свидетель №1 показала, что она сожительствовала с ФИО1 с сентября 2019 года по февраль 2020 года. В 2019 году она покупала своему ребенку сим-карту, а он (ФИО1) её взял. Потом она обнаружила, что сим-карты нет и купила ребенку другую сим-карту. ФИО1 может охарактеризовать как тихого и спокойного человека, у них не было с ним конфликтов. Когда они совместно проживали, ФИО1 работал в ритуальных услугах, потом ушел, 2 месяца был дома. Из близких родственников у ФИО1 есть мать и сестра, за время их совместного проживания он иногда выпивал спиртное, не часто. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены её показания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 229-230) согласно которым примерно, в начале января 2020 года ФИО1 обратился к ней с просьбой приобрести для него сим-карту. Так как они вместе сожительствовали, она приобрела на свое имя для него сим-карту с абонентским номером № и передала сим-карту ему. Данной сим-картой она не пользовалась, её использовал только ФИО1 21.02.2020 они перестали сожительствовать, после этого момента она с ФИО1 не общалась. Когда ФИО1 уходил, то забрал с собой вышеуказанную сим – карту. Как и для чего он её использовал ей неизвестно. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердила их, сообщив, что её никто не допрашивал, обозрев протокол её допроса от 21.07.2020, пояснила, что на первой странице протокола проставлена её подпись, на второй странице – первые две подписи – не её, а третья проставлена ею. Наличие подписей в протоколе допроса при 

одновременном утверждении о том, что её никто не допрашивал, объяснила тем, что ей звонила девушка следователь и спрашивала, покупала ли она сим-карту ФИО1, она ответила, что не покупала. Когда она уезжала вечером в город, к автобусу подходила эта следователь, спрашивала у неё про сим-карту, следователь дала ей только один лист, который она прочитала и поставила свою подпись. Она приобретала сим-карту для ребенка, кто-либо иной, кроме ФИО1, не мог воспользоваться этой сим-картой, т.к. он проживал с ней, у него было 2 мобильных телефона. Сим-карту она приобретала в начале 2018 года. На вопрос о том, как свидетель может объяснить, что согласно протоколу её допроса от 21.07.2020 она была допрошена в дневное время следователем ФИО24, свидетель Свидетель №1 пояснила, что о том, что она вспомнила, что её допрашивал следователь ФИО4 в дневное время на автобусной остановке, её оглашенные показания подтверждает, в связи с тем, что прошло время, она забыла все это. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он работает в ПЧ № 58 ОПС в должности водителя пожарного автомобиля. 07.05.2020 после 22-00 часов с командиром отделения Свидетель №11 и пожарным Свидетель №12 они выезжали на возгорание машины в 

<

адрес> горела машина «Ниссан АД», она выгорела практически полностью, они потушили возгорание. На месте были только сотрудники ГИБДД. Не может высказаться, был ли поджег автомашины. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе расследования (т. 1 л.д. 227-228) согласно которым считает, что причиной возгорания автомашины явился поджог обшивки салона автомашины. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил их, пояснив, что уже не помнит подробности, прошло много времени, возможно и был поджог, сама по себе автомашины не могла загореться, она была уперта в дерево. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, в 

<

адрес> неё имеется магазин 

<

данные изъяты> в котором продается смешанный товар. Весной этого года ФИО1 приходил к ней в магазин за продуктами, пивом, сигаретами, и так как у него не было наличных, он переводил ей на карту деньги. Он заранее договаривался с ней, звонил и говорил: «Я перевел Вам деньги. Можно я отоварюсь у Вас?». Так было около 3-х раз, всего он перевел ей около 8000 рублей, точную сумму не помнит. К ней приезжали сотрудники полиции, у неё были сохраненные смс-сообщения. В долг товар ФИО1 она не давала, хотя у неё ведется долговая книжка, т.к. понимала, что ему не с чего будет отдавать. ФИО1 в основном приходил к ней сам, а также приходил с Свидетель №6. В её магазине ведется безналичная форма расчета и её удивило, что ФИО1 переводит деньги на её карту, поэтому она спросила у него, где его карта, на что он ответил, что потерял. Ей известно, что ФИО1 какое то время работал в ритуальной службе 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №10 показал, что является диспетчером пожарной части КГКУ 31 ОПС, 07.05.2020 в 22 часа 59 мин. позвонил Свидетель №2 и сообщил, что за мостом в сторону 

<

адрес> горит легковой автомобиль. Он отправил на вызов машину, водителем которой был Свидетель №9, кто с ним поехал не помнит, т.к. меняются караулы, возможно, выезжал пожарный Свидетель №11. Также он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о поступившем сообщении. Обстоятельства возгорания ему не известны, говорили, что сгорела машина «Ниссан АД». 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным 09.07.2020 в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд (т. 1 л.д. 215-216) 07.05.2020 в вечернее время, он из 

<

адрес> ехал на своей автомашине в 

<

адрес>, около 22 часов 40 мин. он проезжал 

<

адрес>, где с дороги увидел, что в кювете 

горит автомашина. Он сразу же сообщил о пожаре в пожарную охрану, после чего остановился, подошел к горящей автомашине, она была типа «универсал», он предположил, что автомашина марки «NISSAN AD», её кузов был полностью охвачен огнем. На месте пожара он пробыл около 10 минут, после чего он сел в свою автомашину и поехал дальше.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными 10.07.2020 в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд (т. 1 л.д. 217-218), он работает в должности ст. дознавателя ОНД и ПР Ольгинского муниципального района, в его производстве находился материал процессуальной проверки КРСП № от 07.05.2020 по факту возгорания автомашины марки «Nissan AD» произошедшего 07.05.2020 около 22 часов 49 мин. на 

<

адрес>». После получения данного сообщения он выехал на вышеуказанное место, где к моменту его приезда работал пожарный расчет, возгорание автомашины было полностью ликвидировано. Автомашина находилась на обочине дороги у лесного массива. Со слов работников пожарной части ему стало известно, что когда они прибыли на место возгорания, горела внутренняя обшивка вышеуказанной автомашины. Во время его нахождения на месте, никаких емкостей с легковоспламеняющимися жидкостями обнаружено не было. Место возгорания автомашины располагалось удаленно от других объектов, что исключало распространение огня на какие-либо другие постройки. В результате возгорания автомашина была полностью уничтожена огнем. В ходе предварительной проверки, проведенной по данному факту, было установлено, что каких – либо естественных факторов, которые способствовали бы самопроизвольному возгоранию вышеуказанной автомашины установлено не было, в связи с этим наиболее вероятным вариантом возникновения пожара является умышленный поджог. Данный материал доследственной проверки был передан им по подследственности, т.к. имелись признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным 10.07.2020 в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд (т. 1 л.д. 219-220) он работает в должности начальника караула КГКУ 31 ОПС, 07.05.2020 он находился на дежурстве, в 22 часа 49 мин. на пульт диспетчера поступило сообщение о возгорании автомашины марки «Nissan AD», место возгорания располагалось в районе 

<

адрес>. Он организовал выезд на место пожарного караула в составе командира отделения Свидетель №11, пожарного Свидетель №12, водителя Свидетель №9 После ликвидации пожара и возвращения караула, с их слов ему стало известно, что недалеко от дороги горела автомашина вышеуказанной марки, на момент приезда караула, автомашина была уже полностью охвачена огнем. Распространение огня от автомашины на другие объекты не произошло. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными 24.06.2020 в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд (т. 1 л.д. 213-214) 08.04.2020 она пришла в гости к знакомой ФИО3 №1 и они начали употреблять спиртное. ФИО3 №1 сказала, что дома имеются проблемы с проводкой. Она сказала ей, что ФИО1 разбирается в данном вопросе и ФИО3 №1 обратилась за помощью к ФИО1, тот пришел к ней домой и устранил неполадки с проводкой и по приглашению ФИО3 №1 они вместе стали употреблять спиртное и с разрешения ФИО3 №1 она и ФИО1 остались у той ночевать. 08.04.2020 ФИО1 просил мобильный телефон у ФИО3 №1, чтобы кому-то позвонить, он взял телефон с разрешения последней и что-то некоторое время делал, после чего отдал телефон ФИО3 №1 С 08.04.2020 по 12.04.2020 она ночевала у ФИО3 №1 дома и они вместе употребляли спиртное, с ними также был и ФИО1, который неоднократно ходил в магазин и приобретал спиртное и продукты питания. Откуда у него были деньги ей неизвестно, и она у него не спрашивала. 

Она видела, как ФИО1 брал телефон ФИО3 №1 только один раз, допускает, что он мог брать телефон, пока никто этого не видит, при этом телефон ФИО3 №1 был на видном месте. Со слов ФИО3 №1 ей известно, что ФИО1 украл с кредитной карты у неё денежные средства, точную сумму не знает. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным 22.06.2020 в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд (т. 1 л.д. 209-210) со слов его сожительницы ФИО3 №1 ему стало известно, что ФИО1 украл с её банковского счета денежные средства. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным 24.06.2020 в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд (т. 1 л.д. 211-212) он одалживал у ФИО3 №1 пульт дистанционного управления от телевизора и, примерно, в период времени с 08.04.2020 по 12.04.2020, в какой именно день не помнит, он приходил к ФИО3 №1, чтобы забрать данный пульт. В доме у ФИО3 №1 находились последняя, Свидетель №5 и ФИО1, которые распивали спиртное. ФИО3 №1 передала ему его пульт, он немного с побыл с ними и ушел.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №11, данными 15.07.2020 в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд (т. 1 л.д. 223-224) он работает в должности командира отделения ПЧ № 58 31 ОПС, 07.05.2020 в ночное время на пульт диспетчера КГКУ 31 ОПС поступило сообщение о возгорании автомашины марки «Nissan AD», место возгорания в районе 

<

адрес>. Он в составе дежурного караула, в который также входили: пожарный Свидетель №12, водитель пожарного автомобиля Свидетель №9, выехали на место пожара, где было установлено, что автомашина располагалась рядом с автодорогой, горела внутренняя обшивка салона автомашины. Огонь из салона распространился на весь кузов автомашины. В непосредственной близости от места возгорания строений расположено не было, перехода огня на лесной массив зафиксировано не было. Они ликвидировали возгорание. В момент тушения пожара, каких-либо легковоспламеняющихся жидкостей он не заметил. Считает, что причиной возгорания автомашины явился поджог обшивки салона. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №12, данным 15.07.2020 в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд (т. 1 л.д. 225-226) он работает в должности пожарного ПЧ №58 31 ОПС, 07.05.2020 в ночное время на пульт диспетчера КГКУ 31 ОПС поступило сообщение о возгорании автомашины «Nissan AD» в районе 

<

адрес>, он в составе дежурного караула, в который также входили: командир отделения Свидетель №11, водителя пожарного автомобиля Свидетель №9, выехали на место пожара. Прибыв на место пожара, было установлено, что автомашина располагалась рядом с автодорогой, горела внутренняя обшивка салона автомашины, огонь из салона распространился на весь кузов автомашины, возгорание ликвидировали, в момент тушения пожара каких-либо легковоспламеняющихся жидкостей он не заметил. Перехода огня на лесной массив зафиксировано не было. Считает, что причиной возгорания явился поджог обшивки салона автомашины. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным 28.07.2020 в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд (т. 1 л.д. 231-233) она является заведующей универсальным дополнительным офисом Арсеньевского ОСБ №, расположенным в 

<

адрес>. Согласно предоставленному ей отчету по кредитной банковской карте № (счет №) открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя 

ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, она может пояснить, что в данном отчете содержится информация о движении денежных средств по вышеуказанному счету, об операциях по списанию денежных средств с вышеуказанного счета банковской карты при помощи платежной системы оператора сотовой связи «Билайн». Данные операции проходили в период с 08.04.2020 по 12.04.2020. Сумма данных операций различная, всего указанный период времени произошло списаний на общую сумму 9600 рублей. Отчет сформирован по московскому времени, разница во времени с местным временем составляет 7 часов. При проведении операций списание денежных средств с банковского счета происходит по московскому времени. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен посредством использования систем видеоконференц-связи эксперт ФИО9, давший в ходе предварительного расследования первоначальное и дополнительное заключения по результатам проведения товароведческих оценочных судебных экспертиз по определению рыночной стоимости автомобиля «NISSAN AD», и показавший суду, что для проведения первоначальной экспертизы ему были предоставлены объект экспертизы и свидетельство о регистрации транспортного средства, для дополнительной экспертизы – паспорт транспортного средства и объяснения потерпевшего. При проведении исследования он руководствовался методическими рекомендациями определения стоимости автомобилей, указанными в разделе заключения «Литература». Т.к. автомобиль был уничтожен огнем, было принято условие, что он находился в удовлетворительном техническом состоянии. У всех автомобилей 2002 года выпуска техническое состояние принималось как удовлетворительное. Он осматривал автомобиль, тот был полностью уничтожен огнем. Согласно объяснениям потерпевшего, он приобретал автомобиль в 2009 году за 360 000 рублей. Было определено, что автомашина приобретена в Японии «беспробежной». Учитывая, что автомашина 11 лет ездила по территории России, её стоимость снизилась. Пробег автомобиля не влияет на рыночную стоимость. Были подобраны аналоги, соответствующие оцениваемому объекту, т.е. взяты пять предлагаемых к продаже автомобилей «Ниссан Ад», 2002 года выпуска, имеющие двигатель объемом 1300 куб., одинаковое техническое состояние, соответствующий тип трансмиссии и выведена стоимость автомобиля. В приложении к заключениям все эти исходные данные указаны. Экспертизу можно провести и без предоставления СОР и ПТС, т.к. достаточно номера кузова, по которому можно определить все технические характеристики. Ему был известен номер кузова оцениваемой автомашины, он был виден на фотографии кузова. 

Судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела: 

- протокол осмотра места происшествия от 15.04.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: место жительства ФИО3 №1 по 

<

адрес>, лежащий на кухонном столе мобильный телефон марки «Micromax» и содержащиеся в нем смс-сообщения, при этом ФИО3 №1 пояснила, что данный телефон принадлежит ей и в нем имеются смс-сообщения об операциях по её банковскому счету, которые она не совершала (т.1 л.д.128-133); 

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 27.07.2020 с фототаблицей, в ходе которой последний, находясь в 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах хищения им денежных средств ФИО3 №1 при помощи мобильного телефона и в помещении кухни указал место, где он при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру ФИО3 №1, с телефона последней переводил себе её денежные средства (т.2 л.д.91-93); 

- протокол выемки от 22.06.2020 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты кредитная банковская карта № и мобильный телефон марки «Micromax» (т.2 л.д.145-147); 

- протокол осмотра предметов от 22.06.2020 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО3 №1 кредитная банковская карта и мобильный 

телефон марки «Micromax», зафиксированы их индивидуальные признаки (т.2 л.д.148-151); 

- протокол осмотра предметов от 15.07.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: - ответ ПАО «Сбербанк России» от 29.05.2020 на 4-х л., содержащий сведения по кредитной банковской карте ФИО3 №1 №, с указанием о том, что прилагаемый отчет сформирован по Московскому времени за период с 01.04.2020 по 15.04.2020. На втором и третьем листе отчета имеются сведения о движении денежных средств по вышеуказанной банковской карте, отраженные в виде таблицы, в которой содержаться сведения о 17 операциях по списанию денежных средств по карте за период с 08.04.2020 по 12.04.2020 на различные суммы от 200 рублей до 800 рублей; - ответ ПАО «Вымпел Ком» на 3-х л., содержащий сведения о владельце сим – карты с абонентским номером № – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГр., об операциях по зачислению на баланс данного номера денежных средств на различные суммы от 200 рублей до 800 рублей за период с 08.04.2020 по 12.04.2020; ответ ПАО 

«Сбербанк России» на 5-ти л., содержащий информацию о движении денежных средств по банковским счетам ФИО3 №1 и Свидетель №7, о том, что счетов на имя ФИО1 не установлено. В сведениях о движении денежных средств Свидетель №7 имеется информация об операциях на различные суммы за период времени с 09.04.2020 по 13.04.2020, в данных о движении денежных средств по банковскому счету ФИО3 №1 содержится информация об операциях, аналогичных операциям, содержащимся в Отчете по движению денежных средств по банковскому счету последней (т.2 л.д.166-171, 176-177, 182-183); 

- заявление ФИО3 №1 от 15.04.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с принадлежащего ей телефона с банковского счета принадлежащие ей денежные средства, ущерб значительный (т.1 л.д.127); 

- выписка ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада ФИО3 №1 за период с 01.04.2020 по 17.04.2020 (т.1 л.д.143-144); 

- отчет ПАО «Сбербанк» по счету кредитной карты № на имя ФИО3 №1 (т.1 л.д.145-146); 

- протокол осмотра места происшествия от 26.05.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение курятника и территория загона, расположенных на придомовой территории 

<

адрес> откуда 07.05.2020 были похищены две курицы - несушки (т.1 л.д.154-161); 

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 27.07.2020 с фототаблицей, в ходе которой последний рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершения им около 20-00 часов 07.05.2020 хищения из курятника, расположенного на придомовой территории 

<

адрес> двух куриц белого и черного цвета (т.2 л.д.86-89); 

- заключение эксперта № от 02.09.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость одной куры несушки возрастом 1 год по состоянию на 07.05.2020 составляет 725 рублей, рыночная стоимость двух кур несушек возрастом 1 год составляет 1450 рублей (т. 3 л.д.249-255); 

- заявление ФИО3 №2 от 19.05.2020, в котором он указывает, что 07.05.2020 примерно в 22 часа из его гаража был совершен угон его легковой автомашины Ниссан АД, 2002 г.в., угонщик ФИО1 на его автомобиле совершил ДТП, а затем умышленно поджег автомобиль, в результате чего машина полностью сгорела, в багажнике находились его личные вещи общей стоимостью 17 940 рублей. Стоимость сгоревшей машины оценивает в 360 000 рублей. Одновременно с угоном машины со двора был совершен угон велосипеда стоимостью 18000 рублей, из курятника были похищены 2 курицы-несушки стоимостью по 750 рублей каждая (т.1 л.д.80-81); 

- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на придомовой территории 

<

адрес> откуда был похищен велосипед марки «DKALN PROBIO», принадлежащий ФИО3 №3 (т.1 л.д.107-109); 

- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2020 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 100 м. в западном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил об обстоятельствах совершения хищения велосипеда со двора 

<

адрес> и указал точное место, где оставил похищенный им велосипед, который обнаружен на месте и изъят (т. 1 л.д.110-112); 

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 26.05.2020 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 показал и на месте рассказал об обстоятельствах совершения им кражи велосипеда марки «DKALN PROBIO», принадлежащего ФИО3 №3, находящегося на участке местности, расположенном на придомовой территории 

<

адрес>, совершенной им 07.05.2020 с 21 часа 30 мин. до 21 часа 45 мин. (т. 2 л.д.73-76); 

- протокол предъявления предмета для опознания от 19.05.2020, согласно которому потерпевшая ФИО3 №3 в осматриваемых предметах опознала велосипед марки «Dkaln Probio», похищенный 07.05.2020 со двора её дома, велосипед опознала по имеющемся на сидении, обтянутом кожаным материалом красно-черного цвета, механическом повреждении в виде разрыва материала, круглой формы (т.2 л.д.125-128); 

- протокол осмотра предметов от 19.05.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен обнаруженный и изъятый в лесном массиве велосипед марки «DKALN PROBIO», зафиксированы его индивидуальные признаки (т.2 л.д.129-131); 

- заключение эксперта № от 11.05.2020, согласно выводам которого рыночная стоимость велосипеда марки «DKALN PROBIO» принадлежащего ФИО3 №3 с учетом износа по состоянию на 07.05.2020 составляет 6333 рубля (т.2 л.д.198-206); 

- заявление ФИО3 №3 от 08.05.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20-30 час. 07.05.2020 по 00-30 час. 08.05.2020 похитило принадлежащий ей велосипед со двора её дома по адресу: 

<

адрес>, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.106); 

- протокол осмотра места происшествия от 07.05.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, где обнаружен кузов автомашины, предположительно типа «универсал», на всей поверхности автомашины имеются следы термического воздействия, стекла и покрышки колес, внутренняя часть салона: водительское и пассажирское кресло, заднее кресло, коврики, внутренняя обивка, руль, рулевая колонка, автоматическая коробка передач, рычаг переключения передач, все пластмассовые части автомашины - отсутствуют. Крышка капота автомашины деформирована, находится в открытом положении, моторный отсек также со следами термического и механического воздействия. В багажнике данной автомашины также отсутствуют пластиковые части в результате термического воздействия. Лакокрасочное покрытие на всей поверхности автомашины отсутствует. Возле багажника автомашины на земле находится пластина с гос. регистрационным знаком №, также деформированная, лакокрасочное покрытие пластины также отсутствует. Кузов автомашины деформирован в передней части и находится вплотную у ствола дерева (т.1 л.д.83-92); 

- протокол осмотра места происшествия от 08.05.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрены помещение гаража и территория, прилегающая к дому 

<

адрес>, в гараже и перед воротами гаража обнаружены следы от автомобильных шин (т.1 л.д. 58-71); 

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 02.06.2020 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 рассказал и на месте показал, как он 07.05.2020 около 22-00 часов совершил угон автомобиля марки «NISSAN AD» гос. знак №, принадлежащего ФИО3 №2, а затем не справившись с управлением, совершил съезд с проезжей части в кювет и желая скрыть следы преступления, при помощи имеющейся у него зажигалки поджег салон автомобиля «Ниссан Ад» (т.2 л.д.78-84); 

- протокол осмотра предметов от 30.05.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен кузов автомобиля типа «универсал» со следами термического воздействия, поверхность кузова серо-белого цвета со следами копоти черного цвета и оржавления металла. Все стекла на кузове автомобиля, а также шины отсутствуют. Внутренняя часть салона со следами термического воздействия, полностью отсутствуют водительское, переднее и заднее пассажирские сидения, внутренняя обшивка салона, рулевая колонка с рулем, автоматическая коробка передач, все пластмассовые детали. Внутри багажного отделения следы термического воздействия, обнаружена планка с государственным регистрационным знаком №. В салоне и багажном отделении обнаружены спрессованные фрагменты, предположительно от текстиля (куртки, тулупа и иных вещей), которые образовались в результате оплавления – сильного температурного воздействия, вследствие чего установить их происхождение невозможно (т.2 л.д.136-142); 

- протокол выемки от 23.06.2020 с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 №3 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства – автомашины марки «NISSAN AD» гос. регистрационный знак № номер № (т.2 л.д.156-158); 

- протокол осмотра предметов от 23.06.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства – автомашины марки «NISSAN AD» гос. знак №, номер №, установлено, что собственником данной автомашины является ФИО3 №2 (т. 2 л.д.159-161); 

- протокол выемки от 01.09.2020 с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 №3 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства серии № – автомашины марки «NISSAN AD» гос. знак № (т.3 л.д.233-235); 

- протокол осмотра документов от 01.09.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый паспорт транспортного средства серии №, установлено что собственником автомашины «NISSAN AD» гос. знак № является ФИО3 №2 (т. 3 л.д.236-239); 

- заключение эксперта № от 22.05.2020, согласно выводам которого, восстановление автомобиля марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № в состояние до повреждения пожаром технически невозможно. Рыночная стоимость указанного автомобиля до повреждения с учетом износа, на 07.05.2020 составляет 126 920 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля после повреждения с учетом износа и имеющихся повреждений на 07.05.2020 составляет 0 руб. (т. 2 л.д. 216-224); 

- заключение эксперта № от 02.09.2020 (дополнительное), согласно выводам которого восстановление автомобиля марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № в состояние до повреждения пожаром технически невозможно. Рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак № до повреждения с учетом износа, на 07.05.2020 составляет 126 920 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля после повреждения с учетом износа и имеющихся повреждений на 07.05.2020 составляет 0 рублей (т. 4 л.д.7-18); 

- заключение эксперта № от 29.07.2020, согласно выводам которого стоимость на 07.05.2020 за вычетом % износа с учетом разумного округления, составила: куртки мужской зимней охотничьей, 58 размера ХСН «Вепрь» (Сукно) - 3960 рублей, зимнего тулупа – куртки «Пилот КУР004» темно-зеленого цвета 60 размера - 1096 рублей, 

двух рыболовных удочек «Mikado THR Tele Picker» длиной 3,3 метра каждая - 1520 рублей, двух катушек марки «Ryobi Virtus 1000» - 1400 рублей, стульчика рыболова российского производства, складного, выполненного из ДСП, фирмы «Нестор» - 759, 60 

руб., рюкзака марки «Тунгус» российского производства, объемом 40 литров - 350 рублей, светоотражающего жилета 52 размера, марки «Stayer Master» - 109, 82 руб., ножа с лезвием длиной 15 см. с ручкой выполнена из полимерного материала, марки «Tramontina Professional Master» - 199, 60 руб., топливного фильтра на бензопилу марки «Хускварна», имеющего маркировку «5300956-46» - 343 рубля, масляного фильтра на автомашину марки «Nissan AD» - «RB exide C224» - 151 рубль, свечного ключа из металла размерами 16х21х160 - 64 рубля, ключа накидного - рожкового размерами 14-17 составила 53,2 руб., ключа накидного - рожкового размерами 10-8 - 36 рублей, 2 отверток крестовых марки «Stayer Master PH3x150 мм.» - 112 рублей, 2 отверток плоских марки «FUSION PZ 1 x 75 мм» - 49, 6 руб., знака аварийной остановки - 75, 2 руб., итого: 10 279, 02 руб. (т.3 л.д. 7-20). 

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, считает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной. 

Вина подсудимого в совершении хищения с банковского счета ФИО3 №1 принадлежащих ей денежных средств в сумме 9600 рублей доказана показаниями самого подсудимого, признавшего факт неоднократного перевода на абонентский номер имевшейся у него сим-карты (подаренной ему Свидетель №1) денежных средств ФИО3 №1 с её мобильного телефона при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к банковской кредитной карте потерпевшей и её абонентскому номеру; показаниями потерпевшей ФИО3 №1, сообщившей, что 08.04.2020 она передавала находившемуся в её доме ФИО1 по его просьбе свой мобильный телефон, с которым последний некоторое время что-то делал, затем вернул его, а также о том, что ФИО1 жил у неё с 08.04.2020 по 13.04.2020, её телефон всегда был на виду, и ФИО1 мог свободно его брать, пока она этого не видела, всего с её кредитной карты похищено 9600 рублей, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, видевшей, что 08.04.2020 ФИО1 брал с разрешения ФИО3 №1 её телефон, и подтвердившей, что последний с 08.04.2020 по 12.04.2020 был с ними в доме у ФИО3 №1; свидетеля Свидетель №7, в магазине которой ФИО1 с 10.04.2020 по 13.04.2020 приобретал товары, расплачиваясь за них переводом денежных средств на банковскую карту последней, согласующихся между собой и с предоставленными ПАО «Сбербанк России» сведениями о 17-ти операциях по списанию за период с 08.04.2020 по 12.04.2020 денежных средств с расчетного счета банковской кредитной карты ФИО3 №1, сведениями ПАО «Вымпелком» о зачислении на баланс абонентского номера (сим-карта с которым находилась в пользовании ФИО1) в тот же период денежных средств в различных суммах от 200 до 800 рублей, а также остальной совокупностью письменных доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми. 

ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, используя сотовый телефон ФИО3 №1, незаконно похищал с её банковского счета денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак совершения указанного преступления с «причинением значительного ущерба гражданину» доказан показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о размере её единственного источника дохода - ежемесячной пенсии в размере 15 000 рублей, сумма причиненного ей ущерба превышает 5000 рублей, установленных примечанием к статье 158 УК РФ для определения критерия значительности. Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, используя мобильный телефон потерпевшей, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу денежные средства ФИО3 №1 с расчетного банковского счета, открытого на имя последней. 

При этом суд исключает из обвинения ФИО1 указание на квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как 

излишне вмененный, поскольку предметом хищения являлись денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей ФИО3 №1 

Виновность ФИО1 в совершении кражи принадлежащих ФИО3 №2 двух куриц из расположенного на территории загона курятника доказана как собственными признательными показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего ФИО3 №2, а также ФИО3 №3, письменными доказательствами, согласующимися между собой об обстоятельствах и способе хищения чужого имущества. Рыночная стоимость двух куриц-несушек на момент их хищения установлена заключением дополнительной товароведческой оценочной судебной экспертизы № от 02.09.2020 и составила 1450 рублей. 

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вменен ФИО1 обоснованно, поскольку согласно п. 2 ч. 3 Примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено по делу, ФИО1 совершил кражу из имеющего запорное устройство курятника, обособленного от жилых построек и предназначенного для сохранения домашней птицы. Законных оснований для проникновения в указанное иное хранилище у подсудимого не было.

Также нашло свое подтверждение обвинение ФИО1 в хищении имущества потерпевшей ФИО3 №3 - велосипеда марки «DKALN PROBIO», вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, в том числе, данными в ходе осмотров мест происшествий – придомовой территории, с которой был похищен велосипед и участка местности в лесном массиве, где он оставил данное имущество, так и показаниями потерпевших ФИО3 №3 и ФИО3 №2, совокупностью исследованных судом письменных доказательств. Рыночная стоимость похищенного велосипеда с учетом его износа определена заключением эксперта- оценщика № от 11.05.2020 в размере 6333 рублей.

ФИО1 осознавал, что совершает кражу, поскольку велосипед являлся чужим имуществом и ему не принадлежал, потерпевшая своего согласия на изъятие её имущества не давала, действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер, результатом которых явилось безвозмездное изъятие велосипеда в свою пользу. 

Признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан показаниями потерпевшей ФИО3 №3 о размере ежемесячного дохода её семьи, сумма ущерба превышает установленную Примечанием к ст. 158 УК РФ сумму для признания ущерба значительным. 

Вина ФИО1 в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем ФИО3 №2, уничтожении данной автомашины с находившемся в ней имуществом потерпевшего путем поджога в целях уничтожения следов и сокрытия совершенного им угона, установлена показаниями ФИО1, в которых он подробно сообщил о возникшем у него желании угнать имеющуюся у его пожилых соседей автомашину марки «NISSAN AD» белого цвета для того, чтобы прокатиться на ней, об обстоятельствах проникновения в гараж и обнаружения на его стене ключей от замка зажигания автомобиля, воспользовавшись которыми он на вышеуказанной автомашине выехал из гаража, совершил поездку в течение 20 минут, и не справившись с управлением, съехал с дороги, врезавшись в дерево и испугавшись, что в машине найдут отпечатки следов его пальцев и установят его причастность к совершению угона, он при помощи зажигалки поджег обшивку салона и кресел автомашины; показаниями потерпевшего ФИО3 №2 и ФИО3 №3, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №11, из которых следует, что горящая автомашина «NISSAN AD» находилась на обочине у лесного массива рядом с автодорогой в районе 

<

адрес>, в результате возгорания автомашины была полностью уничтожена огнем, распространения огня от автомашины на другие объекты и лесной массив не произошло; протоколом проверки показаний ФИО1, указавшего место, где он поджег автомобиль; 

протоколом осмотра кузова автомобиля со следами термического воздействия, в салоне и багажном отделении которого обнаружены спрессованные фрагменты, предположительно 

от текстиля, образовавшиеся в результате оплавления; заключением эксперта № от 22.05.2020, согласно выводу которого восстановление автомобиля марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак 

<

***> в состояние до повреждения пожаром технически невозможно.

ФИО1 достоверно было известно, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться автомашиной, принадлежащей потерпевшему, он неправомерно завладел автомобилем ФИО3 №2 в личных интересах без цели хищения и после угона автомашины, желая скрыть следы совершенного им преступления, поджог автомобиль, уничтожив его вместе с находившимся в нем имуществом, причинив ФИО3 №2 значительный ущерб на общую сумму 137 199 рублей 02 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Поскольку ФИО1 совершил поджог автомобиля, стоявшего в безлюдном месте, вдали от построек и иного имущества, распространение огня на лесной массив не произошло, т.е. его действия не создали реальной опасности причинения вреда людям или ущерба другому имуществу, при этом повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО3 №2, данное деяние ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Между тем, суд приходит к выводу о завышении в предъявленном ФИО1 обвинении стоимости принадлежащего ФИО3 №2 уничтоженного имущества – автомобиля и находящихся в нем вещей, а, соответственно, и размера причиненного данному потерпевшему ущерба. Стоимость уничтоженного имущества определена органом предварительного расследования исключительно из показаний потерпевшего ФИО3 №2, при этом по делу в отношении данного имущества проводились товароведческие оценочные судебные экспертизы по определению его фактической стоимости с учетом износа на день совершения преступления, то есть 7 мая 2020 года. 

В силу положений ст. ст. 74, 80 УПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по уголовному делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Заключение эксперта подлежит проверке и оценке судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Заключениями эксперта от 22.05.2020, 29.07.2020 и 02.09.2020 по результатам проведения товароведческих оценочных судебных экспертиз установлена фактическая стоимость имущества ФИО3 №2 на момент совершения преступлений. Так, рыночная стоимость уничтоженного автомобиля на 07.05.2020 с учетом износа составила 126 920 рублей, а общая стоимость находящихся в нем вещей – 10 279, 02 руб.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз, изложенных в указанных заключениях, поскольку экспертизы были проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в полном соответствии с главой 27 УПК РФ, надлежащим лицом – экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сами заключения товароведческих экспертиз полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат письменные исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом должностным 

лицом, ведущим производство по делу. Из описательной части экспертиз следует, что данные, использованные при расчетах рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом, а находящихся в автомашине вещей – затратным подходом, являются полными, а полученные результаты достоверными и объективными. Свои выводы о рыночной стоимости объекта оценки эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании, разъяснив суду и сторонам методику производства экспертизы. 

Выводы эксперта основаны на непосредственных исследованиях, проведенных им, обоснованны и могут быть проверены, так как исследовательская часть заключений содержит подробное описание процесса определения рыночной стоимости объектов экспертиз.

Кроме того, суд учитывает, что автомашина была приобретена ФИО3 №2 в 2009 году и более десяти лет находилась в эксплуатации, что, безусловно, повлияло на существенное изменение её фактической стоимости в сторону уменьшения. 

Несогласие потерпевшего ФИО3 №2 с выводами товароведческих оценочных судебных экспертиз не влечет признание данных заключений недопустимыми доказательствами и не указывает на недостоверность выводов, изложенных в них. Выводы эксперта ничем не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер фактической стоимости объектов экспертного исследования, суду не представлено. Как следует из показаний потерпевшего, стоимость своего имущества он оценивал исходя из своих личных соображений и ценового восприятия. 

При таких обстоятельствах суд принимает вышеуказанные экспертные заключения в качестве доказательств реальной и соответствующей действительности стоимости уничтоженного имущества потерпевшего ФИО3 №2 на момент совершения преступления и с учетом толкования всех сомнений в пользу подсудимого, считает установленным и подтвержденным материалами дела причинение собственнику уничтоженного имущества ущерба в размере 137 199 рублей 02 коп., составляющем рыночную стоимость данного имущества с учетом его эксплуатационного износа на момент совершения преступления.

Поскольку причиненный ФИО3 №2 подсудимым материальный ущерб в размере 137 199 рублей 02 коп. значительно превышает ежемесячный доход потерпевшего в виде пенсии и установленную Примечанием к ст.158 УК РФ сумму для признания ущерба значительным, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» также нашел свое подтверждение. 

Суд признает достоверными признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они содержат подробные сведения об обстоятельствах совершения преступлений, даны в присутствии адвоката, что является гарантией правильного отражения содержания показаний допрашиваемого и исключает оказание на него какого-либо воздействия. Указанные показания подсудимый подтвердил в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей также не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого с их стороны, не установлено. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к 

категории тяжких, три – к категории преступлений средней тяжести и одно из них является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, личность виновного,обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, его отягчающее, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 проживает один, детей не имеет, официально не трудоустроен, занимался временными подработками, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как не работающий и живущий за счет временных заработков, по характеру общительный, хитрый, конфликтный, в круг общения входят лица, ранее судимые, за период УДО регулярно приходил на отметки, проводилась соответствующая профилактическая работа, на которую он реагировал не всегда правильно, должных выводов не делал. По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 характеризуется положительно, как эмоционально уравновешенный, общительный, поддерживающий отношения с осужденными положительной направленности, вежливый с представителями администрации. Свидетелем Свидетель №1, с которой ФИО1 ранее совместно проживал, подсудимый характеризуется как тихий и спокойный, конфликтов с ним никогда не было. Согласно пояснениям подсудимого, у него имеется мать и родная младшая сестра, с которыми он поддерживает родственную связь. В 

<

адрес> он проживал в квартире, принадлежащей его матери, в содеянном раскаивается.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, под наблюдением в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не находится. Согласно сообщению главного врача КГБУЗ «Ольгинская ЦРБ» учреждение не располагает сведениями по хроническим заболеваниям ФИО1 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с явками с повинной от 08.05.2020 (т. 1 л.д. 74, 118, 141) по преступлениям в отношении денежных средств ФИО3 №1, имущества ФИО3 №3 и угона и уничтожения имущества ФИО3 №2, а также с явкой с повинной от 27.05.2020 (т. 1 л.д. 167) по преступлению в отношении имущества ФИО3 №2 (двух куриц), ФИО1 не только сообщил о совершенных им преступлениях, но и изъявил желание показать на месте, где и каким образом их совершил, а также добровольно сообщил и указал местонахождение похищенного им велосипеда, откуда он и был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей ФИО3 №3, не имеющей претензий к его техническому состоянию. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не только полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, сообщив о них в явках с повинной и последующих показаниях, но и совершил активные действия, направленные на оказание содействия органу следствия в расследовании и раскрытии преступлений. 

Учитывая изложенное, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: по всем преступлениям - явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по преступлению в отношении имущества ФИО3 №3 (велосипеда) – розыск имущества, добытого в результате преступления, а также в качестве таких обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины и заявленных к нему исковых требований гражданских истцов, раскаяние в содеянном. 

Поскольку ФИО1 ранее два раза осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, совершил, в том числе, тяжкое преступление, в его действиях, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд при определении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 18 и ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, на которого предыдущее наказание не

оказало достаточного исправительного воздействия, не усматривает возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства совершенных преступлений в совокупности с данными о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что наказание в виде лишения свободы будет законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного. Определяемая судом мера наказания на условия жизни семьи подсудимого влияния не окажет, поскольку он холост, детей и иждивенцев не имеет. 

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также ранее совершенных им преступлений, за совершение которых ФИО1 отбывал реальное лишение свободы, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и определения условной меры наказания не имеется в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Исходя из соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому предусмотренных санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, не являющихся обязательными, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления. 

При этом учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ. Поскольку исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1, совершившему преступления до вынесения в отношении него 

<

данные изъяты> приговора от 27.07.2020, должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по указанному приговору – с 27.07.2020 по 16.11.2020, а также наказания, отбытого по приговору 

<

данные изъяты> от 26.05.2020, т.е. с 26.05.2020 по 26.07.2020. 

ФИО1, совершивший преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 в размере 9600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом по настоящему делу является ФИО1, размер причиненного потерпевшей ФИО3 №1 ущерба составляет 9600 рублей. 

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО3 №2 гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 269 390 рублей, складывающегося из стоимости уничтоженной автомашины в сумме 250 000 рублей, находящегося в автомашине и уничтоженного имущества в общей сумме 17 940 рублей, а также стоимости двух похищенных кур – в общей сумме 1450 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении в силу следующего. 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, защита права потерпевшего посредством 

полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что совершенное ФИО1 умышленное уничтожение путем поджога имущества ФИО3 №2 

повлекло причинение последнему имущественного ущерба в размере 137 199 рублей 02 коп., а хищением двух куриц их собственнику причинен ущерб в размере 1450 рублей, то заявленная потерпевшим сумма ущерба в размере 269 390 рублей превышает фактический размер, причиненного преступлениями ущерба, а потому не может быть взыскана с виновного в запрашиваемой сумме. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного им потерпевшему ФИО3 №2 ущерба от преступлений в размере 138 649 рублей 02 коп. 

Требования потерпевшего ФИО3 №2 о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного им морального вреда, если он был причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Потерпевшему ФИО3 №2 в результате совершенных ФИО1 преступлений был причинен имущественный ущерб на общую сумму 138 649 рублей 02 коп., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, который потерпевшему данными преступлениями против собственности причинен не был. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, о судебных издержках в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 307- 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 166 ч.1, 167 ч. 1 УК РФ и назначить наказание: 

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы; 

- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы; 

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев без ограничения свободы; 

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору 

<

данные изъяты> от 27.07.2020 (с учетом внесенных в него апелляционным определением от 08.10.2020 изменений), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и направления к месту 

отбывания наказания. Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения данного приговора, то есть с 17.11.2020 по день вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 27.07.2020 – с 27 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года включительно и по приговору 

<

данные изъяты> от 26.05.2020 - с 26 мая 2020 года по 26 июля 2020 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 138 649 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 02 коп., в остальной части требования гражданского иска – отказать. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «DKALN PROBIO», переданный на хранение собственнику - потерпевшей ФИО3 №3 – оставить в её распоряжении; кузов автомобиля марки «NISSAN AD» гос.регистрационный знак 

<

***>, металлическую планку государственного знака №, хранящиеся на территории, прилегающей к административному зданию ПП №16 МО МВД России «Кавалеровский» по адресу: 

<

адрес> – передать собственнику – потерпевшему ФИО3 №2; кредитную банковскую карту № и мобильный телефон марки «Micromax», переданные на хранение собственнику - потерпевшей ФИО3 №1 – оставить в её распоряжении; выписки о движении денежных средств по счету кредитной банковской карты № и по счету банковской карты № и выписку ПАО «Вымпелком» об изменениях баланса абонентского номера № хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь срок хранения дела; свидетельство о регистрации транспортного средства номер №, паспорт транспортного средства серии №, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №2 – оставить в его распоряжении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката взыскать с осужденного ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты вручения ему копии приговора, с подачей жалобы (представления) через Ольгинский районный суд Приморского края. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья Н.А.Филатова