2-150/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Согомоновой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Мазда 6», гос. рег. номер №, владелец - ФИО1; «Мазда 3», гос.рег. номер №, владелец - ФИО4 ООО «БИН Страхование» выплатило потерпевшему в данном ДТП - ФИО1 сумму ущерба в рамках прямого возмещения убытков в размере 273400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением 6159 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посчитала сумму возмещения ущерба недостаточной и заключила с ФИО5 договор уступки права, в соответствии с которым ФИО1 уступает ФИО5 право требования дополнительной суммы возмещения ущерба к ООО «БИН Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, согласно которому назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела. Согласно выводам данной экспертизы, при описанных в материалах дела обстоятельствах ДТП, контакт двух ТС не мог иметь место. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение по данному делу, в котором принят отказ истца от иска и производство по данному делу прекращено. На основании вышеизложенного у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 273400 рублей 00 копеек, которое подлежит возврату в ООО «БИН Страхование». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 273400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5934,00 рубля. 

13.12.2017 года указанное гражданское дело поступило по подведомственности в Мясниковский районный суд Ростовской области. 

В судебное заседание представитель ООО «БИН Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поданном исковом заявлении одновременно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена. 

С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Мазда 6», гос. рег. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Мазда 3», гос.рег. номер №, под управление ФИО4, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем автомобиля «Мазда 3», гос.рег. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование» согласно страховому полису серия ССС № (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 273400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

ФИО1 посчитала сумму возмещения ущерба недостаточной и заключила с ФИО5 договор уступки права, в соответствии с которым ФИО1 уступает ФИО5 право требования дополнительной суммы возмещения ущерба к ООО «БИН Страхование». 

09.06.2015 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, согласно которому назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при описанных в материалах дела обстоятельствах ДТП, контакт двух ТС не мог иметь место. 01.10.2015 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено определение по указанному делу, в котором принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.01.2018 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». 

29.05.2018 года указанное гражданское дело возвращено в суд без проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что сторонами не предоставлены фотоматериалы поврежденного транспортного средства на электронном носителе, необходимые для проведения полноценного, качественного и объективного исследования. 

Поскольку в данном случае ООО «БИН Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 273400 рублей, при этом не имеется оснований освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, иск ООО «БИН Страхование» подлежит удовлетворению.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «БИН Страхование» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5934 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БИН Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 273400 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5934 рубля 00 копеек, всего взыскать 279334 (двести семьдесят девять тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Килафян Ж.В.