Дело №2-5210/2019

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой, 

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО1, пересекавшему проезжую часть, были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Транспортное средство принадлежало ООО «Магнит».

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав также, что ООО «Магнит» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда, с учетом положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan SR, госномер Н833ОА/29, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по просп.Троицкий по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дородными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожный разметкой 1.14.1.

Виновным в ДТП признан ФИО2 согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Renault Logan SR, госномер Н833ОА/29, снято с регистрационного учета.

Транспортное средство Renault Logan SR, госномер Н833ОА/29, ООО «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № передано конкурсному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снова зарегистрировано в ГИБДД.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что транспортное средство Renault Logan SR, госномер №, в управлении ему передал ФИО5 (конкурсный управляющий), вину в ДТП признает, если требования будут заявлены к нему, то не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, готов обсудить с истцом условия мирового соглашения.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В трудовых отношениях с ООО «Магнит» ФИО2 никогда не состоял, каких-либо гражданско-правовых договоров между ООО «Магнит» и ФИО2 также не заключалось, что сторонами по делу не оспаривалось.

Представитель истца пояснил, что полагают надлежащим ответчиком ООО «Магнит».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ лицо, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобилем, принадлежащим ответчику, управлял ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с ООО «Магнит», поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Транспортное средство Renault Logan SR, госномер Н833ОА/29, с ключами и регистрационными документами было добровольно передано конкурсным управляющим во владение и пользование ФИО2

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Данный вывод содержится также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 37-КГ17-2. В рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, так как такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева