Дело №2а-2051/2021

УИД 18RS0005-01-2021-002462-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

помощника прокурора Кудрявцевой Е.В., 

представителя административного истца Управление МВД России по г.Ижевску ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты> в порядке передоверия врио начальника ОП №4 УМВД России по г.Ижевску ФИО2 по доверенности начальника ГУ УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ сроком 

<

данные изъяты>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Ижевску к ФИО3 об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему под административным надзором,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г.Ижевску обратился в суд к ФИО3 с требованием об установлении ему дополнительных ограничений в виде: обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или два раза в месяц; запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. В обоснование указано на привлечение административного ответчика, состоящего под административным надзором на основании решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ дважды в течение года к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и правонарушение против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20. КоАП РФ – административный штраф 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – обязательные работы на срок 

<

данные изъяты> часов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала полностью по изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам. 

Административный ответчик ФИО3 требования признал полностью, совершение указанных в административном исковом заявлении правонарушений не оспаривал. 

Выслушав объяснения представителя административного истца и ответчика, заключение прокурора Кудрявцевой Е.В., полагавшей требование административного истца подлежащим удовлетворению в части возложения дополнительной обязанности по обязательной явке на регистрацию в ОВД второй раз в месяц, в части запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в них не подлежащим удовлетворению в связи с нецелесообразностью, поскольку совершенные административным ответчиком правонарушения не связаны с участием в массовых мероприятиях, суд соглашается с мнением прокурора, полагает установленными следующие обстоятельства. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц; запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. 

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 

Следовательно, обстоятельство - установление административному ответчику административного надзора, срок которого на настоящий момент не истек, является установленным. 

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту: «Федеральный закон №64-ФЗ») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Разрешая заявление, суд принимает во внимание цель установления административного надзора (статья 2 Федерального закона №64-ФЗ) – предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. В силу данной нормы суд полагает установленным совершение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, выразившегося в неявке на регистрацию в ОП-

<

данные изъяты>, чем нарушил установленное судом ограничение, за что ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов. Кроме того, постановлением заместителя начальника ОП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, выразившегося в распитии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес>, то есть в общественном месте, запрещенном п.7 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о совершении административным ответчиком в течение года двух административных правонарушений, одно из которых посягает на общественный порядок, второе - на порядок управления, что подтверждает приведенные истцом в обоснование требования доводы и свидетельствует об обоснованности требования об установлении ему дополнительного ограничения. Вместе с тем, в соответствии с абз.4 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Поскольку одно из допущенных административным ответчиком нарушений – неисполнение установленного судом ограничения обязательной явки на регистрацию в ОВД, установление дополнительного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД второй раз в месяц будет способствовать усилению воспитательного воздействия на ответчика, в силу чего подлежит удовлетворению. Характер допущенных административным ответчиком правонарушений не дает оснований полагать возникновение негативных последствий при пребывании его в местах проведения массовых мероприятий, в связи с чем суд соглашается с мнением прокурора, о том что установление административному ответчику ФИО3 административного ограничения в виде запрета на пребывание в местах массовых мероприятий и участие в них не отвечает целям административного надзора, в связи с чем является нецелесообразным и не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-179, 273 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску к ФИО3 об установлении дополнительных ограничений удовлетворить частично.

Установить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: 

<

адрес> дополнительное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения второй раз в месяц. 

В удовлетворении заявления Управления МВД России по г.Ижевску к ФИО3 об установлении дополнительного ограничения в виде запрета пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья Т.В.Шалагина