УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермохин Н.Ю.

                              Дело №22-1701/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                            20 сентября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Мичич М.Г.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

*** ранее судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 19.12.2018 по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный 18.05.2020 по отбытии срока наказания;

2) приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27.04.2022 по ч.1 ст.307, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов; постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.07.2022 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 39 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожденный 30.09.2022 по отбытии срока наказания;

3) приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.09.2022 по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 04.05.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 

Неотбытый срок наказания на 21 июля 2023 года составлял 1 год 3 месяца 12 дней,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08.09.2022 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора суда в законную силу;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

- зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 21.07.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление им совершено в *** Ульяновской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию своих действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в полной мере состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний (*** не учел рекомендации вышестоящих судом и необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит суд апелляционной инстанции учесть все смягчающие обстоятельства, применить положения ст.64 УК РФ, исключить из его действий рецидив преступления и назначить более мягкий вид наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивая на их удовлетворении;

- прокурор Скотарева Г.А. не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его родной сестры (наличие хронических заболеваний), занятие общественно полезным трудом до направления в места лишении свободы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1 были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд верно посчитал возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для назначения иного более мягкого вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания (ст.73 УК РФ) либо применения положений ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, верно мотивировав свои выводы в этой части, с чем в свою очередь соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. 

Вопреки доводам жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Кроме того, наказание ФИО1 было правильно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке. При этом положения ч.1 ст.62 УК РФ к назначению наказания не применялись, поскольку судом не было установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Суд первой инстанции верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима, вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и зачету срока содержания под стражей, также решены правильно. 

Вопреки аргумента осужденного, суд произвел зачет времени ФИО1 период с 21.07.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. До 21.07.2023 ФИО1 отбывал наказание по постановлению от 04.05.2023, которым условное осуждение ему было отменено. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий