Дело № 12-249/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 3 апреля 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТМХ-Сервис» Н...В.С. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 115 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ТМХ-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 115 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Абаканский городской суд Республики Хакасия, защитник юридического лица Н...В.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Полагает, что существенным нарушением, влекущим отмену постановления, является составление протокола без уведомления законного представителя юридического лица. Кроме того, приводит доводы об отсутствии вреда в результате допуска В..С.В. к исполнению обязанностей специалиста по охране труда, поскольку в ООО «ТМХ-Сервис» на момент проверки работал второй специалист в области охраны труда, при этом В..С.В. в установленном порядке проходит обучение в настоящее время. Полагает, что допуск для работы на высоте работникам Г...А.Л., Б...Д.И., К...В.Т. не требуется, поскольку они работают на участке, где такая работа не осуществляется, а они прошили обучение на предприятии с принятием экзаменов профессиональной комиссией. 

В судебном заседании защитник Н...В.С. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просил также учесть, что законодательством не предусмотрено право должностного лица составившего протокол выносить постановление о привлечении к административной ответственности. 

Представитель административного органа и директор филиала «ТМХ-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дел, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия по итогам проверки ООО «ТМХ-Сервис» составлен акт № в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства, а также нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Республике Хакасия Т..В.А., в отношении юридического лица ООО «ТМХ-Сервис» составлен протокол № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Республике Хакасия Т..В.А., вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К таким доказательствам вины Общества Государственный инспектор труда в Республике Хакасия обоснованно отнес: распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, наделившее инспектора правом проведения проверки ООО «ТМХ-Сервис»; акт проверки, и протокол об административном правонарушении зафиксировавших отсутствие соответствующей подготовки и аттестации по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в отношении сотрудников Г...А.Л., Б...Д.И., К...В.Т., Р...А.Г., допущенных к работе на высоте, а также отсутствие документации, подтверждающей уровень квалификации специалиста В..С.В.; инструкцию по охране труда, установившей критерии определения работ на высоте, основания допуска работника к работе на высоте, требования предъявляемые к работникам на высоте; приказ № от ДД.ММ.ГГГГг., которым был утверждён перечень профессий и видов работ, выполняемых на высоте, согласно которому слесарь по ремонту подвижного состава при подъеме на крышу локомотива отнесен к числу работников выполняемых работу на высоте; служебные удостоверения работников Г...А.Л., Б...Д.И., К...В.Т., Р...А.Г., с отметкой о допуске к работе на высоте.

Статьей 211 Трудового кодекса РФ установлено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Статьей 57 Трудового Кодекса РФ установлено, что в случае если с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Согласно приказу Минтруда РФ от 12.04.2013 № 148н «Об установлении квалификационных уровней для целей подготовки профессиональных стандартов» характеристиками уровней квалификации являются полномочия и ответственность, характер умений, характер знаний.

Приказом Минтруда России от 04 августа 2014 № 524н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист в области охраны труда» регламентированы положения об «уровне квалификации». В частности такой работник должен иметь высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда, либо среднее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. Требований к опыту практической работы нет, но при наличии лишь среднего профессионального образования стаж работы в области охраны труда должен составлять не менее 3 лет.

В соответствии с требованиями п. 2.3.1. Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» руководители и специалисты организаций должны проходить специальное обучение по охране труда, в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. 

Таким образом, специалист по охране труда сервисного локомотивного депо «Абакан» филиала «Братский» ООО «ТМХ-Сервис» В..С.В., к которому в соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н предъявляются требования к образованию и опыту работы, должен проходить специальное обучение по охране труда, в объеме должностных обязанностей. 

Таким образом, отсутствие на момент проверки Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия в ООО «ТМХ-Сервис» документации подтверждающей уровень квалификации В..С.В., который осуществлял функции специалиста по охране труда, является нарушением положений трудового законодательства.

Доводы жалобы о наличии у Общества второго квалифицированного специалиста в области охраны труда – К...З.П., а также прохождение В..С.В. обучения в настоящее время, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку Общество привлечено к ответственности за допуск именно В..С.В. к исполнению им трудовых обязанностей специалиста по охране труда без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, причем на момент проверки, то есть на 3.02.2016г.

Прохождение В..С.В. обучения в настоящее время не устраняет наказуемость деяния, но может быть учтено при назначении наказания. 

В виду того, что состав данного правонарушения носит формальных характер, доводы жалобы об отсутствии вредных последствий не могут свидетельствовать о невинности юридического лица. 

Из материалов дела также следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., в ООО «ТМХ-Сервис» был утверждён перечень профессий и видов работ, выполняемых на высоте, согласно которому слесарь по ремонту подвижного состава при подъеме на крышу локомотива отнесен к числу работников выполняемых работу на высоте. 

Согласно служебным удостоверениям, с оформленным допуском к работе на высоте слесари по ремонту подвижного состава Г...А.Л., Б...Д.И., К...В.Т. и Р...А.Г. были допущены к работе на высоте.

Статьей 212 Трудового Кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда и обучению безопасным методам и приемам выполнения работ, проведения инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования, регулируются Федерльным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». При этом настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 г. «Об образовании в Российской Федерации» образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 40 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию. Согласно п. 6 ст. 3 Закона, лицензиатом может являться только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. 

Приказом Минтруда России от 02.12.2015 № 954н "Об утверждении профессионального стандарта «Слесарь по осмотру и ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта», в качестве требований к образованию и обучению установлено наличие среднего общего образования, а также профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих и служащих.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 утверждено положение «О лицензировании образовательной деятельности», согласно которому образовательная деятельность как лицензируемый вид деятельности включает в себя оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по перечню согласно приложению.

В приложении к положению о лицензировании образовательной деятельности имеется перечень образовательных услуг по реализации образовательных программ, в который включена реализация основной программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих; реализация основной программы профессионального обучения - программы переподготовки рабочих, служащих; реализация основной программы профессионального обучения - программы повышения квалификации рабочих, служащих.

Таким образом, в постановлении административным органом сделан верный вывод о том, что организация, осуществляющая образовательную деятельность по безопасным методам и приёмам работ на высоте, должна иметь соответствующую лицензию и разработанную программу соответствующему направлению. 

Следовательно, слесари по ремонту подвижного состава Г...А.Л., Б...Д.И., К...В.Т. и Р...А.Г. должны были пройти обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в соответствии с требованиями Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. № 155н.

Поскольку на дату проведения проверки Г...А.Л., Б...Д.И., К...В.Т. и Р...А.Г. не проходили обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в организации, осуществляющей образовательную деятельность, то доводы жалобы о невиновности общества являются необоснованными. 

Прохождение работники Г...А.Л., Б...Д.И., К...В.Т. и Р...А.Г. обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в ООО «ТМХ-Сервис», то есть в организации, которая не получила в установленном законом порядке лицензию на осуществление образовательной детальности, является нарушением действующего законодательства и свидетельствует о допуске указанных работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Ссылку защитника в поданной жалобе на протокол №-ТМ от ДД.ММ.ГГГГ к карте СОУТ № и протокол № – ТМ от ДД.ММ.ГГГГ к карте СОУТ № с указанием на то, что Г...А.Л., Б...Д.И., К...В.Т. и Р...А.Г. фактически не осуществляют работу на высоте, в виду того, что перемещение работников в пространстве по вертикале не характерно, суд признает необоснованной, поскольку перемещение в пространстве, обусловленное технологическим процессом по вертикали для рабочего места «Слесарь по ремонту подвижного состава» не характерно, но допустимо до 2,5м. Кроме того, частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность уже и только за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а не за выполнение такой работы в будущем. 

Поскольку должность слесаря по ремонту подвижного состава включена в перечень профессий и видов работ, выполняемых на высоте, и работники фактически были допущены к такой работе, то в действиях Общества правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Пи рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТМХ-Сервис» административный орган исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, вынес постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Действия ООО «ТМХ-сервис» квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод о наличии вины в действиях ООО «ТМХ-СЕРВИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу.

Доводы жалобы о проведении проверки в отсутствие представителя юридического лица, на отсутствие уведомления представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела по существу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, уведомление о проведении проверки ООО «ТМХ-СЕРВИС» было направлено в адрес руководителя Общества ДД.ММ.ГГГГ за исх. № с приложением распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ В указанных документах были указаны сроки проведения проверки, а также время и место составления протокола. Копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в день его составления была вручена представителю ООО «ТМХ-СЕРВИС» Н...В.С., действующему на основании доверенности №/ВС от ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ был также составлен в присутствии представителя ООО «ТМХ-СЕРВИС» Н...В.С., которому было дано право давать объяснения, заявлять ходатайства и приносить замечания на протокол, что подтверждается подписями Н...В.С., копия указанного протокола была вручена представителю. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также был уведомлен представитель ООО «ТМХ-СЕРВИС» Н...В.С., о чем свидетельствует запись внесенная в указанный выше протокол.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, была вручена представителю ООО «ТМХ-Сервис» Н...В.С.

Ссылка автора жалобы на то, что и протокол об административном правонарушении, и постановление вынесено одним и тем же лицом, что незаконно, является несостоятельной, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение дела и вынесение постановления лицом, составившим протокол об административном правонарушении

Довод заявителя о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «ТМХ-Сервис» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения были нарушены требования охраны труда, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Доводы жалобы о не причинении работникам какого-либо вреда, не могут служить основанием для освобождения ООО «ТМХ-Сервис» от административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным и от наступивших последствий не зависит, в связи с чем, возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 115000 рублей назначено Обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о снижении размера назначенного административного штрафа заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 3.2, 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Назначенное ООО ТМХ-СЕРВИС " административное наказание в виде административного штрафа в сумме 115000 рублей, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, согласно которым в настоящее время обучение работников Общества организовано в соответствии с требованиями закона, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить: назначенное обществу административное наказание снизить до 60 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток. 

Судья С.А. Кисуркин