КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. УИД:18RS0013-01-2022-003570-83

№ 12-113/2023 (первая инстанция)

№ 7-499/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Ижевск 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.03.2023 по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 28.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от 28.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.03.2023 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от 28.10.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, выражая несогласие с названным выше судебным актом, просит его отменить, указывания об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку принадлежащее ему транспортное средство являлось маршрутным автобусом, находящийся на рейсе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов – в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от 28.10.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:27 по адресу 

<

адрес> ООТ «

<

данные изъяты>» г. Ижевск водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации нарушения является ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья первой инстанции согласился с выводом должностного лица о виновности собственника транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В доводах поданной жалобы на постановление должностного лица ФИО1 указывал на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, использовалось для осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту № сообщением «

<

данные изъяты>». 

В подтверждение данного факта ФИО1 к материалам дела были приобщены следующие документы: копия лицензии ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, вид работ в составе лицензируемого вида деятельности: перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки), перевозки автобусами иных лиц для собственных нужд; копия свидетельства серии № выданная Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска ООО «

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по 31ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № «

<

данные изъяты>», копия карты маршрута регулярных перевозок серии № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозчика ООО «

<

данные изъяты>», маршрут №, сообщение « 

<

данные изъяты>», копия путевого листа ООО «

<

данные изъяты>» № на ДД.ММ.ГГГГ автобуса общего пользования марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО 

Для признания транспортного средства маршрутным транспортным средством необходимо наличие доказательств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В данном случае ФИО1 в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего перевозку пассажиров по регулярному маршруту № сообщением «

<

данные изъяты>», то есть являлся маршрутным транспортным средством, представил вышеназванный перечень документов, достаточный для такого вывода.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от 28.10.2022, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР № от 28.10.2022 и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук