судья Старчак Т.А.

дело №7-694/2019 /12-274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 29 апреля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Симакова О.И., действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.03.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Симаков О.И., действующий в интересах ФИО1, по ордеру №100 от 13.03.2019, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указав, что ФИО1 по данному факту уже привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, штраф ею уплачен. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что пешеходы двигались вне пешеходного перехода. Считает, что показания свидетелей являются недопустимыми, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, так как являются родственниками и друзьями потерпевшего. Не учтено, что сам потерпевший своим противоправным поведением способствовал возникновению аварийной ситуации на дороге.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, ее защитник Симаков О.И., потерпевший И1., извещённые о времени и месте, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 года в 22 часа 35 минут в районе дома №31/1 по ул. Коммунистическая в г.Соликамске ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET-LANOS, государственный регистрационный знак **, не уступила дорогу пешеходу И1., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И1. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2018, объяснением водителя ФИО1, объяснением потерпевшего И1., объяснениями свидетелей Ч., И2., А., П., Д., Б.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, фотографиями; заключением эксперта № 2216 м/д и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод защитника о том, что ФИО1 дважды привлечена к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» от 17.12.2018 привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 17.12.2018 не свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку по факту совершения ей 06.12.2018 описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС от 17.12.2018 к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Необоснованным суд находит и довод о том, что было совершено одно действие, содержащее составы двух административных правонарушений, и необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку ФИО1 было совершено два самостоятельных действия, содержащих разные составы административных правонарушений.

Довод защиты о недопустимости доказательств, показаний свидетелей И2., Ч., Б., поскольку свидетели и потерпевший являются близкими родственниками и друзьями, а потому показания свидетелей могут быть необъективными, суд отклоняет, поскольку показания указанных свидетелей оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, а именно: материалами дела, показаниями других свидетелей, заинтересованности в исходе дела которых не установлено.

Доводы жалобы о том, что потерпевшим И1. были нарушены правила движения, не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей постановления. 

Так, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, тем обстоятельством, что в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, утверждение в жалобе о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине пешехода, не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначение ФИО1 иного вида наказания не обеспечивает достижения цели наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения. Вывод судьи городского суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.03.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Симакова О.И. - без удовлетворения.

Судья- подпись