Судья Бутенко Н.В. Дело № 7-12-602

РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: .... 

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 и его защитник Тышкевич И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителя Уссурийской таможни Кима В.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования установлены главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с пунктом 7 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с названной главой к товарам для личного пользования, положения этой главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в зале таможенного оформления ОТО и ТК №1 т/п ЖДПП Пограничный Уссурийской таможни находящегося в здании ж/д вокзала станции Гродеково по адресу: 

<

...> при проведении таможенного контроля багажа и ручной клади гражданина ФИО1 выявлен товар: .... 

По результатам таможенного контроля, с учетом пояснений ФИО1 о том, что он перемещает товар для себя и своей семьи, торговые чеки на приобретенные товары отсутствуют, а также учитывая частоту пересечения таможенной границы ЕАЭС и частоты перемещения товаров, их количества и качества, должностным лицом ОТО и ТК № 1 Пограничный принято решение об отнесении товара к товарам не для личного пользования. Декларация на товар не представлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования, старшим уполномоченным по ОВД ОАР Уссурийской таможни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого ФИО1 привлечен постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года к административной ответственности по указанной норме.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о наличии события и виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматриваю. 

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания товаров от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. 

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 названного кодекса товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судья обоснованно исходил из того, что незадекларированный товар не отвечает признакам товара для личного пользования, учитывая частоту выезда ФИО1 в КНР (... года), количество товара, явно превышающего потребности физического лица и его семьи, а также то, что ФИО1 и его супруга Тышкевич И.В. приобрели 10 комплектов постельного белья, из которых 6 комплектов, перемещенных Тышкевич И.В., были признаны товарами для личного пользования. 

Доводы заявителя об отсутствии умысла на не декларирование товаров, со ссылкой на то, что он не знал какой товар перемещает через границу, обоснованными признаны быть не могут, поскольку перемещая через таможенную границу предметы без таможенного декларирования, ФИО1 исходя из положений статей 256, 260 ТК ЕАЭС обязан подтвердить их предназначение для личного пользования, следовательно, должен был убедиться в том, что товар, находящийся в сопровождаемом им багаже товар не подлежит декларированию. 

В данном случае по делу установлено, что ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации товар, который не предназначен для личного пользования, который подлежал декларированию в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Недекларирование ввезенного на территорию Российской Федерации товара повлекло обоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 того же Кодекса. 

Существенных нарушений норм процессуального закона, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя на постановление Верховного суда от 8 июля 2016 года по делу № 51-АД16-3 не может быть принята во внимание, поскольку упомянутый в жалобе судебный акт был вынесен по иным обстоятельствам конкретного дела.

Решение по делу об административном правонарушении принимается, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына