Дело № 1-23/2025

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.

при секретаре Пинегиной О.А., 

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

защитника Боряшова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

в период с 12 июля по 10 сентября 2024 года в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к двери комнаты № и открыв ее, незаконно проник в указанную комнату, откуда тайно похитил принадлежащее М. имущество: холодильник «Indesit» стоимостью 4000 рублей, два кухонных стола-тумбы стоимостью 1000 рублей каждый, зеркало стоимостью 600 рублей. Завладев похищенным имуществом на общую сумму 6600 рублей, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей М. материальный ущерб в указанном размере. 

10 сентября 2024 года в дневное время, не позднее 14 часов 16 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества выхватил из бокового левого кармана штанов В. принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung Galaxy А01» стоимостью 1800 рублей, с находившейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «.......». Завладев похищенным имуществом на общую сумму 1800 рублей и игнорируя требования В. о возврате похищенного имущества, ФИО1, осознавая, что его действия являются открытым хищением и очевидны для потерпевшей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей В. материальный ущерб в размере 1800 рублей.

По факту хищения имущества у потерпевшей М.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества у потерпевшей М. признал частично, поскольку умысел на хищение у него возник после того, как он зашел в комнату потерпевшей, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в конце лета, скорее всего в августе 2024 года, точную дату он не помнит, он употреблял спиртное у себя в комнате по 

<

адрес>. Рядом с его комнатой расположена комната №, в которой длительный период никто не проживает. Проходя по коридору около данной комнаты он увидел, что дверь в комнату № повреждена и приоткрыта. В этот день он в данную комнату не заходил. Зная, что дверь в комнату № открыта, он решил зайти в нее и посмотреть, что в ней хранится. На следующий день он решил зайти в комнату № и что-то из нее взять себе. После этого он подошел к комнате №, открыл приоткрытую дверь, крикнул есть ли кто-то в комнате, ему никто не ответил, и он зашел в комнату. Находясь внутри комнаты и осмотревшись, он увидел двухкамерный холодильник белого цвета «Индезит», 2 стола-тумбы от кухонного гарнитура, зеркало размером около 2 метров. Данное имущество он решил похитить и перенести к себе в комнату. Сосед, проживающий напротив него, помог ему приподнять холодильник через порог, ни какие вопросы сосед ему не задавал, как его зовут, ему не известно. Ему известно, что, когда он находился в ФКУ СИЗО-1, сотрудники полиции изъяли зеркало, 2 тумбы и холодильник, которые находились в его комнате, указанное имущество возвращено потерпевшей (т. 1 л.д. 210-211, т. 2 л.д. 35-38, 60-61).

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО1 подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующие протоколы допросов, удостоверив правильность в них изложенного, дополнительно пояснил, что согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества, которое указано в обвинении. Указал, что умысел на хищение имущества М. у него возник, когда он находился уже в комнате, при этом в комнату заходил несколько раз, чтобы перенести все имущество в свою комнату. Потерпевшая ему не знакома, в комнату № ему заходить собственник не разрешал, он понимал, что берет чужое имущество.

Из оглашенных показаний потерпевшей М. следует, что 12 сентября 2024 года она пришла за квитанцией по оплате за комнату, расположенную по 

<

адрес> которая оформлена на ее сына М.1., в данной комнате никто не проживает, последний раз она была в комнате два месяца назад. Подойдя к комнате, она обнаружила взломанную дверь, а также из комнаты пропали двухкамерный холодильник белого цвета, приобретен 20 лет назад, в настоящее время оценивает в 5000 рублей; два стола-тумбы кухонных, которые покупала около 15 лет назад, в настоящее время оценивает в 4000 рублей; большое наддверное зеркало высотой 2 метра, шириной 1 метр, покупала около 10 лет назад, в настоящее время оценивает в 3000 рублей. Также похищены раковина из нержавеющей стали, различные предметы обихода. Когда она была последний раз в комнате, то все было на месте, дверь в комнату была закрыта на замок, повреждений не имела. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. В последующем ей были возвращены двухкамерный холодильник, два стола-тумбы и зеркало, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет (т. 1 л.д. 169-170, 189-191, т. 2 л.д. 11, 26-27). 

Свидетель С. в судебном заседании показала, что в общежитии по 

<

адрес> с лета 2024 года по соседству в комнате № проживал ФИО1 с К., от которой ей стало известно, что после выписки из больницы последняя обнаружила в их комнате № холодильник и тумбу, которые похитил из соседней комнаты № ФИО1 во время нахождения К. в больнице. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.1. следует, что он проживает по 

<

адрес>, в комнате № с лета 2024 года проживают ФИО1 с сожительницей. В августе 2024 года в дневное время он находился у себя дома, когда к нему постучался ФИО1, который попросил помочь перенести холодильник из комнаты № в комнату №, он согласился. ФИО1 сказал, что комната № принадлежит ему, и он решил перенести вещи в комнату №. Он не знал, кто проживает в комнате №, так как дверь комнаты ранее была закрыта, хозяев он не видел, поэтому поверил ФИО1 Когда он подошел к комнате №, то дверь в комнату уже была открыта, в комнату он не заходил, стоял в коридоре. ФИО1 зашел в комнату и выкатил оттуда двухкамерный холодильник белого цвета, он помог ему докатить холодильник до комнаты №, затем они закатили его в комнату, после чего он ушел к себе в комнату. Больше он из комнаты № ничего не выносил, также он не видел, чтобы ФИО1 еще оттуда что-нибудь выносил. Когда он помогал ФИО1, то был уверен, что последний является владельцем комнаты № и холодильника, так как тот сам ему об этом сказал. О том, что ФИО1 похитил холодильник, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 243-245).

Из оглашенных показаний свидетеля М.1. усматривается, что у него в собственности имеется комната, расположенная по 

<

адрес>, в ней никто не проживает около 4 лет, но она пригодна для проживания. Его мать М. периодически приходит и проверяет дверь в комнату, забирает квитанции на оплату услуг ЖКХ. 12 сентября 2024 года М. пришла в его комнату и обнаружила, что дверь в комнату была вскрыта, поврежден внутренний замок и дверь, также из комнаты пропало имущество: холодильник, два стола-тумбы, наддверное зеркало, которое принадлежало его матери. Он не разрешал никому заходить в комнату и забирать имущество (т. 2 л.д. 53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что она проживает по 

<

адрес> со своим сожителем ФИО1 26 июля 2024 года ее положили в перинатальный центр, так как она сломала ногу. ФИО1 остался жить в комнате один. 6 августа 2024 года ее выписали из больницы, приехав домой, она увидела в комнате двухкамерный холодильник белого цвета, два стола-тумбы и большое зеркало размером с дверь. ФИО1 сказал ей, что он это все купил, сомнений у нее не возникло, поскольку он работал и у него были деньги. За какую стоимость он приобрел данное имущество, ФИО1 ей не сообщал. 12 сентября 2024 года она находилась у себя в комнате, когда к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что холодильник, два стола-тумбы и зеркало были похищены у соседей, после чего она добровольно отдала данное имущество сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 186-188). 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей М. о преступлении, согласно которому она заявила, что 12 сентября 2024 года придя в комнату по 

<

адрес>, она обнаружила повреждение входной двери, а также отсутствие принадлежащего ей имущества: двухкамерного холодильника, оценивает в 5000 рублей, зеркала наддверного оценивает в 3000 рублей, двух кухонных столов-тумб, оценивает на общую сумму 4000 рублей (т. 1 л.д. 119).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр комнаты № в общежитии по 

<

адрес>, изъяты следы рук, обуви, материалы, орудия взлома, дактокарта М. (т. 1 л.д. 120-132);

- протоколом обыска от 12 сентября 2024 года, в ходе которого по 

<

адрес> изъяты двухкамерный холодильник «Indesit», две тумбы, зеркало (т. 1 л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска двухкамерный холодильник «Indesit», две тумбы, зеркало (т.1 л.д. 179-182);

- заключением эксперта № от 17 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно выводам которого один след ладони руки размерами 65х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, оставлен обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 4-8);

- заключением эксперта № от 17 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно выводам которого рыночная стоимость имущества составляет: холодильника двухкамерного «Indesit» 4000 рублей, двух кухонных деревянных столов-тумб по 1000 рублей каждый, зеркала 600 рублей (т. 2 л.д. 17-20). 

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно похитил принадлежащее М. имущество. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей С., К., К.1., М.1., письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, который факт хищения принадлежащего потерпевшей М. и находящегося в жилом помещении имущества, не отрицал. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одном и том же обстоятельстве, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и иных лиц в судебном заседании не установлено.

Умысел на совершение подсудимым ФИО1 тайного хищения принадлежащего потерпевшей М. имущества из жилища доказывается фактическим характером действий подсудимого, который без законных на то оснований проник в комнату потерпевшей, осмотрел ее с целью отыскания имущества, которое возможно похитить, обнаружив имущество, тайно его похитил, при этом в комнату потерпевшей заходил неоднократно, возвращать имущество не хотел, желая причинения ущерба владельцу имущества и имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище», поскольку установлено, что ФИО1 незаконно, без согласия собственника проник в жилое помещение – комнату № дома № по 

<

адрес>, входящее в жилищный фонд, пригодное для постоянного проживания, в целях хищения чужого имущества. 

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного у М. имущества, который суд признает в соответствии с заключением эксперта в общем размере 6600 рублей. Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно-обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о назначении экспертизы, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, с указанием проведенных исследований и их результатов. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость данного похищенного имущества, суду не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом имеющихся доказательств изменил обвинение в части причиненного ущерба, снизив его размер до 6600 рублей.

Суд полагает, что данное изменение обвинения основано на законе и принимает его.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По факту хищения имущества у потерпевшей В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении сотового телефона у В. признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, настаивает на показаниях, данных в ходе очной ставки, они правдивы, придерживается их. Он действительно похитил принадлежащий В. мобильный телефон, выхватив его у нее из кармана, убежал с ним, в дальнейшем заложил телефон в комиссионный магазин, получив за него 1 000 рублей, деньги потратил на свои нужды (т. 2 л.д. 35-38).

Комментируя в судебном заседании данные показания, ФИО1 подтвердил, что давал такие показания и подписывал соответствующий протокол допроса, удостоверив правильность в нем изложенного, дополнительно пояснил, что в первоначальных показаниях он говорил неправду, все происходило именно так, как говорит потерпевшая В. После того, как он выхватил из кармана потерпевшей телефон, последняя ему что-то кричала, но сейчас он уже не помнит что. Ему также известно, что телефон В. был возвращен сотрудниками полиции. 

Из оглашенных показаний потерпевшей В. усматривается, что 10 сентября 2024 года около 11 часов она находилась у подъезда № дома № по 

<

адрес> со своими соседями по дому, когда к ним подошел ее знакомый ФИО1, находившийся в сильном алкогольном опьянении. Примерно через 10 минут кто-то из соседей предложил всем пойти на спортивную площадку, которая находится за домом № по 

<

адрес>, ФИО1 пошел вместе с ними. На площадке они с ФИО1 расположились на диване, остальные стояли возле них. При ней находился ее мобильный телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, который лежал в левом кармане штанов. Все соседи и ФИО1 пили пиво, разговаривали на разные темы, она пиво не пила. Примерно через 30 минут все соседи ушли, а она с ФИО1 остались вдвоем сидеть на диване, ФИО1 сидел слева от нее и пил пиво. В какой-то момент в ходе их разговора ФИО1 неожиданно для нее резко встал с дивана, выхватил из бокового левого кармана штанов ее телефон и сразу же побежал от нее в сторону дома № по 

<

адрес> Она начала ему вслед кричать, чтобы тот остановился и вернул телефон, на что ФИО1 обернулся и просил подождать, при этом продолжил бежать. Ей было непонятно почему ФИО1 себя так повел по отношению к ней, зная, что она не может оказать ему сопротивление, он знал, что она инвалид, плохо передвигается и не смогла бы за ним побежать. Свой телефон ФИО1 она не передавала и не просила его заложить в комиссионный магазин. Между ними никаких долговых обязательств нет, она никогда не просила у него денег, они с ним просто общались, конфликтов между ними не было, она ему ничего не должна. Когда они сидели на диване, то ФИО1 не толкал ее, физическую силу в отношении нее не применял, она видела, что в ходе их разговора он засматривался на ее телефон, который торчал из бокового левого кармана ее штанов, но значения этому она предала. После этого она пошла к соседке В., с телефона которой позвонила в полицию и сообщила о случившемся. На предоставленной ей сотрудниками полиции видеозаписи из комиссионного магазина «.......», расположенного по 

<

адрес>, она узнала ФИО1, который сдает в магазин ее телефон. Мобильный телефон «Самсунг» был в корпусе красного цвета, приобретен ей в августе 2024 года около 2 000 рублей в комиссионном магазине «.......» по 

<

адрес>, на момент кражи на телефоне не было ни стекла, ни защитного стекла. Оценивает его также в 2000 рублей. В последующем сотрудниками полиции телефон ей был возвращен, претензий материального характера не имеет (т. 1 л.д. 37-41, 24-25, 28-29). 

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 10 сентября 2024 года после 11 часов ее сожитель ФИО1, съездив на велосипеде «Форвард» за соленьями к ее отцу, уехал в неизвестном ей направлении. Вернулся ФИО1 домой около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения, при этом сказал, что он, находясь около домов № и № по 

<

адрес>, забрал у кого-то мобильный телефон, который заложил на свой паспорт в комиссионный магазин «.......» по 

<

адрес>, за 1 000 рублей. ФИО1 принес домой одну пачку сигарет и бутылку водки «Горное озеро» объемом 0,5 литра. Денежных средств у ФИО1 она не видела. У кого ФИО1 забрал телефон, он ей не говорил (т. 1 л.д. 47).

Из оглашенных показаний свидетеля А. усматривается, что он работает в комиссионном магазине «.......», расположенном по 

<

адрес>, в должности консультанта-оценщика. 10 сентября 2024 года в дневное время в магазин пришел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который сказал ему, что хочет сдать в залог мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А01» IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе красного цвета. Осмотрев у мужчины телефон, который был в исправном состоянии, он предложил за него 1 000 рублей, на что мужчина согласился и передал ему свой паспорт на имя ФИО1. После этого он оформил договор комиссии, мужчина передал ему мобильный телефон, а он передал мужчине 1 000 рублей. Затем мужчина ушел. Когда мужчина оставлял в залог телефон, то сказал, что телефон принадлежит ему, о том, телефон похищен, мужчина не говорил. Через некоторое время в этот же день в магазин пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А01», который ему сдал ФИО1, был похищен у инвалида. После этого он выдал сотрудникам полиции указанный телефон (т. 1 л.д. 248-250).

Из оглашенных показаний свидетеля К.2. следует, что 10 сентября 2024 года в дневное время, гуляя с собакой недалеко от своего дома, она видела, что на детской площадке находится компания, которая распивала спиртное. Через некоторое время она опять прошла мимо детской площадки, там уже остались только В. и мужчина, которого она ранее не видела, они сидели вдвоем, при этом В. пользовалась своим мобильным телефоном. Где-то через 20 минут она увидела В., которая сидела на крыльце около подъезда и плакала, на ее вопрос, что случилось, В. пояснила, что мужчина по имени Д., с которым она сидела на лавочке на детской площадке, украл у нее телефон и убежал (т. 2 л.д. 39-40).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей В., согласно которому она заявила, что 10 сентября 2024 года в дневное время, находясь на детской площадке за общежитием, расположенным по 

<

адрес>, ФИО1 выхватил у нее из левого бокового кармана трико сотовый телефон «Самсунг» и убежал, на ее крики остановиться и вернуть ей телефон, последний не реагировал (т. 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр детской площадки, расположенной за домом № по 

<

адрес>, изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 6-10); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «.......» по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон «Samsung» в корпусе красного цвета, договор комиссии от 10 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 17-21);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия в комиссионном магазине «Маяк» мобильного телефона «Samsung Galaxy A01», имеющего IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 92-96);

- заключением эксперта № от 17 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A01» составляет 1800 рублей (т. 2 л.д. 17-20);

- протоколом очной ставки между потерпевшей В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, указав, что именно ФИО1, находясь на детской площадке выхватил из кармана ее штанов принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг», с которым убежал, сама она ему телефон не передавала и не просила заложить. ФИО1 показания В. подтвердил (т. 2 л.д. 21-23).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение принадлежащего потерпевшей В. мобильного телефона «Samsung Galaxy A01». Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей А., К., К.2., письменными доказательствами дела, а также показаниями подсудимого, который факт открытого хищения у потерпевшей из кармана мобильного телефона не отрицал. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одном и том же обстоятельстве, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, а также причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и иных лиц в судебном заседании не установлено. 

По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им.

Умысел на совершение ФИО1 открытого хищения принадлежащего В. имущества доказывается фактическим характером действий подсудимого, который в присутствии потерпевшей без законных на то оснований выхватил из бокового левого кармана штанов последней мобильный телефон, возвращать его не хотел, при этом требование В. о возврате ее имущества, подсудимый игнорировал, желая причинения ущерба владельцу имущества, разрешение на распоряжение имуществом у потерпевшей не спрашивал, имея реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, сдал мобильный телефон в комиссионный магазин и получил за него денежные средства, которые потратил на свои нужды. Каких-либо мер, направленных на возврат мобильного телефона, подсудимый непосредственно после совершенного им противоправного деяния, не предпринял, похищенное имущество было изъято в тот же день в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. 

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение объем и стоимость похищенного у В. имущества, который суд признает в соответствии с заключением эксперта в размере 1800 рублей. Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно-обоснованным, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, в пределах его компетенции, в соответствии с постановлением о назначении экспертизы, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ, с указанием проведенных исследований и их результатов. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость данного похищенного телефона, суду не представлено.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом имеющихся доказательств изменил обвинение в части причиненного ущерба, снизив его размер до 1800 рублей.

Суд полагает, что данное изменение обвинения основано на законе и принимает его.

Считая вину подсудимого доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковыми уполномоченными полиции в целом характеризуется удовлетворительно, проходил психиатрическое обследование, не судим. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25 ноября 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а имеющиеся у него ....... выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемые ФИО1 деяния он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию в те периоды времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, участие в ......., состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - явку ФИО1 с повинной как активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, - полное признание ФИО1 своей вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям возмещение ущерба в виде возврата похищенного у потерпевших имущества, поскольку данное имущество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции у потерпевшей М. в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1, у потерпевшей В. в ходе осмотра места происшествия – комиссионного магазина, при этом каких-либо мер к возврату похищенного и возмещению ущерба подсудимый ФИО1 не предпринимал. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, в связи с чем наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и способа совершенных ФИО1 умышленных преступлений, степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст. 73, ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба М. в размере 13 500 рублей (т. 1 л.д. 171), В. в размере 2 000 рублей (т. 1 л.д. 42). Из материалов уголовного дела, а также расписки В. от 18 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 99) и расписки М. от 12 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 185) следует, что они получили от следователя свое похищенное имущество, претензий не имеют. В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт возврата в ходе расследования имущества потерпевшим подтвердил. При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по предъявленным потерпевшими М. и В. гражданским искам прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Производство по гражданским искам В. и М. прекратить.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Климова