Дело №12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 15.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 15.11.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что ФИО1, 29.09.2018 года, в 15 часов 40 минут, управляя автомашиной KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, на 21 километре автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 в г.Нижнекамск. Кроме этого, из фотографий, имеющихся в деле не видно, что обгон совершается в зоне действия знака 3.20, тогда как ФИО1 совершал обгон в зоне действие знака «конец зоны запрещения обгона» и при наличии прерывистой линии разметки. Считает несостоятельным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 боле пяти раз привлекался к административной ответственности, поскольку ФИО1 привлекался как собственник транспортного средства, а пользовались автомобилями супруга и сын ФИО1 Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой суд, правомочный рассматривать дело. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, повторив доводы, подробно изложенные в жалобе. Добавил, что работает юристом в коммерческой организации и по характеру служебной деятельности использует личный автомобиль в служебных целях. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, так как не посчитал нужным, поскольку является собственником автомобилей, с использованием которых были совершены эти административные правонарушения. Вину в совершении административного правонарушения не признал. 

Инспектор ДПС, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. 

Судья, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 29.09.2018 года, в 15 часов 40 минут, управляя автомашиной KIA YD CERATO FORTE, государственный регистрационный знак №, на 21 километре автодороги Набережные Челны-Заинск-Альметьевск, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), фототаблицами (л.д.5), схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке с 20 по 22 километр автодороги Набережные Челны-Альметьевск (л.д.11-12). 

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрении по месту жительства в г.Нижнекамск. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья принял во внимание сведения о месте регистрации ФИО1, согласно которым ФИО1 зарегистрирован по адресу: РТ, 

<

адрес>. Каких-либо доказательств проживания в г.Нижнекамск при рассмотрении дела ФИО1 не представлено. Также судья обращает внимание и на то обстоятельство, что и при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС, ФИО1 указал адрес своего места жительства: 

<

адрес>.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в г.Нижнекамск достаточно мотивировано и у судьи не имеется оснований с ним не согласиться.

Довод ФИО1 о том что доказательства совершенного административного правонарушения исходят от заинтересованного в исходе дела должностного лица несостоятелен. Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего процессуальные документы по делу не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид административного наказания является обоснованным, срок лишения права управления транспортными средствами назначен в минимальном размере, отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного административного наказания. 

Мировым судьей правомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения им не обжаловались, вступили в законную силу, поэтому его довод о том, что данные правонарушения не могут быть учтены, поскольку в момент нарушений автомобилями, собственником которых он является, управляли другие лица, не может быть принят во внимание.

Поэтому мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, что ФИО1 является лицом, ранее совершавшим административные правонарушения. Поскольку ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение, судья приходит к выводу, что ФИО1 склонен к систематическому нарушению порядка пользования специальным правом. Совершенное ФИО1 административное правонарушение по своему характеру представляет повышенную опасность, поскольку создает потенциальную угрозу безопасности неограниченному кругу участников дорожного движения. 

При этом, трудовая функция ФИО1 в качестве юриста коммерческой организации не связана с непосредственным управлением транспортными средствами в качестве основного и единственного вида деятельности, поэтому лишение права управления транспортными средствами на минимальный срок не может лишить ФИО1 официального источника дохода. 

Вид назначенного административного наказания установлен мировым судьей правильно, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 15.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин