Дело №12-179/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

14 мая 2019 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Моисеева Г.Л., 

при секретаре Мухтаровой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ – мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от 28.02.2019г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ – мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от 28.02.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. Автодороги М-5 «Урал» на территории Самарской области ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что административное правонарушение не совершал, алкоголь он не употребляет вообще и не употреблял в день составления протокола, ни накануне, у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, не установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении. Обстоятельства, которые могли послужить законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование в протоколе не указаны, протокол составлен с нарушениями. Освидетельствование в соответствии с пунктами 4-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Инспектор не предложил ему выдохнуть в трубку алкотестера, не предъявил целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации, не составил акт освидетельствования. У инспектора отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Возможность пройти мед.освидетельствование инспектор ему не предоставил. В видеозаписях полностью отсутствуют данные о том кто и когда проводит процессуальные действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений. Собственноручно написав «не согласен», он читал, что это означает, что он не согласен с основаниями направления на мед.освидетельствование, а никак не отказ от прохождения мед.освидетельствования, так как он заранее пояснил сотруднику ДПС, что не согласен именно с основаниями направления его на мед.освидетельствование. Требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что в тот день он находился в командировке, не спал сутки. Когда его остановил сотрудник полиции, сказал ему, что у него красные глаза, полностью осмотрели его автомашину на предмет наркотиков. Он был готов пройти медицинское освидетельствование, но инспектор сказал ему, чтобы он отказался от мед.освидетельствования. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. Он написал «не согласен», но протокол не изучал. Позже он сам прошел медицинское освидетельствование. 

Защитник ФИО1 – Резяпова А.Ф. жалобу поддержала по изожженным в ней доводам, просила постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. 

Суд, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км. Автодороги М-5 «Урал» на территории Самарской области ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки (поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица). 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ФИО2 (л.д.12).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 096030 с применением видеорегистратора, подтвержден подписями должностного лица, уполномоченного составлять протоколы по данной категории дел (л.д. 5).

Также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден рапортом инспектора ФИО2, из которого следует, что у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, от освидетельствования на месте и в ГНД г. Тольятти водитель отказался. 

Порядок и процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, соблюдены.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. Им подписан без замечаний протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ГИБДД.

Как указывалось выше, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что инспектором не составлен акт освидетельствования на месте, не свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Изучение имеющейся в материалах дела видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 на предложения инспектора ГИБДД провести процедуру освидетельствования, согласия не выражал.

Составление сотрудником полиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно абз.2 п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права, порядок проведения освидетельствования, последствия отказа от прохождения освидетельствования, в связи с чем все составленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

Довод ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, заставив отказаться от прохождения освидетельствования, не может быть принят судом, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не установлено.

Довод о том что в нарушение требований п. 132 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден.

Довод ФИО1 о том, что позже он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

ФИО1 самостоятельно пройдено освидетельствование на состояние опьянения по истечении более 7 часов после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с этим медицинское заключение врача ГБУЗ Самарский областной наркологический диспансер г. Самара от 31.12.2018г. о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не исключает наличие признаков опьянения у ФИО1 на момент предъявления требования о прохождении медицинского о свидетельствования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления мирового судьи, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 28.02.2019г. и удовлетворения жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Уфимскому району РБ – мирового судьи судебного участка №2 по Уфимскому району РБ от 28.02.2019г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.Л. Моисеева