Дело № 2-4599/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 октября 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО6, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО7, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности Донца С.П., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7 о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115422-нкл (1) от 07 октября 2015 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115422-нкл (1) от 07 октября 2015 года в размере 1 051 556 рублей 66 копеек; проценты за пользование кредитом из расчёта 14,75 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 984 114 рублей 01 копейка за период с 25 октября 2016 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 457 рублей 78 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 45 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от её рыночной стоимости согласно отчёту об оценке № 010/63, которая составит 1 108 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что при осуществлении платежей в соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В судебном заседании 23 декабря 2016 года представитель истца по доверенности ФИО6 требования увеличил: дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки имущества в размере 1650 рублей.

В судебном заседании 03 октября 2017 года представитель истца по доверенности ФИО6 требования изменил: просил расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115422-нкл от 25 сентября 2015 года по кредитной линии № 115422-нкл (1), заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115422-нкл от 25 сентября 2015 года по кредитной линии № 115422-нкл (1) в размере 1 051 556 рублей 66 копеек; проценты за пользование кредитом из расчёта 14,75 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 984 114 рублей 01 копейка за период с 25 октября 2016 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 457 рублей 78 копеек; расходы по проведению оценки имущества в размере 1650 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 45 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от её рыночной стоимости согласно отчёту об оценке № 010/63, которая составит 1 108 000 рублей.

В заявлении от 03 октября 2017 года представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что ПАО «Сбербанк» 25 сентября 2015 года заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115422-нкл, согласно которому ФИО7 был предоставлен кредит «Загородная недвижимость» в сумме 992 000 рублей под 14,75 процентов годовых на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение земельного участка и индивидуальное строительство на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) площадью 944 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 17 указанного кредитного договора выдача первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии производится путём зачисления на счёт № (счёт кредитования) после выполнения условий, изложенных в пункте 2.1. Общих условий. Согласно пункту 2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (Общих условий кредитования), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита/первой части кредита на счёт кредитования. В соответствии с пунктом 2.4 Общих условий кредитования заёмщик/созаёмщики вправе получить кредит/первую часть кредита в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (не включая эту дату). Согласно Общим условиям кредитования выдача кредита/первой части кредита при необходимости оформления обеспечения до выдачи кредита/первой части кредита осуществляется после надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по договору. После того, как была проведена государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (06 октября 2015 года), был выдан транш в сумме 992 000 рублей и составлен график платежей от 07 октября 2015 года. Денежные средства банком выдавались одним траншем в сумме 992 000 рублей. 07 октября 2015 года была осуществлена фактическая выдача кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115422-нкл от 25 сентября 2015 года по кредитной линии № 115422-нкл (1). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ФИО7 предоставила в залог банку квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В пункте 2 указанного договора допущена опечатка. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заёмщика ФИО7, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (индивидуальные условия кредитования) № 115422-нкл, заключённого между кредитором (залогодержателем) и заёмщиком в городе Вологде 25 сентября 2015 года.

Ответчик ФИО7 предъявила встречный иск, в котором просила признать договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115422-нкл от 25 сентября 2015 года недействительным, применить последствия признания его недействительным.

В обоснование встречных требований ФИО7 указала о том, что кредитный договор заключила, находясь под влиянием заблуждения со стороны ФИО1, которая убедила ФИО7 о том, что кредит будет браться для приобретения земельного участка с кадастровым номером №. ФИО1 ввела ФИО7 в заблуждение, поскольку указанного земельного участка на момент разговора (август – начало сентября 2015 года) у неё не было, право собственности ФИО1 на земельный участок возникло лишь 09 сентября 2015 года. 02 сентября 2015 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка. 18 сентября 2015 года без согласия ФИО7 ФИО1 получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру ФИО7 Затем, ФИО1 заключила договор возмездного оказания услуг от 30 сентября 2015 года с ООО «Межобластное строительно-эксплуатационное управление № 1», предметом которого является сбор документов для оформления кредита. ФИО1 осуществила сбор и подготовку документов по кредитованию, не известив об этом ФИО7 Какие документы были переданы в банк, ФИО7 не известно. 07 октября 2015 года ФИО7 выдан кредит в сумме 992 000 рублей. В тот момент, когда ФИО7 подписывала кредитный договор, ФИО1 заставила её подписать расписку о передаче в долг последней 200 000 рублей. Из полученных денежных средств по кредитному договору ФИО7 оплатила ФИО1 за услуги по сбору документов для оформления кредита 70 000 рублей. Оставшаяся сумма была поделена следующим образом: ФИО1 – 200 000 рублей, ФИО7 – 240 668 рублей, дочери ФИО1 – ФИО3 – 240 666 рублей, сестре ФИО1 – ФИО8 – 240 666 рублей, ФИО4 – 235 000 рублей. Эту сумму по настоянию ФИО1 ФИО7 внесла в «Меркурий», передав ФИО4 Договор купли-продажи земельного участка между ФИО7 и ФИО1 не был заключён. ФИО7 с 01 августа 2015 года по 09 июня 2016 года работала в ООО «Мируз 888», генеральным директором которого являлась ФИО1 За весь период работы ФИО7 была выплачена заработная плата 10 500 рублей. Кредит в ПАО «Сбербанк России» ФИО7 не в состоянии оплачивать с мая 2016 года. Из пенсии ФИО7 регулярно на карту Сбербанка перечисляется 4000 рублей. При оформлении в банке документов по реструктуризации долга выяснилось, что документы в кредитном деле не соответствуют действительности. Так, в качестве места работы указано не ООО «Мируз888», где работала ФИО7, а другая организация. Справка формы 2-НДФЛ сфальсифицирована. Своими действиями ФИО1 ввела ФИО7 в существенное заблуждение. Разумно и объективно оценивая ситуацию, ФИО7 не совершила бы оспариваемую сделку, если бы знала о действительном положении дел. ФИО7 не была ознакомлена с существенными условиями договора ипотечного кредитования, а именно с пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», в котором указаны последствия несоблюдения заёмщиком общих условий кредитования, полагала, что заключала договор потребительского кредита, а не ипотечного кредитования. В самом договоре указано его наименование – индивидуальные условия договора потребительского кредита, чем ФИО7 была введена в заблуждение.

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 и её представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования не признали, просили не обращать взыскание на квартиру, являющуюся единственным местом жительства заёмщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на неё.

При нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО7 заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115422-нкл на сумму 992 000 рублей на срок 180 месяцев под 14,75 % годовых. 07 октября 2015 года ФИО7 выданы кредит в размере 992 000 рублей и график платежей по договору.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договор об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечивается ипотекой квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> по договору ипотеки № 115422-нкл\1 от 25 сентября 2015 года.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Вологодской области 06 октября 2015 года.

Из имеющихся в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 13 сентября 2010 года №, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на дату подписания договора ипотеки ФИО7 являлась собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13 августа 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 той же статьи указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом в силу пункта 3 той же статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств того, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25 сентября 2015 года № 115422-нкл был заключён ФИО7 под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, или обмана, суду не представлено.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года ФИО7 обратилась в УМВД России по городу Вологде с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ. В настоящее время приговор по данному уголовному делу не вынесен.

В пункте 11 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115422-нкл от 25 сентября 2015 года указано, что целью использования кредита является приобретение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 944 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> и индивидуальное строительство на земельном участке дачного/садового дома.

Договор купли-продажи указанного земельного участка между ФИО1 и ФИО7 не был заключён, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО7 была введена в заблуждение. 

Установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объёме: денежная сумма 992 000 рублей выдана банком ФИО7 07 октября 2015 года.

Из материалов дела, объяснений ФИО7, данных ею суду в ходе рассмотрения дела, а также сотрудникам полиции, следует, что денежные средства по кредитному договору в размере 992 000 рублей она получила и распорядилась ими следующим образом: оплатила ФИО1 за услуги по сбору документов для оформления кредита 70 000 рублей, оставшаяся сумма была поделена следующим образом: ФИО1 – 200 000 рублей, ФИО7 – 240 668 рублей, дочери ФИО1 – ФИО3 – 240 666 рублей, сестре ФИО1 – ФИО8 – 240 666 рублей, ФИО4 – 235 000 рублей.

В материалах кредитного досье имеются копия договора от 02 сентября 2015 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, между ФИО1 и ФИО2; копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18 сентября 2015 года, согласно которой ФИО1 являлась собственником указанного земельного участка с 09 сентября 2015 года; копия предварительного договора купли-продажи от 17 сентября 2015 года, в соответствии с условиями которого ФИО7 и ФИО1 договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, копия расписки от 30 сентября 2015 года, подтверждающая факт передачи ФИО7 ФИО1 денежной суммы в размере 199 980 рублей в качестве первоначального взноса за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; копия договора подряда на проведение строительно-отделочных работ № 183ЖД от 22 сентября 2015 года между ФИО7 и ООО «Межобластное строительно-эксплуатационное управление №», предметом которого является выполнение работ по возведению двухэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, копия сметы на строительство дома, копия справки ООО «Межобластное строительно-эксплуатационное управление № 1» от 22 сентября 2015 года об оплате ФИО7 материалов и работ по договору подряда на проведение строительно-отделочных работ № 183ЖД от 22 сентября 2015 года на общую сумму 814 720 рублей, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2015 года на сумму 814 720 рублей.

Пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Доказательств обращения ФИО7 к ФИО1 с требованием о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, суду не представлено.

То обстоятельство, что полученные по договору № 115422-нкл от 25 сентября 2015 года денежные средства израсходованы ФИО7 приведённым выше способом, а не на приобретение земельного участка, не является основанием для удовлетворения встречного иска.

ФИО7 указывает о том, что документы для получения кредита готовило ООО «Областное строительно-эксплуатационное управление № 1» по договору от 30 сентября 2015 года, заключённому с ФИО1 Из объяснений ФИО7 следует, что услуги по данному договору в размере 70 000 рублей она оплатила, передав денежные средства в данной сумме ФИО1

В материалах кредитного досье имеются копия дубликата трудовой книжки № ФИО7, в которой имеются сведения о принятии ФИО7 на работу в ООО «Сельхоз-35» 14 апреля 2014 года и работе по дату 27 июля 2015 года, справка № 48 от 28 июля 2015 года о доходах ФИО7 в ООО «Сельхоз-35» за 2015 год.

Доводы ФИО7 о том, что она не подписывала договор подряда на проведение строительно-отделочных работ № 183ЖД от 22 сентября 2015 года, не передавала по нему денежную сумму 814 720 рублей, что в дубликате трудовой книжке содержатся не соответствующие действительности сведения о работе в ООО «Сельхоз-35», о том, что справка о доходах в данной организации не соответствует действительности, не свидетельствует о том, что кредитный договора подписан ФИО7 под влиянием заблуждения или обмана.

Не предоставив банку достоверные сведения о месте работе и заработке при заключении договора, ФИО7 была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Довод ФИО7 о том, что она была введена в заблуждение относительно ипотеки квартиры, со ссылкой на указание на первой странице договора от 25 сентября 2015 года об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115422-нкл – индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ФИО7 был подписан договор ипотеки № 115422-нкл\1 от 25 сентября 2015 года, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115422-нкл от 25 сентября 2015 года, в пункте 10 которого указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору до выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии залог квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, в письменных объяснениях, данных старшему следователю СУ УМВД России по городу Вологде от 17 февраля 2017 года, ФИО7 указала о том, что в августе-сентябре 2015 года ФИО1 попросила её взять кредит под залог её квартиры.

Фактические обстоятельства дела - собственноручное подписание ФИО7 договора ипотеки, текст которого является однозначным для понимания, свидетельствуют об отсутствии у неё какого-либо заблуждения относительно природы заключённой сделки.

Таким образом, ФИО7 было известно, что надлежащее исполнение обязательств по договору № 115422-нкл от 25 сентября 2015 года обеспечивается ипотекой квартиры.

Учитывая, что содержание договора об открытии невозобновляемой кредитной линии позволяет ясно и однозначно установить его правовую природу, а также определить предмет, ФИО7 имела возможность ознакомиться с ним и выразила свою волю на заключение договора на предложенных банком условиях путём проставления своей подписи на каждой странице договора, при этом доказательств, достоверно подтверждающих введение её в какое-либо заблуждение или обмана относительно существа договора представителем банка либо ФИО1 в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что основания для признания договора недействительным отсутствуют, следовательно, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, являясь заёмщиком, нарушала свои обязательства, взятые по кредитному договору, так платежи по договору, в том числе по основному долгу и процентам за пользование кредитом, вносились ответчиком нерегулярно и не в полном объёме.

Из расчёта задолженности, предоставленного истцом, следует, что задолженность заёмщика ФИО7 перед банком по состоянию на 24 октября 2016 года составляет 1 051 556 рублей 66 копеек, в том числе ссудная задолженность – 984 114 рублей 01 копейка, просроченные проценты с 08 апреля 2016 года по 24 октября 2016 года – 63 712 рублей 69 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты с 08 апреля 2016 года по 14 октября 2016 года – 3127 рублей 83 копейки, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность с 08 апреля 2016 года по 14 октября 2016 года – 602 рубля 13 копеек.

15 сентября 2016 года в адрес ФИО7 было направлено требование, в котором истец ПАО «Сбербанк России» сообщал размер имеющейся задолженности по кредитному договору, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, предложил расторгнуть договор.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Суд считает, что невыполнение заёмщиком ФИО7 принятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115422-нкл от 25 сентября 2015 года по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и даёт основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115422-нкл от 25 сентября 2015 года и взыскании с ответчика задолженности по указанному договору по состоянию на 24 октября 2016 года в размере 1 051 556 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Кроме того, на основании вышеприведённых правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 25 октября 2016 года по день вынесения решения суда (24 октября 2017 года) в размере 145 082 рубля 93 копейки, исходя из следующего расчёта: 

984 114 рублей 01 копейка х 14,75 % х 68 дней (с 25 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года) / 366 = 26 969 рублей 03 копейки;

984 114 рублей 01 копейка х 14,75 % х 297 дней (с 01 января 2017 года по 24 октября 2017 года) / 365 = 118 113 рублей 90 копеек;

26 969 рублей 03 копейки + 118 113 рублей 90 копеек = 145 082 рубля 93 копейки.

Таким образом, по состоянию на 24 октября 2017 года задолженность по договору составляет 1 196 639 рублей 59 копеек: в том числе просроченные проценты – 208 795 рублей 62 копейки.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения заёмщиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок, суд считает, что основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счёт погашения задолженности по кредитному договору имеются, поэтому полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации заложенного имущества – путём продажи с публичных торгов.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» отчёту ООО «Бюро независимой оценки» об оценке рыночной стоимости квартиры № 010/63-134 от 14 ноября 2016 года рыночная стоимость указанной квартиры на дату 28 октября 2016 года составляет 1 385 000 рублей.

В материалах кредитного досье имеется отчёт об оценке № 179/09/2015 от 21 сентября 2015 года, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 21 сентября 2015 года составляет 2 002 338 рублей 08 копеек.

В соответствии с представленным ФИО7 отчётом индивидуального предпринимателя ФИО10 от 16 мая 2017 года № 16.05.17 рыночная стоимость квартиры составляет 2 001 760 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» № 01/953/17 от 22 августа 2017 года рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1 649 000 рублей.

Суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 319 200 рублей, что составляет 80 % от её рыночной стоимости 1 649 000 рублей, определённой на основании заключения судебной экспертизы, поскольку оценка выполнена на наиболее приближенную дату к дате рассмотрения дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было. 

То обстоятельство, что указанная выше квартира является единственным жильём ФИО7 не является основанием для отказа в обращении взыскания на указанное имущество, поскольку в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, которое является предметом ипотеки, может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 457 рублей 78 копеек и расходы по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 1650 рублей. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 725 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115422-нкл от 25 сентября 2015 года по кредитной линии № 115422-нкл (1), заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 115422-нкл от 25 сентября 2015 года по кредитной линии № 115422-нкл (1) в размере 1 196 639 рублей 59 копеек: в том числе ссудная задолженность – 984 114 рублей 01 копейка, просроченные проценты – 208 795 рублей 62 копейки, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 3127 рублей 83 копейки, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 602 рубля 13 копеек, расходы на оценку в размере 1650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 457 рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчёта 14,75 % годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 984 114 рублей 01 копейка, за период с 25 октября 2017 года по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 1 319 200 рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 725 рублей 42 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.