КОПИЯ

Дело № 2а-214/2019

Решение

 

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Резановой Н.Г., 

представителя административного ответчика Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 05 августа 2019 года он с официального сайта ФССП РФ получил информацию об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 он не согласен, поскольку они не основаны на нормах закона и грубо нарушают его права.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не произведены все возможные исполнительные действия, направленные на выявление должника и имущества должника в целях исполнения исполнительного документа – не объявлялся розыск должника и его имущества, не направлены запросы о наличии счетов в большую часть коммерческих банков РФ, не произведены иные действия, предусмотренные законом.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 по вынесению 26.07.2019 г. постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что постановление об окончании исполнительского производства вынесено в соответствии с законом.

Судебный пристав-исполнитель Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 26 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 29 января 2019 г., по иску ФИО4 в его пользу взыскана задолженность по арендной плате с ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность по арендной плате по договору аренды квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 с должника ФИО1

17 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы: в банки – Байкалбанк, ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ Восточный», ПАО РОСБАНК, операторам связи - ОАО «Мегафон», Билайн, ОАО «МТС», а также в ГИБДД, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России.

Из отзыва на административное исковое заявление от административного ответчика усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы, Пенсионный Фонд России. Полученные ответы из органов государственной инспекции безопасности дорожного движения, государственной службы технического надзора, государственной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и других государственных органов свидетельствуют об отсутствии у должника ФИО1 имущества, на которое возможно наложить арест с целью дальнейшей выплаты в счет погашения задолженности по исполнительным документам. 

Согласно информации, представленной Пенсионным Фондом Российской Федерации должник не работает, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

Также судебным приставом-исполнителем неоднократно производились звонки на номера, зарегистрированные за ФИО1, при совершении звонков оператор сотовой связи уведомлял о том, что «данный вид связи не доступен для абонента» и «абонент временно не доступен».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по указанному адресу имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. Также администрацией сельского поселения «Досатуйское» представлена информация, из которой следует, что ФИО1 в настоящее время на территории сельского поселения не проживает, выбыла за пределы района в неизвестном направлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в отдел судебных приставов заявлений (ходатайств) от ФИО4 об объявлении в исполнительный розыск должника ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не поступало. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не противоречат положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

ФИО4 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не объявлялся розыск должника и его имущества.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства розыск должника и его имущества был возможен лишь на основании заявления взыскателя. На предъявление такого заявления административный истец в иске не ссылается и доказательств его подачи до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Поскольку имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу месту его жительства и регистрации не найден, заявления о розыске должника и его имущества взыскатель не предъявлял, суд считает, что у судебного пристава имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов, объяснений ответчика, исполнительное производство, по которому ФИО4 является взыскателем, в настоящее время возобновлено. От ФИО4 поступило 5 августа 2019 г. заявление о розыске должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем 07.08.2019 г. вынесено постановление об исполнительном розыске, а также вновь направлены запросы в кредитные, регистрирующие и иные органы с целью отыскания должника и его имущества.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Приаргунского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, Приаргунскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО2

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в административном деле №2а-214/2019 Приаргунского районного суда.