Дело № 2-2170/2025

24RS0041-01-2024-008312-66

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, 07.03.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Lada 4х4 государственный регистрационный знак У под управлением собственника ФИО2 и Lada Granta государственный регистрационный знак У под управлением собственника ФИО1 Транспортному средству истца Lada Granta государственный регистрационный знак У причинены повреждения. 

АО «АльфаСтрахование» отказало в выдаче направления на ремонт со ссылкой на отсутствие организации, соответствующей требованиям и выплатило страховое возмещение без учета износа запасных частей в размере 125 504,64 руб. и УТС в размере 45 548 руб. По результатам рассмотрения претензии истца АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 846 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании страхового возмещения. Полагает, что поскольку в организации и оплате ремонта страховой компанией отказано, истец имеет право на возмещение убытков, поскольку суммы страхового возмещения оказалось не достаточно для оплаты восстановительного ремонта. В период ремонта транспортного средства истец понес убытки по оплате арендованного транспортного средства. 

Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 181 200,95 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2024 г. по дату фактического исполнения от суммы 181 499,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 07.03.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Lada 4х4 государственный регистрационный знак У под управлением собственника ФИО2 и Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 Транспортному средству истца Lada Granta государственный регистрационный знак У причинены повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО У гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО У.

11.03.2024 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, организации восстановительного ремонта на СТОА, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Lada Granta государственный регистрационный знак У без учета износа запасных частей составила 125 504,64 руб., с учетом износа 123 000 руб., УТС в размере 45 548 руб.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выдаче направления на ремонт со ссылкой на отсутствие организации, соответствующей требованиям и 03.04.2024 г. выплатило страховое возмещение в размере 171 052 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 125 504,64 руб. и УТС в размере 45 548 руб.). 

06.05.2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 30 846,60 руб.

13.05.2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату в размере 2200 руб. (2000 р. расходы по оплате доверенности и почтовые расходы 200 руб.).

14.05.2024 г. АО «АльфаСтрахование» произвело оплату неустойки в размере 10 612,37 руб., а также финансовой санкции в размере 174 руб. 

10.06.2024 г. в АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщиком отказано в организации и оплате ремонта. 

22.08.2024 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения ФИО1

05.04.2024 истец обратился в ООО «Бугач-Авто» с целью восстановления транспортного средства после ДТП. 

Стоимость ремонта составила 221 952,19 руб., что подтверждается чеками.

Истец полагает, что убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением подлежат взысканию с ответчика. 

Экспертным заключением ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», подготовленным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак У определена в размере 148 600 руб. без учета износа запасных частей и в размере 145 100 руб. с учетом износа запасных частей.

Решением финансового уполномоченного № У от 12 августа 2024 года истцу отказано во взыскании страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, суд полагает необходимо принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, выполненное ООО «НЭТЦ Экспертиза 161», проведение которого было назначено финансовым уполномоченным.

Изложенные в данном заключении выводы не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, ответчик, третьи лица, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта в размере 65 600 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что в случае нарушения страховщиком порядка организации восстановительного ремонта, потерпевший вправе изменить способ возмещения с натуральной формы на денежную и потребовать сверх страхового возмещения, также возмещение убытков, необходимых ему для приведения поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая.

При этом, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, ФИО1 вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ремонт автомобиля потерпевшему на станции технического обслуживания произведен не был, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив потерпевшему страхового возмещение в денежной форме с учетом износа запасных частей. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, как финансовым уполномоченным, так и судам обоснованно не установлено.

Таким образом, размер причиненных незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца убытков составляет 65 600,95 рублей (221 952,19 - 156 351,24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта в размере 65 600,95 рублей.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд пришел к выводу, что поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, и иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными в части взыскания процентов с суммы 65 600 рублей и подлежат удовлетворению.

При этом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков, а потому законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов на сумму ущерба, начиная с 03.04.2024 г., о чем просил истец, не имеется.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой аренды подменного автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом по собственной инициативе, не связаны с нарушением со стороны страховщика своих обязательств и не являлись в данном случае необходимыми.

Расходы, понесенные в связи с проведением оценки в размере 6 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи истец обратился к ФИО3 Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных требований, в части судебный расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем услуг, оказанных представителем, включая составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, учитывая объект судебной защиты и категорию дела, затраченное время на рассмотрение дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию в размере 18 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенностей представителя в размере 2400 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что они выданы для участия представителя и по спорам о ДТП от 07.03.2024 г. Таким образом, доверенности выданы истцом для представления интересов по конкретному делу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей за удовлетворение требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 65 600 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения из расчета от суммы 65 600 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей. 

В остальной части требований Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.