Председательствующий – Гузанов Д.Е.(дело №-1-153/2025)

УИД32RS0003-01-2025-004028-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1374/2025

11 декабря 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Няненко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Няненко Д.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 октября 2025 года, которым продлен срок меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество при производстве по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката Няненко Д.В. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего законное и мотивированное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Басманным районным судом г.Москвы по ходатайству следователя был наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО1:

- 05.11.2024 на квартиру, пл. 45,2 кв.м., кадастровый 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

-квартиру пл. 67,7 кв. м., кадастровый 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>

- автомобиль марки «Hyundai» модели «Sonata», 2019 г.в., ФИО10;

- 07.07.2025 на автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Outlander», 2018 г.в., ГРЗ Н 565 АР 32, VIN 

<

данные изъяты>.

Аресты наложены с установлением запрета собственникам и иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по его поручению или в результате иной гражданско - правовой сделки пользоваться и распоряжаться данным имуществом по 14.10.2025.

26.09.2025 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Брянский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области 08.10.2025 по ходатайству государственного обвинителя срок применения указанной меры процессуального принуждения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 с момента поступления дела в суд продлен на 3 месяца, то есть по 26.12.2025.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Няненко Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ч.1 ст.115 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ.

Указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, беспристрастности суда, формальном подходе к исследуемым обстоятельствам и представленным доказательствам.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что спорное имущество, зарегистрированное на свидетелей ФИО1 и ФИО1 якобы принадлежит подсудимому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности.

Отвергает ссылку суда на материалы следствия, в соответствии с которыми квартира с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ранее находилась в собственности подсудимого, и автомобиль 

<

данные изъяты> также приобретен ФИО1, что ничем не подтверждено.

Обращает внимание на материалы дела, согласно которым, указанная квартира приобретена свидетелем ФИО1 и его супругой за счет кредитных и иных полученных на законных основаниях средств, в силу ипотечного договора, в совместную собственность с учетом доли, подлежащей выделению малолетнему («материнский капитал»), и данное жилье является для них единственным, не подлежит аресту в силу ч.4 ст. 115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ.

Автор жалобы отмечает отсутствие правовых оснований для продления ареста на имущество, и просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за исполнением законодательства и противодействия коррупции прокуратуры Брянской области ФИО2, ссылаясь на наличие материалов уголовного дела, подтверждающих принадлежность арестованного имущества подсудимому ФИО1, и возможность его приобретения за счет средств, полученных преступным путем, просит решение оставить без изменения, а доводы защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи со ст.165 УПК РФ, арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, налагается с разрешения суда для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество по уголовному делу в отношении ФИО1 судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Ходатайство о продлении срока ареста на имущество заявлено прокурором по уголовному делу по обвинению ФИО1, в пределах срока рассмотрения дела по существу, доводы ходатайства обоснованы представленными материалами, исследованными судом, порядок рассмотрения ходатайства в полной мере соответствует требованиям ст.115.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательства, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом согласно ст. 115 УПК РФ арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, в данном случае свидетелям, а только тогда, когда отпадает необходимость в применении данной меры, что согласно материалам в настоящее время не возникло.

Доводы стороны защиты о приобретении квартиры ФИО1 с супругой в рамках ипотечного кредита, которое является их единственным жильем, участие материнского капитала при погашении кредита, обстоятельства приобретения автомобиля «Митцубицщ Аутлэндер», были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном решении, что не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

При этом ни приведенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (от 2023 года)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) примеры практики, на что ссылается защитник в своей жалобе, ни позиция Конституционного Суда РФ, не усматривают нарушений конституционных прав граждан при наложении ареста на единственное жилье.

Кроме того, наложение ареста на указанное имущество не сопряжено с лишением права собственников на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом в том числе, при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока ареста на указанное имущество с учетом фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности меры процессуального принуждения, не нарушает положений ст.6.1 УПК РФ, что соответствует требованиями ч.6 ст.115.1 УПК РФ.

Каких-либо данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ, ст.446 ГПК РФ, препятствующих продлению срока ареста на указанное в постановлении суда имущество, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Вопросы же о виновности ФИО1, а также принадлежности и сохранности арестованного имущества, как и вопрос о том, приобретено ли данное имущество в результате преступных действий или при иных обстоятельствах, подлежит рассмотрению в ином процессуальном порядке при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Довод автора жалобы о нарушении принципа состязательности сторон и пристрастности суда является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что суд, руководствуясь положением ст.271 УПК РФ, выслушал мнение всех участников судебного заседания, чем выполнил все требования закона, и принял решение с учетом всех обстоятельств по делу. Кроме того, заинтересованные лица не были лишены возможности лично участвовать в судебном заседании и полностью изложить свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, разъяснений Пленума ВС РФ, конституционных прав подсудимого, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 8 октября 2025 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, в виде наложения ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Няненко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева