Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 104 941 руб. 57 коп., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований приведены ссылки на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере 107 293 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отказе от договора добровольного страхования, зарегистрированное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением страховщиком требований о возврате страховой премии в установленный законодательством РФ 10-тидневный срок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которая была удовлетворена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств послужило основанием для предъявления соответствующих исковых требований.

Истец ФИО1 в ранее состоявшемся судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Компания «Росгосстрах» представителя в суд не направила, в письменном отзыве указано на необоснованность заявленных исковых требований. Отмечается, что в случае признания судом требований ФИО1 подлежащими удовлетворению, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. от 01.06.2016 г., действовавшей на момент обращения истца к ответчику) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У).

В силу п. 8 указанного выше нормативного акта страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере 107 293 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отказе от договора добровольного страхования, зарегистрированное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4).

Результатом рассмотрения указанного заявления стал отказ в производстве соответствующей выплаты в рамках Указания ЦБ РФ № 3854-У, мотивированный отличием даты заключения добровольного страхования и даты подачи заявления о его расторжении более чем на 5 рабочих дней с разъяснением права на расторжение данного договора вне требований Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 г. (л.д. 5).

Не согласившись с решением, принятым ответчиком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес страховой компании «Росгосстрах» претензия с требованием произвести возврат страховой премии в рамках Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 г., зарегистрированная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Указанная претензия была удовлетворена страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалах дела копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Изложенные обстоятельства подтверждены вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами спора доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду придти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленного иска.

По правилам ст. 958 Гражданского кодекса РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оплачена страховая премия в сумме 107 293 руб. 20 коп. (л.д. 3). В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, - истцом было подано заявление о расторжении договора добровольного страхования и возврате страховой премии. В связи с чем, ссылки ответчика на пропуск ФИО1 установленного Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 г. срока являются не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Судом также отмечается, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате страховой премии в рамках Указания ЦБ РФ № 3854-У была удовлетворена страховой компанией «Росгосстрах» несвоевременно – лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в сумме 104 941 руб. 57 коп. (л.д. 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (к их числу отнесен и договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и, в частности, нормы ст. 28 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не оспариваемого стороной ответчика, и размера страховой премии (104 941 руб. 57 коп.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, со 104 941 руб. 57 коп. до 80 000 руб. – исходя из явной несоразмерности последствий нарушения страховых обязательств сумме заявленного требования о взыскании неустойки.

Суждения ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям правил о взыскании неустойки, установленных п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отвергаются судом. Императивность установленных Указанием ЦБ РФ № 3854-У требований к содержанию страховых сделок в части содержания условий о сроке возврата страховой премии и безосновательное уклонение ответчика в рассматриваемой ситуации от соблюдения такого срока, с очевидностью, влечет объективную необходимость взыскания с компании «Росгосстрах» неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая и является мерой ответственности, в том числе, за нарушение оговоренных в сделке сроков. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. (снижена судом с заявленных в иске 10 000 руб.).

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правил ст. 333 ГК Российской Федерации, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, размер которого определяется равным 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 3 460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 80 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., возврат госпошлины 3 460 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018г.

Судья К.И.Киселев