РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года 

<

адрес>

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/18 по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о взыскании неустойки, штрафа, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, судебных расходов, и встречному иску ООО «Шард» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неоплаченных по договору, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Шард», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон, 

<

адрес>, на 5 этаже, проектной площадью 43,72 кв.м., цена по договору 1639500 рублей, стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составила 37 500 кв.м. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал 2017 года, однако фактически квартира не передана до настоящего времени. Кроме того, площадь переданной квартиры оказалась меньше площади, указанной в договоре долевого участия и оплаченной истцом, поскольку по сведениям технической инвентаризации общая площадь передаваемой квартиры составила 39,5 кв.м. Таким образом, в результате строительства площадь квартиры уменьшилась на 4,22 кв.м. и переплата истцов составила 158250 рублей.

По данному факту истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате неустойки. Ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке. 

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Шард» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 158250 рублей, неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92713,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, 59,50 рублей – почтовые расходы, 1400 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности. 

От ответчика ООО «Шард» в суд поступил встречный иск к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, неоплаченных по договору, в размере 141750 рублей, взыскании неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9176,51 рубля.

В судебном заседании ФИО3 и представитель истцов уточнили свои требования, просили взыскать с ООО «Шард» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 123375 рублей, неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43446, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, 59,50 рублей – почтовые расходы, 1400 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности. Встречный иск признали в части суммы задолженности по договору в размере 141572,67 рублей признали, неустойку просили снизить в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств. Просили произвести зачет однородных требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ШАРД» ФИО4, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Встречный иск поддержала полном объеме, просила его удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, жилой район «Волгарь», 8 квартал, 2В микрорайон, 

<

адрес>,на 5 этаже, проектной площадью 43,72 кв.м., цена по договору 1639500 рублей, стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составила 37 500 кв.м. Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома было установлено на третий квартал 2017 года, однако уведомление о завершении строительства объекта недвижимости получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия 

<

адрес> рабочих дней.

Так, согласно положениям п.2.1 вышеназванного договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года, а п.6.2 предусмотрены обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства в течение 90 дней с момента получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Таким образом, срок передачи объекта недвижимости истцу определен датой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о возмещении денежных средств в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако ответчик уклонился от урегулирования ситуации в претензионном порядке. 

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана оплатить другой стороне, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором неустойку, (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Истцы свои обязательства по договору исполнили ненадлежащим образом, последний платеж по договору должен был осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по оплате доли в сумме 141572,67 рублей до настоящего времени не исполнена, что не оспаривается истцами и подтверждается квитанциями об оплате, карточкой счета 76.7. В связи с чем, встречный иск о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по договору в сумме 141572,67 рублей подлежит удовлетворению.

В свою очередь, ответчик также передал квартиру истцам с нарушением сроков, установленных в договоре, только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на невозможность окончания строительства в предусмотренные договором сроки в связи с сверхнормативными обильными осадками и ураганными ветрами в 

<

адрес> с марта по июль 2017 года, отклоняется судом, поскольку представленные документы: письмо главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя председателя правительства –министру строительства 

<

адрес> о возможности продления реализации Государственной программы и соглашения № до ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ФГБУ «Приволжское УГМС», не подтверждают обстоятельства непреодолимой силы, а именно: чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Кроме того, дополнительное соглашения об изменении срока передачи объекта ответчиком с истцами не было заключено.

Учитывая, что право требования истцов и ответчика на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, а также закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и ответчика о взыскании неустойки. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию как истцами, так и ответчиком за указанный ими период подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу истцов до 25 000 рублей (по 12500 рублей в пользу каждого), так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцами ко взысканию размер неустойки в сумме 43446,75 рублей, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Заявленный ответчиком размер неустойки в сумме 9176,51 рубля также подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителей, связанный с просрочкой передачи квартиры истцам в установленный договором срок, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого. 

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа также обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО «Шард» в добровольном порядке выплату указанной истцу суммы не произвел, чем нарушил права потребителей, в связи с чем, с ответчика подлежит уплате штраф в размере 15 000 рублей (25 000 рублей сумма неустойки + компенсация морального вреда 5 000 рублей) (размер взысканной судом суммы) х 50%), по 7500 рублей в пользу каждого.

На основании положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указано, что установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> (строительный номер), расположенная на 5 этаже, общей площадью по проекту 43,72 кв.м, из них площадь лоджий (балконов) 3,92 кв.м (при подсчете оплачиваемой площади применяется коэффициент 1), жилая – 19,44 кв.м..

Однако, согласно акту приема-передачи, общая площадь 

<

адрес> составляет 39,5 кв.м, жилой площадью – 19,2 кв.м, кроме того: площадью лоджий, балконов, террас, веранд и хол. Кладовых (без коэф.) – 3,1 кв.м.

Учитывая, что стороны договорились, что оплата по договору будет производиться из общей площади квартиры, включая площадь лоджий (балконов), и при подсчете оплачиваемой площади применяется коэффициент 1, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, суд приходит к выводу, что фактически квартира передается истцам площадью 42,6 кв.м (39,5+3,1).

В то время как истцами была оплачена стоимость указанной квартиры исходя из общей площади 43,72 кв.м. 

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт неосновательного обогащения ответчика ООО «Шард» в размере 42000 рублей (37 500 рублей х 1,12 кв.м.).

Таким образом, учитывая, что площадь переданной квартиры оказалось меньше площади, указанной в договоре, и указанное не было согласовано между сторонами, суд, применяя наиболее благоприятное толкование условий договора в пользу потребителя, считает возможным взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 42000 рублей за переплаченную истцами площадь квартиры – 1,12 кв.м.

При этом, в сумму штрафа, взысканную судом, не входит сумма взысканного судом неосновательного обогащения, поскольку к данному правоотношению применяются положения ст. 1102 ГК РФ, а не закона «О защите прав потребителей». 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов истца ФИО3 на досудебную работу и оплату услуг представителя до 7 000 руб. Почтовые расходы в сумме 59,50 рубля также подлежат возмещению истцу ответчиком.

В пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 1400 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело, ее оригинал приобщен к материалам дела. 

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исковые требования имущественного характера ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в общей сумме 90459,5 рублей, с учетом взысканных в пользу ФИО3 расходов на представителя и почтовых расходов, которые потрачены ею в интересах семьи (83400 рублей+7059,50). 

С истцов в пользу ответчика взыскана сумма задолженности в размере 144572, 67 рублей.

В связи с чем, зачетом подлежат прекращению встречные однородные требования ФИО2, ФИО3 и ООО «Шард» на сумму 90459,50 рублей. При этом взысканная сумма компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 5000 рублей не подлежит включению в данную сумму, поскольку указанное требование не является однородным с денежными обязательствами. 

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу ООО «Шард» денежная сумма в размере 54113,17 рублей в качестве разницы по денежным обязательствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шард» в пользу ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение -42000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1400 рублей, а всего 83400 рублей, по 41700 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шард» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шард» в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 59,50 рубля, а всего 7059,50 рублей. 

Взыскать с ООО «Шард» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 2510 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шард» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате договора долевого участия в сумме 141572,67 рублей, а также неустойку в сумме 3000 рублей, а всего 144572, 67 рублей.

Прекратить зачетом встречные однородные требования ФИО2, ФИО3 и ООО «Шард» на сумму 90459,50 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Шард» 54113,17 рублей в качестве разницы по денежным обязательствам.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.07.2018.

Судья: О.П. Коваленко