Дело №1-521/2025 копия

59RS0007-01-2025-009367-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Останиной К.Р.,

с участием государственных обвинителей Шумской А.С., Демидова Е.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника Назаровой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, не замужней, работающей МАОУ «Экошкола» педагогом, невоеннообязанной, несудимой,

под стражей не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку осмотренные уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания не соответствуют предъявленному обвинению. Так, исходя из осмотренных документов, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, как описано в обвинительном заключении, а также в иную дату был поставлен на учет. ФИО6 во вменяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в квартире по адресу: 

<

адрес>, а не в квартире по адресу: 

<

адрес>, как указано в обвинительном заключении. 

Кроме того, допущены многочисленные описки. При описании преступления относительно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указано, что ФИО7 имел срок пребывания по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ как указано в уведомлении. При описании преступления относительно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, датой постановки на учет ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При описании преступления относительно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указано, что ФИО8 является гражданином Таджикистана, при этом он является гражданином Узбекистана; ФИО9 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в уведомлении; ФИО2 имела срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются описки в указании отчеств ФИО11 и ФИО12

В судебном заседании прокурор возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при вынесении итогового решения можно из описания преступления исключить лиц, которые фактически не были зарегистрированы по данным адресам. Относительно описок пояснила, что их исправление возможно путем предъявления нового обвинения. 

Подсудимая и её защитник просили вернуть дело прокурора по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку допущены многочисленные описки. Считают, что вменение фиктивной постановки на учет малолетних детей (Абдукодирзода Сухроб и Саодат) невозможно, поскольку у них имеются законные представители. 

Заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ФИО1 предъявлено обвинение, о том, что она осуществила фиктивную постановку на учет в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе ФИО13, который согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в указанный период был поставлен на учет 

<

адрес>. ФИО5, согласно предъявленного обвинения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на учет по адресу: 

<

адрес> при этом из уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания видно, что в указанный период он был поставлен на учет по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО1 также фиктивная постановка на учет ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но документов, подтверждающих постановку на учет ФИО5 во вменяемый период по адресу: 

<

адрес>, не представлено. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что приведенное в обвинительном заключении описание действий ФИО1, не соответствует материалам дела. Выявленные нарушения требований ст. 220 УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право ФИО1 на защиту, поскольку в противоречие со ст. 252 УПК РФ лишают её возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться. 

Довод государственного обвинителя о возможности предъявления нового обвинения является не состоятельным, поскольку исключение человека из одного преступления, повлечет его вменение по другому преступлению, что увеличит предъявленное обвинение. 

Кроме того в обвинительном заключении имеются многочисленные описки.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, что препятствует вынесению приговора или принятию иного судебного решения по уголовному делу, они являются существенными, влияющими на исход дела, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

постановил:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.А. Гузеева