№ 2-248/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2017г. 

<

адрес>

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика ФИО4 – Окунь Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. им приобретена контора ДРСУ, общей площадью № кв.м., литер №, этажностью №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

На момент приобретения указанного имущества, сведений о наложении ограничений (обременений) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и возбужденных исполнительных производств у ФИО4, не имелось. Кроме того, на момент заключения сделки, исковое заявление ФИО3, действующей в интересах ФИО2 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства не было принято в производство Наримановского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем ФИО4 не знал и не мог знать о данном споре. С учетом изложенного, истец просил признать его добросовестным приобретателем конторы ДРСУ, общей площадью № кв.м., литер А, этажностью №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что на момент заключения сделки, ФИО5 в счет оплаты долгов отца ФИО4 – ФИО6, ФИО4 также были переданы № рублей, что подтверждается распиской. Таким образом, нежилое помещение было приобретено ФИО5 не за № рублей, указанным в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., а за № рублей. Кроме того, отсутствие обременений по сделке и задолженности, проверялась продавцом ФИО4

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения, имелась задолженность за потребленный природный газ в размере № руб.№ коп., которая была взыскана заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО6 Учитывая изложенное, а также наличие вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. был признан недействительным, представитель просила в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, его представитель Окунь Г.М. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что оформлением договора купли-продажи от имени ФИО4, занимался он. На момент заключения сделки, им посредством интернета были проверены базы данных регистрационной службы, база данных судебной системы и службы судебных приставов, нежилое помещение не находилось в обременении, задолженности не имелось, судебного спора в отношении помещения также не имелось. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГг. наследником по закону, нежилого помещения - конторы ДРСУ, общей площадью № кв.м., количество этажей:№, расположенную по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО4

ФИО4 указанное нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., было продано истцу ФИО5 за № рублей.

На основании договора купли-продажи, ФИО5 является собственником нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.

Также судом установлено, что ФИО7, действующий в интересах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. обратился в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО7, действующего в интересах ФИО2 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, по делу вынесено новое решение, которым ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 признана принявшей наследство, с определением доли в наследственном имуществе наследников ФИО2 и ФИО4 равными по ? доле. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4 на наследственное имущество, состоящее из конторы ДРСУ, находящееся по адресу: 

<

адрес> признано недействительным.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ФИО4 и ФИО5, представителем ФИО2 был оспорен и решением Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3, действующей по доверенности в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4, ФИО5 удовлетворены, договор купли-продажи нежилого помещения – конторы ДРСУ, находящейся по адресу: 

<

адрес> признан недействительным, аннулирована регистрационная запись государственной регистрации права на нежилое помещение.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об аннулировании записи государственной регистрации права на нежилое помещение отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований ФИО2 отказано. Резолютивная часть дополнена следующим указанием: возвратить нежилое помещение – контору ДРСУ, расположенную по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО4, взыскав с него в пользу ФИО5 уплаченные за данный объект недвижимости денежные средства в размере № рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5- без удовлетворения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, договор купли-продажи нежилого помещения – конторы ДРСУ признан недействительным.

Несмотря на указанное обстоятельство, истец ФИО5 просил признать его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца об отсутствии задолженности по нежилому помещению и отсутствии судебного спора в отношении помещения при совершении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, в обоснование указанных доводов, истцом не представлено. Сама по себе запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя и об отсутствии обременении в отношении нежилого помещения не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

Кроме того, при заключении договора купли-продажи помещения, истец ФИО5 знал об имеющейся задолженности ФИО6, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 была составлена расписка, из которой следует, что ФИО4 в счет погашения имеющейся задолженности по сделке о продаже конторы ДРСУ взял у ФИО5 № рублей.

Также, из материалов дела следует, у ФИО6 имелась задолженность по нежилому помещению за потребленный природный газ в размере № руб.№ коп., взысканная заочным решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу, что оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в апелляционном порядке, через районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Г.Т. Успанова