Дело N2-3794/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N8644 к ФИО1, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 марта 2014 года № в размере 386550 рублей 53 копеек.

10 октября 2017 года истец представил в суд уточненное исковое заявление в котором также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что 29 марта 2014 года между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 386000 рублей под 19,5 процентов годовых на срок по 29 марта 2022 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (п.п.3.1-3.2 договора). Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п.п.4.2.3 договора, п.2.3 договора поручительства истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 18 июля 2017 года размер задолженности по договору составляет 386 550 руб. 53 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 301439,03 руб., просроченные проценты – 75123,95 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2702,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 7285,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей.

В связи с вышеизложенным, банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 386550,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7065 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрационного учета, а также по иным известным адресам. Из материалов дела усматривается, что почтовые извещения о необходимости получения судебной корреспонденции неоднократно направлялись ответчикам. Однако за их получением ответчики не явились, о чем свидетельствует возвраты почтовой корреспонденции в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, судом предпринимались попытки известить ответчиков путем направления телеграммы, которая была вручена матери ФИО2 по адресу регистрации /л.д.69/.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « судебное» (далее – Особые условия).Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. 

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресам, известным суду, при этом о перемене места жительства ответчики суду не сообщали, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчиков от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных ответчиков.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 29 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 386 000 рублей под 19,50 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления. Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. 

Согласно выписки по счету данная сумма кредита была зачислена заемщику на счет 31.03.2014 г..

Вместе с тем ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнял, платежи вносил в размере, недостаточном для погашения суммы кредита и процентов за пользование им, с нарушением установленных сроков, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам. 

В целях реструктуризации задолженности между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения от 30.07.2016 и от 20.01.2016.

В соответствии с условиями последнего дополнительного соглашения от 30 июля 2016 года был увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения основного долга на 6 месяцев и установлена дата окончательного погашения кредита – 29.03.2022.

Пунктами 4,5 дополнительного соглашения установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 30 июля 2016 года. Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки определенные графиком от 30 июля 2016 года.

Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО1 

В день подписания дополнительного соглашения между банком и поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства N97815940 от 30.07.2016, согласно которому поручитель обязалась отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1. договора поручительства).

Несмотря на реструктуризацию задолженности обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не выполняются, что ответчиком ФИО2, признавшим в полном объеме исковые требования банка, не оспаривается.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от 29 марта 2014 года по состоянию на 18.07.2017 г. составляет 386 550 руб. 53 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 301439,03 руб., просроченные проценты – 75123,95 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 2702,38 руб., неустойка за просроченные проценты – 7285,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поскольку договором поручительства между банком и ответчиком ФИО1 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию также и с поручителя в солидарном порядке с заемщиком.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты (2702,38 руб. и 7285,17 руб.) и суммы задолженности по основному долгу и процентам (301439,03 руб. и 75123,95 руб.), неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки сторонами установлен в размере 0,5 % как от суммы несвоевременно погашенного основного долга, так и от суммы несвоевременного погашенных процентов, что значительно превышает как процентную ставку по кредитному договору, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения и составляет 182,5 процента годовых.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер по неустойке до 5000 рублей, учитывая значительный период неисполнения принятых ответчиком обязательств. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке. надлежит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 сумму в размере 381 562 руб. 98 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 301439,03 руб., просроченные проценты – 75123,95 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1500 руб., неустойка за просроченные проценты – 3500 руб..

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов в размере 100 рублей в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

В данном случае размер процентов и неустойки определен сторонами договором, которые истец просит взыскать с ответчиков, в связи с чем начисление процентов на проценты не допускается в данном случае. Кроме того, истец не представил ни расчет заявленной ко взысканию суммы, ни указала период взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истом требований в част, в удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7063 руб. 39 коп. (99,97%*7065,51/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения N8644 сумму задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2014 года по состоянию на 18 июля 2017 года в размере 381 562 руб. 98 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 301439,03 руб., просроченные проценты – 75123,95 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1500 руб., неустойка за просроченные проценты – 3500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7063 рубля 39 копеек., а всего – 388 626 руб. 37 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Федоренко