Дело № 10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 19 сентября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Пахирко Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Тивилевой И.Г.,

при секретаре Рагулиной Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.07.2017, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 19.00 час. 20.01.2017 до 01.59 час. 21.01.2017 в Кемеровском муниципальном районе при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного. 

Полагает, что при назначении наказания суд не учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учтены личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также не учтены обстоятельства, смягчающие наказание. При определении вида и меры наказания судом не учтено, что наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев крайне негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он работает водителем, это является его основной и единственной профессией, единственным источником дохода для его семьи, у него имеются двое малолетних детей, которым он оказывает материальную помощь за счет средств, получаемых от заработной платы водителя, кроме того, оказывает помощь своим родителям-пенсионерам, которые нуждаются в медицинском лечении и их необходимо регулярно возить в лечебные учреждения, что кроме него никто не может сделать.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что с наказанием в виде обязательных работ он согласен, а срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает слишком суровым, поскольку он работает водителем, и это его единственный источник дохода.

Защитник – адвокат Тивилева И.Г. доводы жалобы поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил приговор оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого, которое было им заявлено добровольно после консультации с защитником, ему были понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение осуждённого обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 определено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, занимается общественно-полезной деятельностью, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом при назначении наказания не было учтено, что у него на иждивении имеется двое малолетних детей, а также родители, которым он оказывает материальную помощь, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 пояснил, что на иждивении у него никого нет, в том числе, малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Поскольку по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, законных оснований для не назначения дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд считает, что доводы жалобы несостоятельны, приговор законен и обоснован, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 12.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Кемеровский областной суд. 

Судья Д.В. Глебов