Дело № 2-766/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 21 ноября 2019 года 

Хасавюртовский районный суд РД в составе: председательствующего- судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО3, обратился в Хасавюртовский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истцом мотивированы тем, что 07.07.2019 г. в 12:20 по адресу: 322 км а/д Дон - произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» в соответствии с полисом серии МММ №.

АО «Альфа Страхование» произвело страховые выплаты в пользу ФИО1 на общую сумму 145 900 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился в ООО «Астер», где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № 

В соответствии с экспертным заключением № 51907123 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночной стоимости без учета износа составила 302 611 руб. 00 коп. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2019 в 15:00 по адресу: 322км а/д Дон, с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в размере 156 711 руб. 00 коп., подлежит возмещению причинителем вреда, а именно собственником автомобиля № государственный регистрационный знак №, которым является ФИО2, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2019 г.. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 156 711 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, плату за оказание услуг по договору № (Отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ) в размере 30 000 рублей 00 копеек, плату за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек и плату за государственную пошлину в размере 4 334 руб. 00 копеек. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без ее участия, направить в ее адрес копию решения.

В соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу. Об уважительности причин неявки суд не уведомил и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявил. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело по существу, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные материалы дела, оценив их, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35, 45, 46 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, Конституция РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 52 Конституции РФ гласит, что права потерпевших от преступления и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как усматривается из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2019 года в 12:20 по адресу: 322 км+370 м. а/д Дон 1 категории пути, водитель ФИО2, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, двигаясь по а/д Дон в сторону г. Москвы, при приближении к пункту взимания платы, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и совершил наезд на МБО слева по ходу движения, с последующим столкновением в попутном направлении с ТС Киа ФИО4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, с последующим столкновением с противотуманным фонарем ОССП. В результате ДТП пострадавших нет. Автомобилям причинен материальный ущерб. Повреждено МБО и противотуманный фонарь ОССП.

Указанное также подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, извещением о ДТП согласно которому гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии МММ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» в соответствии с полисом серии МММ №.

В связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 определением от 07.07.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 8.6 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На основании части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. На основании представленных документов, судом установлена принадлежность истцу на праве собственности Киа Сид, государственный регистрационный знак №, ответчику принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак № 95э. Следовательно, на момент ДТП стороны управляли транспортными средствами на законном основании. 

На основании приведённых доказательств, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2019 г. в 12:20 по адресу: 322 км а/д Дон, который управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Также суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя транспортного средства № государственный номерной знак № и наступившими последствиями - причинением автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №, механических повреждений, а его собственнику ФИО1 материального ущерба и потому причиненный в результате их взаимодействия, вред владельцам автомобилей возмещается на общих основаниях, установленных статьёй 1064 ГК РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика не представила доказательства обратного, а именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда автомобилю истца. В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В связи с установлением судом вины ответчика ФИО2 в столкновении двух источников повышенной опасности, и, как следствие, столкновении источника повышенной опасности (автомобиля истца) с посторонним объектом (световой опорой) и в причинении имущественного ущерба истцу, требования истца, о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованы, при наличии определенных условий. 

Факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, при указанных им обстоятельствах, подтверждается объяснениями сторон. В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинён материальный ущерб.

Как усматривается из представленных материалов, истец по делу ФИО1 обратился в центр независимой экспертизы и оценки ООО «АВАНТ-эксперт», где ему были оказаны услуги по организации и проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак № 

В соответствии с экспертным заключением № 51907123 от 15 июля 2019 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства ( без учета износа) по состоянию на 07 июля 2019 года составляет 302 611 рублей, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства ( с учетом износа) по состоянию на 07 июля 2019 года составляет 198342 рубля.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиком, содержит подробное описание методов исследования и расчета фактически причиненного ущерба, не вызывает сомнений у суда. Квалификация эксперта подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых имеются в материалах дела. Оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Как утверждает истец, АО «Альфа Страхование», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, произвело страховые выплаты в пользу ФИО1 на общую сумму 145 900 рублей 00 коп.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом положения Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Таким образом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения вышеназванных правовых норм по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составляет 145 900 рублей, что менее лимита страхового возмещения. 

Согласно п.6 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно экспертному заключению ООО « АВАНТ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа 198342 рубля, без учета износа – 302611 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения.

Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ему разницы в размере предполагаемой суммы фактических расходов и выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что на дату рассмотрения дела автомобиль истца не восстановлен, доказательств обратному суду не представлено. На сумму страхового возмещения, полученную от страховщика, он ремонтные работы автомобиля не проводил, запасные части для ремонта не приобретал, доказательств фактических расходов истца на восстановление автомобиля и о недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели суду не представил. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения. Иные надлежащие доказательства того, что им понесены реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют. На основании анализа всех представленных доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания вреда в результате ДТП, остальные требования как исходные от первоначального требования, также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 156 711 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, оплаты за оказание услуг по договору № 51907123 в размере 30 000 рублей 00 копеек, оплаты за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 334 рубля 00 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий М.А.Алиев