Судья Кручинова Е.М.

№ 33-3322/2025

10RS0003-01 -2025-000260-24 2-158/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В., судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А., при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кемского района на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2025 года по иску прокурора Кемского района в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» Кемского муниципального района о восстановлении срока обращения в суд для обжалования приказа об увольнении, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кемского района обратился в суд в интересах ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» Кемского муниципального района (далее - МБОУ СОШ № 1) по тем основаниям, что прокуратурой Кемского района была проведена проверка по обращению истца по факту нарушения его трудовых прав. В ходе проверки было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и МБОУ СОШ № 1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность (...). ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность (...) на 0,5 шт.ед. с ХХ.ХХ.ХХ года. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ №№ трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ был прекращен на основании п.З части первой ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. В ходе проверки было установлено, что заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника истец не писал, в образовательном учреждении такое заявление отсутствует, в связи с чем ответчиком грубо нарушена процедура увольнения работника, что свидетельствует о незаконности принятого решения об увольнении истца. Полагает, что прокурором незначительно пропущен предусмотренный ст.392 Трудового договора РФ срок для обращения в суд, что обусловлено необходимостью проведения проверочных мероприятий для подтверждения доводов обращения. По изложенным в иске основаниям, изменив требования, прокурор просил суд восстановить срок на обжалование решения МБОУ СОШ №1 о прекращении трудового договора ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО1 и МБОУ СОШ № 1 по п.З части первой ст.77 Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ от ХХ.ХХ.ХХ № о прекращении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО1 и МБОУ СОШ № 1 по п.З части первой ст.77 Трудового кодекса РФ; восстановить ФИО1 на работе в МБОУ СОШ №1 в должности заместителя директора на 0,5 ставки; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кемского муниципального района, ФИО2.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением суда не согласен прокурор Кемского района, в апелляционном представлении выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд. Указывает, что судом не учтено, что работодателем не была исполнена обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений с истцом, поскольку истец был уволен с должности заместителя директора по инициативе работника в отсутствие заявления об увольнении. Полагает, что срок для обращения в суд должен исчисляться с ХХ.ХХ.ХХ, то есть со дня выдачи работнику копии приказа об увольнении.

С постановленным по делу решением суда также не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что был уволен с нарушением трудового законодательства, работодателем были нарушены сроки уведомления о прекращении трудового договора. Кроме того, он не знал о сроке обращения в суд о признании увольнения незаконным.

В письменных возражениях МБОУ СОШ № 1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении прокурора, поддержал по приведенным в них основаниям.

Прокурор Герасимова А.А. в своем заключении указала на наличие оснований для отмены решения суда, выразила несогласие с применением последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы надзорного производства №20860003-152-2025/20860001, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ был принят на работу в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №1» Кемского муниципального района (далее - МБОУ СОШ №1) на должность (...) с ХХ.ХХ.ХХ). Согласно п.1.3 трудового договора работа у работодателя является для работника основной.

ХХ.ХХ.ХХ между МБОУ СОШ №1 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу в МБОУ СОШ №1 на должность (...) на 0,5 штатных единиц по внутреннему совместительству с ХХ.ХХ.ХХ

Как следует из приказа и.о. директора МБОУ СОШ №1 № № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 уволен с должности (...) МБОУ СОШ №1 с ХХ.ХХ.ХХ на основании п.З части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.52). С указанным приказом истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно доводам, приводимым истцом в судебном заседании суда первой инстанции, заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника он не писал, в связи с чем ответчиком нарушена процедура увольнения работника. Увольнение с занимаемой должности произведено по согласованию с ответчиком, какого-либо несогласия с увольнением с занимаемой должности «(...)» он не высказывал, освободил служебный кабинет, при этом продолжил выполнять ряд обязанностей, которые, по его мнению, относятся к обязанностям (...). За ХХ.ХХ.ХХ он получил премию только за выполнение обязанностей учителя, в связи с чем в начале ХХ.ХХ.ХХ он обратился в прокуратуру Кемского района за защитой своих трудовых прав. В прокуратуре ему было предложено обратится к работодателю с заявлением о выдаче ему копии приказа об увольнении. ХХ.ХХ.ХХ по его заявлению работодателем копия приказа была выдана, он вновь обратился в прокуратуру, прокурором в его интересах в суд был направлен иск о восстановлении на работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заявление на увольнение по собственному желанию истец не составлял, что не оспаривалось ответчиком, пришел к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ произведено без законных к тому оснований.

Однако, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на положения ст.392 Трудового кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что с приказом о прекращении трудового договора по должности (...) истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ года (в день издания приказа), при этом какого-либо требования о выдаче ему заверенной копии данного приказа он не предъявлял; копия приказа была получена ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ, и в этот же день им было написано обращение в прокуратуру Кемского района с заявлением о нарушении его трудовых прав; с исковым заявлением в интересах ФИО1 о восстановлении на работе прокурор Кемского района обратился в суд только ХХ.ХХ.ХХ, пришел к выводу об пропуске истцом срока для обращения в суд и, учитывая отсутствие уважительных причин для его восстановления, отказал истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все последующие после увольнения действия ФИО1 в виде ознакомления с приказом об увольнении, освобождение кабинета, неполучение заработной платы по должности (...) свидетельствовали об осознании и понимании характера совершаемых в отношении него действий, что у него отсутствовали сомнения в том, что он прекращает свою трудовую функцию по должности (...). При этом суд принял во внимание, что после издания приказа от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 продолжал свою трудовую деятельность в МБОУ СОШ №1, и в течении более чем двух месяцев несогласие с увольнением не выразил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренного частью первой ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии с частью первой ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая ст.392 Трудового кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 №1073-0, статья 392 Трудового кодекса РФ, закрепляя условия, порядок и сроки обращения в суд, как для работника, так и для работодателя, призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-0-0). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 №312-0, от 15.11.2007 № 728-0-0, от 21.02.2008 № 73-0-0).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из положений ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения приведены в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при этом дополнительно отмечено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с приказом и.о. директора МБОУ СОШ №1 от ХХ.ХХ.ХХ года о прекращении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ по должности (...) ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует его личная подпись (...)

Истец освободил кабинет (...)

Трудовая книжка истцу не выдавалась, поскольку он продолжал осуществлять трудовую функцию в МБОУ СОШ №1 по основному месту работы по должности (...)

На основании приказа и.о. директора МБОУ СОШ №1 от ХХ.ХХ.ХХ № истцу, как заместителю директора, выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением (...)

ХХ.ХХ.ХХ были сформированы сведения о трудовой деятельности истца по внутреннему совместительству по должности (...), представленные в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (...)

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что исковое заявление было подано прокурором в суд лишь ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, предусмотренного частью первой ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Согласно позиции истца, в начале ХХ.ХХ.ХХ (то есть спустя более двух месяцев после ознакомления с приказом об увольнении) он обратился в прокуратуру Кемского района по факту нарушения его трудовых прав, где ему было рекомендовано обратится к работодателю с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 получил копию вышеуказанного приказа.

В соответствии с представленной прокурором в материалы дела копией заявления ФИО1, последний, ХХ.ХХ.ХХ обратился в адрес прокуратуры Кемского района с заявлением по факту нарушения его трудовых прав ((...)

На основании указанного обращения прокуратурой Кемского района проведена проверка и инициировано обращение с иском в суд.

Обжалуя состоявшееся по делу решение, прокурор, действующий в интересах истца, указывал, что копия приказа об увольнении истца в соответствии с представленными документами была выдана ему ХХ.ХХ.ХХ, таким образом, срок для обращения в суд истек ХХ.ХХ.ХХ (с учетом праздничных дней), ссылаясь на незначительный пропуск срока предъявления иска, обусловленный необходимостью проведения проверочных мероприятий, прокурор просил восстановить соответствующий срок.

Однако из материалов надзорного производства №№ по обращению ФИО1 следует, что с заявлением в адрес прокуратуры Кемского района о нарушении трудовых прав истец обратился ХХ.ХХ.ХХ, в указанном заявлении истец ссылался на нарушение процедуры увольнения, тем самым демонстрируя свою осведомленность как о факте прекращения трудового правоотношения по должности заместитель директора, произошедшего в конце января, так и осознание допущенного работодателем нарушения процедуры увольнения.

ХХ.ХХ.ХХ прокурором в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов о трудовой деятельности истца в должности (...) МБОУ СОШ №1 в срок до ХХ.ХХ.ХХ, которое приходилось на пятницу.

Все истребованные прокурором Кемского района документы с сопроводительным письмом от ХХ.ХХ.ХХ) поступили в прокуратуру в понедельник ХХ.ХХ.ХХ (вх. №№), в сопроводительном письме ответчиком указано на отсутствие в образовательном учреждении как заявления истца о приеме его на работу на должность (...), так и заявления об увольнении истца с указанной должности.

Стороной истца не приведено каких-либо доводов и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности бездействия работника в части реализации своих прав с ХХ.ХХ.ХХ и бездействия прокурора в период с ХХ.ХХ.ХХ обратившегося в суд с иском в интересах работника лишь ХХ.ХХ.ХХ

При этом, суждения прокурора о том, что обращение в суд последовало ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует дата составления искового заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку о поступлении иска в суд свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции от ХХ.ХХ.ХХ4). Кроме того, приложенные к иску копии списков внутренних почтовых отправлений, свидетельствующие об исполнении прокурором процессуальной обязанности по направлению копий искового заявления ФИО1 и МБОУ СОШ №1, датированы ХХ.ХХ.ХХ и заверены прокурором ХХ.ХХ.ХХ

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления, свидетельствующие о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в рассматриваемом случае необходимо восстановить ввиду незначительности периода его пропуска, подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что трудовые правоотношения в конце ХХ.ХХ.ХХ с ответчиком прекращены, истец переехал с семьей в (.....)

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, требований закона, учитывая, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а также наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, выводы суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, обоснованы. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кемского района и апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года