Дело № 2-638/2018 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 28 ноября 2018 года 

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании в порядке наследовании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что 25.01.2013 г. в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление от ФИО2 о выдаче кредитной карты с лимитом в 30000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 17,9 % годовых в пределах лимита. В результате работы с просроченной задолженностью поступило сообщение о смерти заемщика. Установлено, что потенциальным наследником в силу закона может быть ФИО1 Исходя из расчета цены иска по состоянию на 08.10.2018 размер задолженности по кредитной карте составляет 69230,92 руб., из них 63059,54 руб. – просроченный основной долг, 6171,38 руб. – просроченные проценты. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк 69230,92 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277,00 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как не является близкой родственницей и наследницей умершей ФИО2, какого либо имущества после ее смерти не принимала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 60). 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ содержит норму о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита ФИО2 выдана кредитная карта с лимитом 30 000 рублей на срок 36 месяцев. За пользование кредитом взимаются проценты в размере 17,9 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. (л.д. 18). В соответствии с данным документом и заявлением на выдачу кредитной карты ФИО2 была ознакомлена и согласена. 

Согласно п. 3.7 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты погашение задолженности производится путем пополнения счета карты.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитной карте № по состоянию на 08.10.2018 года сумма задолженности составляет 69230,92 рублей (л.д.5-14).

При заключении кредитного договора сторонами полностью соблюдена письменная форма договора (ст. 820, 362 ГК РФ), в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку, полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), а также последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст. 811, 395 ГК РФ).

Факт смерти заемщика ФИО2 14.04.2018 г. подтверждается свидетельством о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 умерла, не исполнив указанных выше долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

При этом статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Согласно уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, справке БТИ от 31.10.2018 (л.д. 55, 57) установлено, что у ФИО2 отсутствуют объекты недвижимости, зарегистрированные на ее имя. Также отсутствуют сведения о наличии у умершей самоходных машин и прицепов (л.д. 59). 

В базе данных ГИБДД сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств не имеется (л.д. 48-49). 

Из ответов нотариусов следует, что наследственное дело после смерти Березинской не заводилось (л.д. 42, 50).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, необходимо было установить стоимость всей наследственной массы ФИО2

Истцом не представлено данных о принадлежности заемщику какого-либо имущества, не данных о стоимости наследственного имущества ФИО2 При этом юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта достаточности наследства и превышение его стоимости размера долга, то есть суммы 69230,92 рублей. При этом согласно ст. 56 ГПК РФ данная обязанность лежит на истце. Истцом не представлено суду никаких доказательств самого факта принятия ответчиком наследства после смерти заемщика, о наличии родства между умершей и ответчицей, о фактическом принятии ею наследства после смерти ФИО2, не представлены данные о стоимости наследственного имущества и о его достаточности для погашения долга. Доводы ответчика о том, что какого – либо наследства после смерти ФИО2 она не принимала, истцом не опровергнуты.

Таким образом, ответчик не принимала наследственное имущество заемщика, в связи с чем не может нести гражданско-правовой ответственности по погашению долгов ФИО2 При этом у умершего лица не имеется наследственного имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ФИО2, поскольку в суде не представлено достаточных доказательств в обоснование позиции истица.

В силу норм ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме подписано 28 ноября 2018 года.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.М. Клинг