УИД03RS0003-01-2023-012187-82

№1-62/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 21 мая 2024 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Куляпиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Алетдинова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца города 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 17 августа 2021 года. 

21 января 2023 года ФИО1 около 04 часа 53 минут, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, но игнорируя данное обстоятельство, на автомашине марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № регион был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, являющиеся основанием для проведения освидетельствования последнего. 

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 21 января 2023 года в 05.04 часов в нарушении пункта 2.3.2 ПДД согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования (в примечании ч.2 ст. 264 УК РФ указано, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №123 от 21 января 2023 года, ФИО1 по адресу: 

<

...> СССР, д.43 в 06.00 часов от освидетельствования отказался.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 по отношению к содеянному показал, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Алетдинова Д.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд с учетом показаний подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника, считает, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. С обвинением его в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимый согласился полностью. 

Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами собранными по делу, которые подсудимый, его защитник, государственный обвинитель не оспаривают.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, полностью соблюдены. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание им вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и считает возможным применить к нему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что автомобиль марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при передвижении на котором он был остановлен сотрудниками полиции, находится во дворе дома по месту его проживания. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что договор купли продажи вышеуказанного автомобиля, имеющийся в материалах уголовного дела (л.д.77) был составлен фиктивно, в связи с чем суд считает необходимым указанный автомобиль конфисковать в соответствие п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 216 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 25 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года из расчета один день нахождения под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с фактическим отбытием наказания в виде обязательных работ от отбытия указанного наказания ФИО1 освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствие п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Volkswagen Golf» с государственным регистрационным знаком №, конфисковать, путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана. 

Судья Р.Р. Шаймухаметов